Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.О., Н.Т.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Н.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения Н.О., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", ОАО "Новосибирское областное агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточнения требований просил признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче прав на Закладную (номер государственной регистрации ипотеки: N от ДД.ММ.ГГГГ г.) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., основанные на договоре купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре купли- продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", ОАО "Новосибирское областное агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Указанную запись в закладной, согласно которой владельцем закладной указано ОАО "АИЖК" признать недействительной, законным владельцем закладной считать ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк". Взыскать с ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и заемщиками Н.О. и Н.Т. был заключен кредитный договор N для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N залога прав по договору об инвестиционной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
В дальнейшем Банк переуступил право требования по кредитному договору ОАО "НОАИЖК", в настоящее время права по кредитному договору принадлежат ОАО "АИЖК". Однако ни одна из указанных организаций не является кредитной и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а напротив, содержит условие о возможности переуступки "в соответствии с требованиями законодательства РФ" (п. 4.46) и "другой кредитной организации" (п. 4.4.10).
При таких обстоятельствах уступка права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления правопреемства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Н.О., Н.Т., в жалобах просят его отменить.
В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по мнению апеллянтов, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. момента рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "АИЖК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, ссылаются на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Указывают, что заявление о пропуске исковой давности заявлено только двумя соответчиками, тогда как в дело привлечены три соответчика.
Отмечают, что поскольку у ОАО "НОАИЖК" и ОАО "АИЖК" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 17, уступка права требования по кредитному договору является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и Н.О., Н.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2800000 руб. сроком на 180 месяцев на покупку 3-хкомнатной <адрес>. Обеспечение исполнение обязательств по договору установлено ипотекой в силу закона.
Права банка как первоначального залогодержателя удостоверены закладной. Дата выдачи закладной первому залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ г., что удостоверено регистратором прав.
На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" переданы ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования". Впоследствии права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т. 2, л.д. 94-109).
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.О., Н.Т. и взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы, всего 2741356 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.02.2012 г. указанное решение было изменено в части присужденной ко взысканию суммы, в сторону увеличения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постанавливая решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не усмотрев оснований для его восстановления, так как такого ходатайства истцом не было заявлено, при этом процессуальный срок суд посчитал от начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу является правильным, исходя из следующего.
Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.
Статьи 47 и 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат нормы, регулирующие переход права залога на недвижимость от предыдущего залогодержателя к новому.
В соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Согласно требованиям ст. 48 названного закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено.
Таким образом, основания, на которые указывает истец в обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи закладной, не влекут удовлетворение заявленного требования, так как закладная не является сделкой, возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным нормами главы 9 ГК РФ, отсутствует.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила, доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.
Договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора.
Являются несостоятельными и доводы апеллянтов о ничтожности сделки уступки права требования по тому основанию, что ответчик не является кредитной организацией, так как права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору купли-продажи.
Кроме того, условия кредитного договора и закладной предусматривают возможность для владельца закладной передать права по ней другому лицу.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку стороной договора купли-продажи прав по закладной он не являлся.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела и отметками на закладной о том, что передача прав от банка к ОАО "НОАИЖК" и к ОАО "АИЖК" произошла ДД.ММ.ГГГГ Выводы в указанной части судом сделаны правильно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью начала исчисления процессуального срока именно с указанной даты, так как никаких доказательств того, что в 2006 г. о переводе прав истец был поставлен в известность материалы дела не содержат.
Между тем, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последний платеж по кредитному обязательству Н-выми был произведен ДД.ММ.ГГГГ и именно ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АИЖК" направляло Н-вым требование о возврате кредита досрочно в связи с наличием долга.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанная дата принимается, как точная дата когда Н.О. знал о передаче прав по закладной при осуществлении платежей и был осведомлена о том, что произошла смена кредитора, которым является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Соответственно, на дату обращения в суд с исковыми требованиям 25.03.2014 г., а уточненные требования заявлены в июле 2014 г., срок давности также является пропущенным. С учетом изложенного оснований для его восстановления без заявления стороны суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как требование подлежало разрешению судом первой инстанции. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы третьего лица в указанной части несостоятельны, так как фактически данный довод заявлен в интересах истца, который не наделял ее соответствующим правом, а самостоятельно договоры купли-продажи третьим лицом не оспаривались.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Не состоятельным является и довод апеллянта о том, что заявление о сроке давности не было заявлено всеми ответчиками. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных правоотношений, наличия заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности, невозможности удовлетворения требования истца (полностью или в части) за счет другого ответчика, применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ является правильным.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность вывода районного суда не влияют, не нуждаются в дополнительной проверке и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О., Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10624/2014
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10624/2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" декабря 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.О., Н.Т.
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Н.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения Н.О., судебная коллегия
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", ОАО "Новосибирское областное агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточнения требований просил признать недействительными в силу ничтожности сделки по передаче прав на Закладную (номер государственной регистрации ипотеки: N от ДД.ММ.ГГГГ г.) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., основанные на договоре купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре купли- продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", ОАО "Новосибирское областное агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Указанную запись в закладной, согласно которой владельцем закладной указано ОАО "АИЖК" признать недействительной, законным владельцем закладной считать ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк". Взыскать с ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" и заемщиками Н.О. и Н.Т. был заключен кредитный договор N для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N залога прав по договору об инвестиционной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.
В дальнейшем Банк переуступил право требования по кредитному договору ОАО "НОАИЖК", в настоящее время права по кредитному договору принадлежат ОАО "АИЖК". Однако ни одна из указанных организаций не является кредитной и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кредитный договор не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а напротив, содержит условие о возможности переуступки "в соответствии с требованиями законодательства РФ" (п. 4.46) и "другой кредитной организации" (п. 4.4.10).
При таких обстоятельствах уступка права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления правопреемства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Н.О., Н.Т., в жалобах просят его отменить.
В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по мнению апеллянтов, срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. момента рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "АИЖК" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, ссылаются на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика.
Ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Указывают, что заявление о пропуске исковой давности заявлено только двумя соответчиками, тогда как в дело привлечены три соответчика.
Отмечают, что поскольку у ОАО "НОАИЖК" и ОАО "АИЖК" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 17, уступка права требования по кредитному договору является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и Н.О., Н.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2800000 руб. сроком на 180 месяцев на покупку 3-хкомнатной <адрес>. Обеспечение исполнение обязательств по договору установлено ипотекой в силу закона.
Права банка как первоначального залогодержателя удостоверены закладной. Дата выдачи закладной первому залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ г., что удостоверено регистратором прав.
На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" переданы ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования". Впоследствии права на закладную на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т. 2, л.д. 94-109).
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.О., Н.Т. и взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты и судебные расходы, всего 2741356 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.02.2012 г. указанное решение было изменено в части присужденной ко взысканию суммы, в сторону увеличения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постанавливая решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не усмотрев оснований для его восстановления, так как такого ходатайства истцом не было заявлено, при этом процессуальный срок суд посчитал от начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу является правильным, исходя из следующего.
Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.
Статьи 47 и 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат нормы, регулирующие переход права залога на недвижимость от предыдущего залогодержателя к новому.
В соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Согласно требованиям ст. 48 названного закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено.
Таким образом, основания, на которые указывает истец в обоснование своих требований о недействительности договора купли-продажи закладной, не влекут удовлетворение заявленного требования, так как закладная не является сделкой, возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным нормами главы 9 ГК РФ, отсутствует.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила, доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.
Договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора.
Являются несостоятельными и доводы апеллянтов о ничтожности сделки уступки права требования по тому основанию, что ответчик не является кредитной организацией, так как права по закладной были не уступлены, а переданы в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору купли-продажи.
Кроме того, условия кредитного договора и закладной предусматривают возможность для владельца закладной передать права по ней другому лицу.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку стороной договора купли-продажи прав по закладной он не являлся.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела и отметками на закладной о том, что передача прав от банка к ОАО "НОАИЖК" и к ОАО "АИЖК" произошла ДД.ММ.ГГГГ Выводы в указанной части судом сделаны правильно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью начала исчисления процессуального срока именно с указанной даты, так как никаких доказательств того, что в 2006 г. о переводе прав истец был поставлен в известность материалы дела не содержат.
Между тем, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последний платеж по кредитному обязательству Н-выми был произведен ДД.ММ.ГГГГ и именно ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АИЖК" направляло Н-вым требование о возврате кредита досрочно в связи с наличием долга.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанная дата принимается, как точная дата когда Н.О. знал о передаче прав по закладной при осуществлении платежей и был осведомлена о том, что произошла смена кредитора, которым является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Соответственно, на дату обращения в суд с исковыми требованиям 25.03.2014 г., а уточненные требования заявлены в июле 2014 г., срок давности также является пропущенным. С учетом изложенного оснований для его восстановления без заявления стороны суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как требование подлежало разрешению судом первой инстанции. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы третьего лица в указанной части несостоятельны, так как фактически данный довод заявлен в интересах истца, который не наделял ее соответствующим правом, а самостоятельно договоры купли-продажи третьим лицом не оспаривались.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Не состоятельным является и довод апеллянта о том, что заявление о сроке давности не было заявлено всеми ответчиками. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных правоотношений, наличия заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности, невозможности удовлетворения требования истца (полностью или в части) за счет другого ответчика, применение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ является правильным.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность вывода районного суда не влияют, не нуждаются в дополнительной проверке и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О., Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)