Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 21% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно графика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и К. расторгнут. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты>, которая включает в себя основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью ходатайств не заявлялось, также на злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств в течение длительного времени. Что уменьшение неустойки судом не мотивировано. Просит взыскать неустойку в полном объеме.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик К. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. Невозможность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору объясняет своим материальным положением, в связи с отсутствием какого либо дохода, необходимых средств для существования. Также указал на обоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию Банком неустойки в связи с ее явной несоразмерностью основному долгу, согласен с взысканным размером судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части обоснованности уменьшения по кредитному договору неустойки, ответчиком решение суда не оспаривается, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и К. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 21% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> по банковскому счету N подтверждается кредитным договором, заявлением ответчика о зачислении денежных средств на расчетный счет и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении данных денежных средств.
Как следует из графика платежей и выписки по расчетному счету К., последний не исполнял надлежаще взятые на себя обязательства по погашению обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 6).
Суд первой инстанции признав данный расчет задолженности правильным, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанка России", уменьшив неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 330, 333, 428, 434, 438, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что К. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуются.
Также суд, признав размер неустоек по просроченному основному долгу и процентам несоразмерным уменьшил размер данных неустоек.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вышеуказанной нормой предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае ее явной несоразмерности.
Суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании определенной Банком неустойки пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вышеуказанной нормой предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Так согласно представленной Банком информации К. последний платеж по кредитному договору был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк с требованиями в суд о взыскании задолженности обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд обосновано посчитал, что размер неустойки был также увеличен в связи с непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обосновано снизил размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5108/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5108/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 21% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно графика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и К. расторгнут. С К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты>, которая включает в себя основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчиком об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью ходатайств не заявлялось, также на злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств в течение длительного времени. Что уменьшение неустойки судом не мотивировано. Просит взыскать неустойку в полном объеме.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии ответчик К. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка. Невозможность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору объясняет своим материальным положением, в связи с отсутствием какого либо дохода, необходимых средств для существования. Также указал на обоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию Банком неустойки в связи с ее явной несоразмерностью основному долгу, согласен с взысканным размером судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части обоснованности уменьшения по кредитному договору неустойки, ответчиком решение суда не оспаривается, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и К. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 21% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> по банковскому счету N подтверждается кредитным договором, заявлением ответчика о зачислении денежных средств на расчетный счет и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении данных денежных средств.
Как следует из графика платежей и выписки по расчетному счету К., последний не исполнял надлежаще взятые на себя обязательства по погашению обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 6).
Суд первой инстанции признав данный расчет задолженности правильным, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанка России", уменьшив неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 330, 333, 428, 434, 438, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что К. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуются.
Также суд, признав размер неустоек по просроченному основному долгу и процентам несоразмерным уменьшил размер данных неустоек.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вышеуказанной нормой предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае ее явной несоразмерности.
Суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании определенной Банком неустойки пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вышеуказанной нормой предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Так согласно представленной Банком информации К. последний платеж по кредитному договору был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк с требованиями в суд о взыскании задолженности обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд обосновано посчитал, что размер неустойки был также увеличен в связи с непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обосновано снизил размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)