Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коммерческого банка "<...>) к А.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя <...>" - Е.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец <...> обратился в суд с иском к А.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> коп., в том числе: основной долг - <...>, проценты на просроченную задолженность - <...> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль <...>, цвет кузова черный, ПТС <адрес>; автомобиль <...> г.в., <...> <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, соответственно, <...> руб. и <...> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены полностью.
А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от <дата>, как незаконное и необоснованное.
А.А., А.Н., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком А.А. заключен кредитный договор, А.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...>. со сроком погашения <дата> г., процентная ставка 19% годовых (л.д. 11 - 13).
Как предусмотрено п. 5.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в следующем порядке: до <дата> Г. - <...> руб., до <дата> г. - <...> руб., до <дата> г. - <...> руб.
Денежные средства перечислены на счет Заемщика N ..., что ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком А.А. обязательств по кредитному договору заключены: между Банком и А.А. <дата> договор залога автомобиля <...>, <...> <адрес>; между Банком и А.Н. <дата> договор поручительства, <дата> договор залога принадлежащего А.Н. автомобиля <...> л.д. 14 - 21).
Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность составила <...> коп. в том числе: основной долг - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб. (л.д. 103 - 106).
Руководствуясь положениями п. 9.1 кредитного договора от 14.11.2011 года., устанавливающими право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, <...>) направило ответчикам уведомление от <дата> с требованием о погашении задолженности (л.д. 22 - 23). Ответчиками указанное требование оставлено без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.
Удовлетворяя требования <...> суд первой инстанции руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 334 ГК РФ, содержащей положения о залоге.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований <...>) о взыскании в солидарном порядке с А.А. и А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 2 349 024 рублей 55 копеек. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривался ответчиком.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании штрафной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов и пени с учетом длительности периода просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает также, что суд правомерно удовлетворил требования <...> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> <адрес> (л.д. 16 - 18), автомобиль <...> <адрес>, поскольку это предусмотрено ст. 334 ГК РФ, а также ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость автомашины <...> которая составляет <...>; автомашины <...> которая составляет <...> руб., руководствуясь положениями ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-11593/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-11593/14
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коммерческого банка "<...>) к А.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя <...>" - Е.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец <...> обратился в суд с иском к А.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> коп., в том числе: основной долг - <...>, проценты на просроченную задолженность - <...> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль <...>, цвет кузова черный, ПТС <адрес>; автомобиль <...> г.в., <...> <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, соответственно, <...> руб. и <...> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены полностью.
А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от <дата>, как незаконное и необоснованное.
А.А., А.Н., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком А.А. заключен кредитный договор, А.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...>. со сроком погашения <дата> г., процентная ставка 19% годовых (л.д. 11 - 13).
Как предусмотрено п. 5.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в следующем порядке: до <дата> Г. - <...> руб., до <дата> г. - <...> руб., до <дата> г. - <...> руб.
Денежные средства перечислены на счет Заемщика N ..., что ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком А.А. обязательств по кредитному договору заключены: между Банком и А.А. <дата> договор залога автомобиля <...>, <...> <адрес>; между Банком и А.Н. <дата> договор поручительства, <дата> договор залога принадлежащего А.Н. автомобиля <...> л.д. 14 - 21).
Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность составила <...> коп. в том числе: основной долг - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб. (л.д. 103 - 106).
Руководствуясь положениями п. 9.1 кредитного договора от 14.11.2011 года., устанавливающими право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, <...>) направило ответчикам уведомление от <дата> с требованием о погашении задолженности (л.д. 22 - 23). Ответчиками указанное требование оставлено без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.
Удовлетворяя требования <...> суд первой инстанции руководствовался ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 334 ГК РФ, содержащей положения о залоге.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований <...>) о взыскании в солидарном порядке с А.А. и А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 2 349 024 рублей 55 копеек. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривался ответчиком.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании штрафной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов и пени с учетом длительности периода просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает также, что суд правомерно удовлетворил требования <...> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> <адрес> (л.д. 16 - 18), автомобиль <...> <адрес>, поскольку это предусмотрено ст. 334 ГК РФ, а также ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость автомашины <...> которая составляет <...>; автомашины <...> которая составляет <...> руб., руководствуясь положениями ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)