Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчицы, о досрочном выполнении своих обязательств оставлена без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Немирова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Ш.С.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2013 года между банком (кредитор) и Ш.С.Л. (должник) заключен кредитный договор N 38130048, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере XXX руб. со сроком возврата до 08.02.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки/модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 14.01.2015 года задолженность по кредиту составила XXX руб.
Досудебная претензия банка, направленная в адрес ответчика о досрочном выполнении своих обязательств, оставлена без исполнения.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., который в настоящее время является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка.
В связи с чем, и после уточнения заявленных требований, ОАО КБ "Центр-Инвест" просило суд: расторгнуть кредитный договор N 38130048 от 08.02.2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш.С.Л., взыскать с ответчика Ш.С.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору N 38130048 от 08.02.2013 года в размере XXX руб., сумму госпошлины в размере XXX руб., расходы на отправку телеграмм в размере XXX руб.; обратить взыскание на автомобиль марки/модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости на момент его реализации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком С., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и признать его добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, не применил подлежащие применению нормы материального права, обращает внимание на то, что транспортное средство приобретено им 08.07.2014 года, после вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. Также ссылается на то, что о наличии обременений на приобретенный им автомобиль он не знал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С. и его представитель М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие об отмене решения суда, представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" К., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Ш.С.Л., извещенной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 38130048 от 08.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш.С.Л., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом, суд пришел к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного сторонами кредитного договора, возложил на заемщика обязанность по возмещению суммы задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.
К такому выводу суд пришел, установив, что 08.02.2013 между банком и Ш.С.Л. заключен кредитный договор N 38130048, по условиям которого банк предоставил Ш.С.Л. кредит в сумме XXX руб., сроком до 08.02.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
Поскольку факт просрочки Ш.С.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Ш.С.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере XXX руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 14.01.2015 года составила XXX руб., при этом учел, что ответчиком Ш.С.Л., в ходе судебного разбирательства 27.05.2015 года, в счет погашения указанной задолженности внесена сумма в размере XXX руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции Ш.С.Л. размер задолженности не оспаривала.
Установив, что ответчиком Ш.С.Л. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора N 38130048 от 08.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш.С.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Ш.С.Л. исполнялись ненадлежащим образом. А при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере определенном соглашением сторон XXX руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, кредитор не может реализовать свои права по обращению взыскания на заложенный автомобиль и залог должен быть прекращен.
По правилам ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на день принятия судом решения по делу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Основания прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ и, в частности, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.
Как следует из материалов дела, С. приобрел залоговый автомобиль 08.07.2014 г., и, следовательно, на нем лежала обязанность доказывать добросовестность приобретения автомобиля у Ш.С.Л. и подтверждать надлежащими средствами доказывания, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Материалы дела указывают на то, что С. приобрел спорный автомобиль по повторному дубликату ПТС, выданному Ш.С.Л. 08.07.2014 г., то есть непосредственно в день совершения сделки купли-продажи между ответчиками по делу.
Ответчик С. знал о рассматриваемом судом споре между банком и Ш.С.Л., получал судебные уведомления (л.д. 79, 85) и исковой материал, однако в суд первой инстанции не являлся, возражений относительно иска банка об обращении взыскания на автомобиль не заявлял, доказательств в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что о залоге автомобиля не был осведомлен, не представлял. Не было заявлено о таких обстоятельствах и присутствовавшей в судебном заседании 28.05.2015 г. Ш.С.Л.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства тому, что С. не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка. Обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля, его взаимоотношения с залогодателем, наличие у С. информации о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, в том числе банка как залогодержателя, предметом исследования в суде первой инстанции не были, на обсуждение в ходе рассмотрения дела не ставились.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 09.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13413/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчицы, о досрочном выполнении своих обязательств оставлена без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13413/2015
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Немирова А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Ш.С.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2013 года между банком (кредитор) и Ш.С.Л. (должник) заключен кредитный договор N 38130048, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере XXX руб. со сроком возврата до 08.02.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки/модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 14.01.2015 года задолженность по кредиту составила XXX руб.
Досудебная претензия банка, направленная в адрес ответчика о досрочном выполнении своих обязательств, оставлена без исполнения.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., который в настоящее время является собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка.
В связи с чем, и после уточнения заявленных требований, ОАО КБ "Центр-Инвест" просило суд: расторгнуть кредитный договор N 38130048 от 08.02.2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш.С.Л., взыскать с ответчика Ш.С.Л. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору N 38130048 от 08.02.2013 года в размере XXX руб., сумму госпошлины в размере XXX руб., расходы на отправку телеграмм в размере XXX руб.; обратить взыскание на автомобиль марки/модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости на момент его реализации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком С., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и признать его добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, не применил подлежащие применению нормы материального права, обращает внимание на то, что транспортное средство приобретено им 08.07.2014 года, после вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. Также ссылается на то, что о наличии обременений на приобретенный им автомобиль он не знал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились С. и его представитель М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие об отмене решения суда, представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" К., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Ш.С.Л., извещенной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора N 38130048 от 08.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш.С.Л., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом, суд пришел к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного сторонами кредитного договора, возложил на заемщика обязанность по возмещению суммы задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.
К такому выводу суд пришел, установив, что 08.02.2013 между банком и Ш.С.Л. заключен кредитный договор N 38130048, по условиям которого банк предоставил Ш.С.Л. кредит в сумме XXX руб., сроком до 08.02.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.
Поскольку факт просрочки Ш.С.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Ш.С.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере XXX руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 14.01.2015 года составила XXX руб., при этом учел, что ответчиком Ш.С.Л., в ходе судебного разбирательства 27.05.2015 года, в счет погашения указанной задолженности внесена сумма в размере XXX руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции Ш.С.Л. размер задолженности не оспаривала.
Установив, что ответчиком Ш.С.Л. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора N 38130048 от 08.02.2013 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Ш.С.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Ш.С.Л. исполнялись ненадлежащим образом. А при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену указанного имущества в размере определенном соглашением сторон XXX руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, кредитор не может реализовать свои права по обращению взыскания на заложенный автомобиль и залог должен быть прекращен.
По правилам ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на день принятия судом решения по делу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Основания прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ и, в частности, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.
Как следует из материалов дела, С. приобрел залоговый автомобиль 08.07.2014 г., и, следовательно, на нем лежала обязанность доказывать добросовестность приобретения автомобиля у Ш.С.Л. и подтверждать надлежащими средствами доказывания, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Материалы дела указывают на то, что С. приобрел спорный автомобиль по повторному дубликату ПТС, выданному Ш.С.Л. 08.07.2014 г., то есть непосредственно в день совершения сделки купли-продажи между ответчиками по делу.
Ответчик С. знал о рассматриваемом судом споре между банком и Ш.С.Л., получал судебные уведомления (л.д. 79, 85) и исковой материал, однако в суд первой инстанции не являлся, возражений относительно иска банка об обращении взыскания на автомобиль не заявлял, доказательств в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что о залоге автомобиля не был осведомлен, не представлял. Не было заявлено о таких обстоятельствах и присутствовавшей в судебном заседании 28.05.2015 г. Ш.С.Л.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства тому, что С. не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка. Обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля, его взаимоотношения с залогодателем, наличие у С. информации о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, в том числе банка как залогодержателя, предметом исследования в суде первой инстанции не были, на обсуждение в ходе рассмотрения дела не ставились.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 09.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)