Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "Техним-Торг", Т.А.А., Т.И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" солидарно в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" в равных долях в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. с каждого,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также судебных расходов в размере... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 06.04.2012 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-182/12-КЛ. В рамках установленного кредитного лимита, заемщику были предоставлены кредиты на сумму... руб. 00 коп. Сумма основного долга по кредитному договору частично погашена. Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, ими допускаются просрочки по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг". В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности и уплате процентов. Однако обязательства по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.
Представители истца Д., Т.А.К. в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчики Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" и представители в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "НТЦ Экспертцентр" К. в судебное заседание явился, предоставил суду запрашиваемые документы.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-182/12-КЛ.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты.
В рамках установленного кредитного лимита, заемщику были предоставлены следующие кредиты: - 02.05.2012 г. на сумму... руб., - 11.05.2012 г. на сумму: ... руб., - 16.05.2012 г. на сумму... руб., - 21.05.2012 г. на сумму.... руб., - 04.06.2012 г. на сумму... руб., - 19.07.2012 г. на сумму... руб. Итого на сумму... руб.
Выдача текущих кредитов подтверждается выпиской по счету N... за период с 02.05.2012 г. по 08.10.2013 г. банковскими ордерами N 38 от 02.05.2012 г., N 9 от 11.05.2012 г. N 29 от 16.05.2012 г., N 18 от 21.05.2012 г., N 51 от 04.06.2012 г., N 33 от 19.07.2012 г.
Таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.
Сумма основного долга по кредитному договору частично погашена на 3 115 528 руб. 35 коп.
В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности.
При нарушении обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика обеспечивать ежемесячное поступление на его учетный счет, открытый в Банке, не менее 100% выручки, кредитор, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере, вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В силу п. 7.1 кредитного договора за неисполнение ненадлежащее исполнение денежных обязательств, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 6.1.2 кредитного договора в случае просрочки любого платежа по кредитному договору на срок более трех рабочих дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением N 8 к вышеуказанному кредитному договору от 01.04.2013 г. срок действия кредитной линии был установлен - с даты выдачи первого кредита по 30 декабря 2013 г.
Согласно расчету истца на 15.01.2014 года общая сумма задолженности перед истцом составила... руб.... коп., из них: - ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойка по основному долгу, ... руб. - неустойка по процентам.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство: - Т.И.Г. по договору поручительства N 14-182/12-П2 от 06.04.2012 г. и дополнительных к нему соглашений; Т.А.А. по договору поручительства N 14-182/12-ПЗ от 06.04.2012 г. и дополнительных к нему соглашений, а также ЗАО "Техним-торг" по договору поручительства N 14-182/12-П4 от 01.04.2013 г.
Указанные договоры поручительства содержат аналогичные друг другу условия касательно ответственности поручителей за нарушение заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, а именно ответственность поручителей и заемщиков является солидарной, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, включая обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2013 г. между Т.И.Г. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), между Т.А.А. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) также были заключены на аналогичных условиях дополнительные соглашения N 8 к заключенным ими договорам поручительства от 06.04.2012 г., которыми срок действия кредитной линии по договору об открытии кредитной линии определен по 30.12.2013 г. включительно.
Банком направлены требования в адрес поручителей о погашении задолженности. Требование не исполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку факт получения кредитных средств не оспаривался, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ЗАО "Техним-торг" на то, что в материалах дела нет подлинника договора поручительства, что подлинные документы суду для обозревания не передавались, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что договор поручительства от 01.04.2013 г., равно как и дополнительные соглашения N 8 от 01.04.2013 г., обозревались судом в подлиннике, копии данных документов судом заверены и имеются в материалах дела.
Кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе названные договор поручительства и дополнительные соглашения, также были заверены надлежащим образом представителем банка в рамках определенных в доверенности полномочий.
Таким образом, представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор поручительства от 01.04.2013 г., равно как и дополнительные соглашения N 8 от 01.04.2013 г. соответственно представителем ЗАО "Техним-торг", Т.И.Г. и Т.А.А. не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, имеющиеся в указанных документах подписи указанных лиц последними не опровергнуты.
Ссылки ответчиков в подтверждение указанных доводов о невозможности подписания ими договора поручительства и дополнительных соглашений на представленную в материалы дела электронную переписку сторон судебной коллегией также не принимаются, поскольку таковая не отвечает принципам допустимости, подлинность электронной переписки представителями истца не подтверждена, сама переписка как доказательство никем в установленном порядке не удостоверена и не обеспечена.
Довод жалобы представителя ответчика ЗАО "Техним-торг" о неисследованности судом того обстоятельства, что в отношении договора поручительства от 01.04.2013 г. отсутствует решение участников общества об одобрении крупной сделки основанием к отмене или изменению решения суда также не является, поскольку указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, соответствующих требований ответчиком не заявлялось, при этом из текста договора следует, что все необходимые согласования на его заключение руководителем общества были получены.
Неточно указанный в договоре поручительства от 01.04.2013 г. адрес ЗАО "Техним-торг" на действительность самого договора также не влияет, в связи с чем данный довод представителя общества также несостоятелен.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному в дело договору от 01.11.2013 г. N 1/44 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2012 г., сторонами которого являются истец, должник ООО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "Внештехлизинг", принявшее на себя обязательства по погашению задолженности должника перед истцом, что, по мнению ответчиков, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ прекращает действие поручительства, нельзя признать правомерным, поскольку факт заключения данного договора о переводе долга в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, подлинник договора на обозрение суду представлен не был, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что оригинал договора обозревался либо приобщался судом к материалам дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались, с заявлением в суд о проведении служебной проверки по факту утери подлинника данного договора последние также не обращались, истцом его подписание оспаривается, при этом из материалов дела также усматривается, что перечисленные ЗАО "Внештехлизинг" в пользу банка денежные средства, были возвращены на счет общества.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в любом случае условия дополнительных соглашений N 8 от 01.04.2013 г. и договора поручительства от 01.04.2013 г. предусматривали обязанность ответчиков отвечать за заемщика и за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Довод апелляционных жалоб Т.А.А. и Т.И.Г. о неправомерности взыскания судом суммы процентов из расчета 17% годовых необоснован, поскольку возможность такого расчета при отсутствии ежемесячного поступления на расчетный счет заемщика 100% объема выручки, что ответчиками не оспаривалось, предусмотрена условиями договора об открытии кредитной линии от 06.04.2012 г., договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним.
Ссылка в жалобах Т.А.А. и Т.И.Г. на необоснованность неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебной коллегией также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчики с заявлениями о снижении неустойки к суду не обращались, о снижении неустойки в судебном заседании было устно заявлено представителем третьего лица - ООО "НТЦ Экспертцентр", в силу чего законных оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие их представителя - Е., действующего на основании доверенностей, при том, что последний известил суд о невозможности участия в деле по уважительной причине - в связи с ухудшением состоянием здоровья, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что ответчики о дате и времени судебного заседания 12.04.2014 г. были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, 12.02.2014 г. представителем Е. подано ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение уважительности причин неявки представлена справка, выданная ООО "Венера-Мед", из которой усматривается, что Е. 12.02.2014 г. в 9-00 час. находился на приеме у врача терапевта, данных о невозможности участия Е. в судебном заседании, назначенном на 12-00 час. данный документ не содержит, в силу чего суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16584
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "Техним-Торг", Т.А.А., Т.И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" солидарно в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность в размере... руб.... коп.
Взыскать с Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" в равных долях в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. с каждого,
установила:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также судебных расходов в размере... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 06.04.2012 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-182/12-КЛ. В рамках установленного кредитного лимита, заемщику были предоставлены кредиты на сумму... руб. 00 коп. Сумма основного долга по кредитному договору частично погашена. Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, ими допускаются просрочки по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг". В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности и уплате процентов. Однако обязательства по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.
Представители истца Д., Т.А.К. в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчики Т.И.Г., Т.А.А., ЗАО "Техним-торг" и представители в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО "НТЦ Экспертцентр" К. в судебное заседание явился, предоставил суду запрашиваемые документы.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НТЦ Экспертцентр" заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-182/12-КЛ.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты.
В рамках установленного кредитного лимита, заемщику были предоставлены следующие кредиты: - 02.05.2012 г. на сумму... руб., - 11.05.2012 г. на сумму: ... руб., - 16.05.2012 г. на сумму... руб., - 21.05.2012 г. на сумму.... руб., - 04.06.2012 г. на сумму... руб., - 19.07.2012 г. на сумму... руб. Итого на сумму... руб.
Выдача текущих кредитов подтверждается выпиской по счету N... за период с 02.05.2012 г. по 08.10.2013 г. банковскими ордерами N 38 от 02.05.2012 г., N 9 от 11.05.2012 г. N 29 от 16.05.2012 г., N 18 от 21.05.2012 г., N 51 от 04.06.2012 г., N 33 от 19.07.2012 г.
Таким образом, обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.
Сумма основного долга по кредитному договору частично погашена на 3 115 528 руб. 35 коп.
В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитами в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности.
При нарушении обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика обеспечивать ежемесячное поступление на его учетный счет, открытый в Банке, не менее 100% выручки, кредитор, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет были зачислены в надлежащем размере, вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В силу п. 7.1 кредитного договора за неисполнение ненадлежащее исполнение денежных обязательств, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить неустойку в размере, из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 6.1.2 кредитного договора в случае просрочки любого платежа по кредитному договору на срок более трех рабочих дней, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашением N 8 к вышеуказанному кредитному договору от 01.04.2013 г. срок действия кредитной линии был установлен - с даты выдачи первого кредита по 30 декабря 2013 г.
Согласно расчету истца на 15.01.2014 года общая сумма задолженности перед истцом составила... руб.... коп., из них: - ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойка по основному долгу, ... руб. - неустойка по процентам.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство: - Т.И.Г. по договору поручительства N 14-182/12-П2 от 06.04.2012 г. и дополнительных к нему соглашений; Т.А.А. по договору поручительства N 14-182/12-ПЗ от 06.04.2012 г. и дополнительных к нему соглашений, а также ЗАО "Техним-торг" по договору поручительства N 14-182/12-П4 от 01.04.2013 г.
Указанные договоры поручительства содержат аналогичные друг другу условия касательно ответственности поручителей за нарушение заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, а именно ответственность поручителей и заемщиков является солидарной, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, включая обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2013 г. между Т.И.Г. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), между Т.А.А. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) также были заключены на аналогичных условиях дополнительные соглашения N 8 к заключенным ими договорам поручительства от 06.04.2012 г., которыми срок действия кредитной линии по договору об открытии кредитной линии определен по 30.12.2013 г. включительно.
Банком направлены требования в адрес поручителей о погашении задолженности. Требование не исполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку факт получения кредитных средств не оспаривался, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ЗАО "Техним-торг" на то, что в материалах дела нет подлинника договора поручительства, что подлинные документы суду для обозревания не передавались, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что договор поручительства от 01.04.2013 г., равно как и дополнительные соглашения N 8 от 01.04.2013 г., обозревались судом в подлиннике, копии данных документов судом заверены и имеются в материалах дела.
Кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе названные договор поручительства и дополнительные соглашения, также были заверены надлежащим образом представителем банка в рамках определенных в доверенности полномочий.
Таким образом, представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор поручительства от 01.04.2013 г., равно как и дополнительные соглашения N 8 от 01.04.2013 г. соответственно представителем ЗАО "Техним-торг", Т.И.Г. и Т.А.А. не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, имеющиеся в указанных документах подписи указанных лиц последними не опровергнуты.
Ссылки ответчиков в подтверждение указанных доводов о невозможности подписания ими договора поручительства и дополнительных соглашений на представленную в материалы дела электронную переписку сторон судебной коллегией также не принимаются, поскольку таковая не отвечает принципам допустимости, подлинность электронной переписки представителями истца не подтверждена, сама переписка как доказательство никем в установленном порядке не удостоверена и не обеспечена.
Довод жалобы представителя ответчика ЗАО "Техним-торг" о неисследованности судом того обстоятельства, что в отношении договора поручительства от 01.04.2013 г. отсутствует решение участников общества об одобрении крупной сделки основанием к отмене или изменению решения суда также не является, поскольку указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, соответствующих требований ответчиком не заявлялось, при этом из текста договора следует, что все необходимые согласования на его заключение руководителем общества были получены.
Неточно указанный в договоре поручительства от 01.04.2013 г. адрес ЗАО "Техним-торг" на действительность самого договора также не влияет, в связи с чем данный довод представителя общества также несостоятелен.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному в дело договору от 01.11.2013 г. N 1/44 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2012 г., сторонами которого являются истец, должник ООО "НТЦ Экспертцентр" и ЗАО "Внештехлизинг", принявшее на себя обязательства по погашению задолженности должника перед истцом, что, по мнению ответчиков, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ прекращает действие поручительства, нельзя признать правомерным, поскольку факт заключения данного договора о переводе долга в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, подлинник договора на обозрение суду представлен не был, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что оригинал договора обозревался либо приобщался судом к материалам дела, замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались, с заявлением в суд о проведении служебной проверки по факту утери подлинника данного договора последние также не обращались, истцом его подписание оспаривается, при этом из материалов дела также усматривается, что перечисленные ЗАО "Внештехлизинг" в пользу банка денежные средства, были возвращены на счет общества.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в любом случае условия дополнительных соглашений N 8 от 01.04.2013 г. и договора поручительства от 01.04.2013 г. предусматривали обязанность ответчиков отвечать за заемщика и за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Довод апелляционных жалоб Т.А.А. и Т.И.Г. о неправомерности взыскания судом суммы процентов из расчета 17% годовых необоснован, поскольку возможность такого расчета при отсутствии ежемесячного поступления на расчетный счет заемщика 100% объема выручки, что ответчиками не оспаривалось, предусмотрена условиями договора об открытии кредитной линии от 06.04.2012 г., договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним.
Ссылка в жалобах Т.А.А. и Т.И.Г. на необоснованность неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебной коллегией также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчики с заявлениями о снижении неустойки к суду не обращались, о снижении неустойки в судебном заседании было устно заявлено представителем третьего лица - ООО "НТЦ Экспертцентр", в силу чего законных оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие их представителя - Е., действующего на основании доверенностей, при том, что последний известил суд о невозможности участия в деле по уважительной причине - в связи с ухудшением состоянием здоровья, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что ответчики о дате и времени судебного заседания 12.04.2014 г. были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, 12.02.2014 г. представителем Е. подано ходатайство об отложении судебного заседания, в подтверждение уважительности причин неявки представлена справка, выданная ООО "Венера-Мед", из которой усматривается, что Е. 12.02.2014 г. в 9-00 час. находился на приеме у врача терапевта, данных о невозможности участия Е. в судебном заседании, назначенном на 12-00 час. данный документ не содержит, в силу чего суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)