Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До обращения в суд с иском имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. При подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Судебный приказ был вынесен, а затем отменен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей; убытки (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В свою очередь Л. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, просила суд признать недействительным условие кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что услуга по страхованию навязана банком, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Л. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в части взыскания штрафа за нарушение исполнения обязательств по кредиту и отказа в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда о добровольности заключения договора страхования, который является дополнительным способом обеспечения обязательств по кредиту, а не дополнительной услугой, отказ от заключения которого привел бы к отказу в заключение кредитного договора, что обусловлено заключением договора личного страхования и выплатой страховой премии.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательств по возврату кредита, поскольку указанные обстоятельства кредитным договором не предусмотрены.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то на нем лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование, суд исходил из того, условия кредитного договора не предусматривают каких-либо негативных последствий при отказе заемщика от участия в программе страхования, которая является дополнительным способом обеспечения обязательств по кредиту, а не дополнительной услугой.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 44,9% годовых сроком на 36 месяцев. Также условиями договора определено, что заемщик с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условия договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях карты, тарифов банка ознакомлен и согласен. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб..
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что ответчиком не отрицалось.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной банком сумме, поскольку, как указано судом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды. Кроме того, банком не представлен расчет задолженности по процентам на день рассмотрения спора. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, основанием к отмене решения не являются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, условиями договора о предоставлении кредита, с которыми ознакомлен заемщик при его заключении, что подтверждается его подписью, а именно п. п. 1, 2 раздела 3 Условий предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за каждый случай возникновения просроченной задолженности, 15 дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - 300 рублей, 25 дней - 500 рублей, 35, 61, 91 и 121 день - 800 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
Заявленный ко взысканию штраф составляет общую сумму <данные изъяты> рублей, начислен банком с учетом действующих на момент заключения договора Тарифов, поэтому оснований для исключения суммы штрафа из размера задолженности по договору не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Так действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Из п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно положениям п. 5.1 Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "Кредит" заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика страховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Из заявления на открытие банковского счета следует, что заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика.
В соответствии с заявлением на страхование, подписанным ответчиком собственноручно, Л. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Из текста указанного заявления следует, что Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.
В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что ответчик согласна на оплату страхового взноса в размере 14 256 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Л. имела возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписала заявление на страхование. Каких-либо доказательств того, что отказ Л. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (истца по встречному иску).
Таким образом, доводы жалобы о навязывании Л. банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5551/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5551/2014
Судья Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании страховой премии.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До обращения в суд с иском имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. При подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Судебный приказ был вынесен, а затем отменен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей; убытки (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В свою очередь Л. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, просила суд признать недействительным условие кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что услуга по страхованию навязана банком, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
С Л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Л. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в части взыскания штрафа за нарушение исполнения обязательств по кредиту и отказа в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает на не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда о добровольности заключения договора страхования, который является дополнительным способом обеспечения обязательств по кредиту, а не дополнительной услугой, отказ от заключения которого привел бы к отказу в заключение кредитного договора, что обусловлено заключением договора личного страхования и выплатой страховой премии.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательств по возврату кредита, поскольку указанные обстоятельства кредитным договором не предусмотрены.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то на нем лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по внесению страхового взноса на личное страхование, суд исходил из того, условия кредитного договора не предусматривают каких-либо негативных последствий при отказе заемщика от участия в программе страхования, которая является дополнительным способом обеспечения обязательств по кредиту, а не дополнительной услугой.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 44,9% годовых сроком на 36 месяцев. Также условиями договора определено, что заемщик с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условия договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях карты, тарифов банка ознакомлен и согласен. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб..
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что ответчиком не отрицалось.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной банком сумме, поскольку, как указано судом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды. Кроме того, банком не представлен расчет задолженности по процентам на день рассмотрения спора. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, основанием к отмене решения не являются.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, условиями договора о предоставлении кредита, с которыми ознакомлен заемщик при его заключении, что подтверждается его подписью, а именно п. п. 1, 2 раздела 3 Условий предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за каждый случай возникновения просроченной задолженности, 15 дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - 300 рублей, 25 дней - 500 рублей, 35, 61, 91 и 121 день - 800 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
Заявленный ко взысканию штраф составляет общую сумму <данные изъяты> рублей, начислен банком с учетом действующих на момент заключения договора Тарифов, поэтому оснований для исключения суммы штрафа из размера задолженности по договору не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Так действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Из п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Согласно положениям п. 5.1 Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "Кредит" заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика страховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
Из заявления на открытие банковского счета следует, что заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика.
В соответствии с заявлением на страхование, подписанным ответчиком собственноручно, Л. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Из текста указанного заявления следует, что Л. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.
В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что ответчик согласна на оплату страхового взноса в размере 14 256 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Л. имела возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписала заявление на страхование. Каких-либо доказательств того, что отказ Л. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (истца по встречному иску).
Таким образом, доводы жалобы о навязывании Л. банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)