Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ординского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 07.05.2014 г. в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2013 г. сторонами на основании заявления ответчика на кредитное обслуживание и "Условий кредитного обслуживания в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 18,99% годовых на цели личного потребления; ответчик обязался в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно уплачивать истцу <...> рублей, а в последний месяц - <...> рублей. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 05.10.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности дать свои пояснения по делу, предоставить письменные доказательства. В результате рассмотрения дела без участия ответчика суд грубо нарушил конституционные права на судебную защиту его прав и законных интересов. Адрес, указанный в кредитном договоре (<...>) является правильным, однако никаких извещений ответчик не получал, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие наличие заболевания и большой вероятности получения группы инвалидности. Ответчик был вынужден приостановить кредитные платежи, о чем Банк уведомлялся, также ответчик просил рефинансировать кредит либо предоставить отсрочку по платежам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела 07.05.2013 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. на основании заявления на кредитное обслуживание путем принятия оферты заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления под 18,99% годовых сроком на 36 месяцев. Сторонами установлен график ежемесячных платежей заемщика по кредиту (л.д. 16), размер которых по соглашению сторон составил <...> рублей.
Факт получения денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 07 мая 2014 г. ответчику был выдан кредит на указанную сумму.
Согласно п. 8.5 условий кредитного обслуживания, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей. Банк направляет клиенту уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по договору.
Истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, направив ему письменное уведомление.
Из представленного суду расчета следует, что с февраля 2014 г. ответчиком допускается просрочка платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432-434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, так как обязательства по оплате ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отмену судебного постановления не влекут.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебное заседание первоначально назначено судом на 20.11.2014 г., в адрес ответчика в установленном порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в кредитном договоре, справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<...>). Конверты с извещением вернулись в районный суд с отметками "истек срок хранения" (по адресу <...>) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (<...>). Принимая во внимание, что по данным УФМС по ПК местом регистрации ответчика является <...>, конверт с указанного адреса вернулся с отметкой "отсутствие адресата", суд определением от 20.11.2014 г. назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 45).
22.12.2014 г. состоялось судебное разбирательство, по результатам которого вынесено решение. При назначении судебного заседания судом первой инстанции М. также были направлены извещения по указанным адресам о времени и месте судебного заседания, которые вернулись с аналогичными отметками.
При установленных обстоятельствах направления судом извещения о проведении судебного заседания по надлежащему адресу ответчика, оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования ГПК РФ об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.
Доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты кредита по причине имеющегося заболевания, которое, возможно, повлечет установление группы инвалидности, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства для разрешения вопроса о возможности досрочного взыскания суммы кредита и определения размера процентов, подлежащих взысканию по кредиту, правового значения не имеют и каких-либо последствий не влекут. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3146/2015
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ординского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 07.05.2014 г. в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2013 г. сторонами на основании заявления ответчика на кредитное обслуживание и "Условий кредитного обслуживания в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 18,99% годовых на цели личного потребления; ответчик обязался в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно уплачивать истцу <...> рублей, а в последний месяц - <...> рублей. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 05.10.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности дать свои пояснения по делу, предоставить письменные доказательства. В результате рассмотрения дела без участия ответчика суд грубо нарушил конституционные права на судебную защиту его прав и законных интересов. Адрес, указанный в кредитном договоре (<...>) является правильным, однако никаких извещений ответчик не получал, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие наличие заболевания и большой вероятности получения группы инвалидности. Ответчик был вынужден приостановить кредитные платежи, о чем Банк уведомлялся, также ответчик просил рефинансировать кредит либо предоставить отсрочку по платежам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела 07.05.2013 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. на основании заявления на кредитное обслуживание путем принятия оферты заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления под 18,99% годовых сроком на 36 месяцев. Сторонами установлен график ежемесячных платежей заемщика по кредиту (л.д. 16), размер которых по соглашению сторон составил <...> рублей.
Факт получения денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 07 мая 2014 г. ответчику был выдан кредит на указанную сумму.
Согласно п. 8.5 условий кредитного обслуживания, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей. Банк направляет клиенту уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по договору.
Истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, направив ему письменное уведомление.
Из представленного суду расчета следует, что с февраля 2014 г. ответчиком допускается просрочка платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, сумма просроченных процентов - <...> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <...> рублей.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432-434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, так как обязательства по оплате ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отмену судебного постановления не влекут.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебное заседание первоначально назначено судом на 20.11.2014 г., в адрес ответчика в установленном порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в кредитном договоре, справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<...>). Конверты с извещением вернулись в районный суд с отметками "истек срок хранения" (по адресу <...>) и "отсутствие адресата по указанному адресу" (<...>). Принимая во внимание, что по данным УФМС по ПК местом регистрации ответчика является <...>, конверт с указанного адреса вернулся с отметкой "отсутствие адресата", суд определением от 20.11.2014 г. назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 45).
22.12.2014 г. состоялось судебное разбирательство, по результатам которого вынесено решение. При назначении судебного заседания судом первой инстанции М. также были направлены извещения по указанным адресам о времени и месте судебного заседания, которые вернулись с аналогичными отметками.
При установленных обстоятельствах направления судом извещения о проведении судебного заседания по надлежащему адресу ответчика, оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования ГПК РФ об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.
Доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты кредита по причине имеющегося заболевания, которое, возможно, повлечет установление группы инвалидности, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства для разрешения вопроса о возможности досрочного взыскания суммы кредита и определения размера процентов, подлежащих взысканию по кредиту, правового значения не имеют и каких-либо последствий не влекут. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)