Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "КомИнвестСтрой" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ООО "КомИнвестСтрой" обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Д., являющемуся поручителем по кредитному договору N об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "КС-Строй" 04 декабря 2008 г., право требования по которому уступлено истцу. В рамках данного кредитного договора заемщику в период с 04 декабря 2008 г. по 26 июля 2010 г. были перечислены на счет денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от 29 июля 2011 г. обязался произвести полное погашение задолженности по кредитному договору 30 апреля 2012 г. Согласно п. 2.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от 26 июля 2010 г., заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом: с даты подписания кредитного договора до 31 января 2010 г. из расчета 18% годовых, с 01 февраля 2010 г. по 26 июля 2010 г. из расчета 14% годовых, с 27 июля 2010 г. до окончания срока действия кредитного договора из расчета 11,1% годовых. Согласно п. 6.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26 июля 2010 г., проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша по день фактического погашения задолженности в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Д. был заключен договор поручительства N от 04 декабря 2008 г., согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в том же объеме.
По 28 ноября 2011 г. заемщиком производились платежи по погашению процентов за пользование кредитом. 30 марта 2012 г. банком истцу по договору N уступлены по кредитному договору, а также по договору поручительства права требования возврата кредита в размере 4 000 000 долларов США, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 109 180,33 долларов США (по состоянию на 30 марта 2013 г.), уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по кредитному договору в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора об уступке, по дату возврата кредита включительно. Между истцом и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения: N от 01 апреля 2012 г., согласно которым истец и заемщик зафиксировали сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 000 000 долларов США и не уплаченных на дату уступки банком прав требования истцу процентов за пользование кредитом в размере 109 180,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (29,2853 руб./доллар США) на дату уступки прав - 30 марта 2012 г., что составляет: 117 141 200 руб. - сумма основного долга, 3 197 378 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения и п. 1 дополнительного соглашения от 01 октября 2012 г. истец и заемщик установили, что заемщиком подлежат уплате проценты за пользование кредитом, которые начисляются на фактическую задолженность с 01 апреля 2012 г. в размере 8% годовых, с 01 октября 2012 г. в размере 2% годовых. По истечении срока возврата кредита - 30 апреля 2012 г. и по настоящее время задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем. По состоянию на 11 июля 2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 126 903 217 руб. 94 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 117 141 200 руб., по процентам 9 762 017 руб. 94 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - К. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "КС-Строй" - С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила заключение ООО "КС-Строй" указанного кредитного договора с банком, получение заемных денежных средств, неисполнение обязательств по договору, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила заключение банком с ООО "КС-Строй" кредитного договора, заключение банком с ответчиком договора поручительства, исполнение банком обязательств по кредитному договору, уступку прав (требований) по кредитному договору истцу, суду пояснила, что банк не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., постановлено:
Взыскать в пользу ООО "КомИнвестСтрой" с Д. задолженность по кредитному договору 126 903 217 руб. 94 коп. с учетом солидарной ответственности с ООО "КС-Строй", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.
Ответчиком Д. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Д. с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 03 декабря 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "КС-Строй" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок по 03 декабря 2010 г. включительно на следующие цели: реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: л.д. 16 - 22).
Заемщик обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых.
Согласно п. 2.5 договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами.
Согласно п. 6.1 - 6.5 кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Согласно п. 7.1.6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Д. в соответствии с договором поручительства от 04 декабря 2008 г.
Как следует из договора поручительства N от 04 декабря 2008 г., поручитель Д. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "КС - Строй" обязательств по кредитному договору N от 03 декабря 2008 г., в том числе по следующим условиям: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США, срок возврата кредитной линии 03 декабря 2010 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 38 - 39).
Пунктом 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.3 договора поручительства, поручитель согласен на изменение условий кредитного договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора; на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, как с заемщика, так и с поручителя; а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению (л.д. 38).
Судом первой инстанции также установлено, что дополнительными соглашениями N 1 от 05 декабря 2008 г., N 2 от 10 февраля 2009 г., N 3 от 29 января 2010 г., N 4 от 26 июля 2010 г., N 5 от 25 декабря 2010 г., N 6 от 29 июля 2011 г., N 7 от 31 января 2012 г. к кредитному договору и договору поручительства условия кредитного договора были уточнены. Тексты изменений условий кредитного договора, приведенные в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства, совпадают.
Дополнительным соглашением N 8 от 30 марта 2012 г. к кредитному договору были исключены п. 7.1.1. - 7.1.5 (обеспечение обязательств).
Исходя из содержания представленной заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписке по лицевому счету N по учету задолженности по кредиту ООО "КС-Строй", за период с 04 декабря 2008 г. по 30 марта 2012 г., судом первой инстанции установлено, что на счет N (расчетный счет ООО "КС-Строй") перечислены денежные средства: - выдача ссуды по кредитному договору N 1034-08-2-0: 04 декабря 2008 г. - 465 500 долларов США; 12 декабря 2008 г. - 626 000 долларов США, 23 декабря 2008 г. - 143 190 долларов США; 26 декабря 2008 г. - 51 290 долларов США; 13 января 2009 г. - 5 000 долларов США; 20 января 2009 г. - 8 000 долларов США; 23 января 2009 г. - 8 300 долларов США; 27 января 2009 г. - 478 000 долларов США; 02 февраля 2009 г. - 69 000 долларов США; 04 февраля 2009 г. - 6 500 долларов США; 11 февраля 2009 г. - 15 000 долларов США; 16 февраля 2009 г. - 83 000 долларов США; 20 февраля 2009 г. - 73 000 долларов США; 24 февраля 2009 г. - 450 500 долларов США; 02 марта 2009 г. - 7 020 долларов США; 05 марта 2009 г. - 30 500 долларов США; 12 марта 2009 г. - 5 000 долларов США; 20 марта 2009 г. 507 000 долларов США; 03 апреля 2009 г. - 64 000 долларов США; 07 апреля 2009 г. - 15 000 долларов США; 14 апреля 2009 г. - 77 100 долларов США; 21 апреля 2009 г. - 510 000 долларов США; 23 апреля 2009 г. - 42 350 долларов США; 06 мая 2009 г. - 60 000 долларов США; 22 мая 2009 г. - 208 350 долларов США.
По состоянию на 30 марта 2012 г. сумма доначисленных неуплаченных процентов учтена в размере 109 180,33 долларов США (рублевый эквивалент 3 197 378,72 руб.), сумма основного долга 4 000 000 долларов США (рублевый эквивалент 117 141 200 руб. 00 коп.).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "КомИнвестСтрой" заключен договор об уступке прав (требований) N 0200-12-6У-0, согласно которому первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно договору, уступлено право требования по обязательству должника ООО "КС-Строй", возникшее из кредитного договора N об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 04 декабря 2008 г. с изменениями и дополнениями, а также обязательства Д., возникшие из договора поручительства N от 04 декабря 2008 г.
Судом первой инстанции усмотрено, что в силу п. 1.2 договора, права требования, уступаемые по договору включают в том числе: право требования возврата кредита в размере 4 000 000 долларов США, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных по состоянию на дату подписания настоящего договора, в размере 109 180, 33 долларов США; право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора по дату возврата кредита (включительно).
Согласно акту приема-передачи документов от 30 марта 2012 г., первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял перечисленные в акте документы, подтверждающие право требования, в том числе выписку по лицевому счету учета задолженности по кредиту по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2012 г.
Дополнительным соглашением N 9 от 01 апреля 2012 г. ООО "КомИнвестСтрой" и ООО "КС-Строй" с 01 апреля 2012 г. зафиксировали сумму долга по кредитному договору N от 04 декабря 2008 г. и договору об уступке прав (требований) от 30 марта 2012 г. в размере 4 000 000, 00 долларов США и сумму начисленных и не уплаченных на дату уступки процентов за пользование кредитом в размере 109 180,33 долларов США, что в рублях по курсу на дату уступки прав составляет 117 141 200 руб. 00 коп. по основному долгу, по процентам - 3 197 378 руб. 72 коп., а также определили, что начиная с 01 апреля 2012 г. за пользование заемными средствами должник выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактическую сумму предоставленного займа.
Дополнительным соглашением N 10 от 01 октября 2012 г. ООО "КомИнвестСтрой" и ООО "КС-Строй" определили, что начиная с 01 октября 2012 г. за пользование заемными средствами должник выплачивает проценты из расчета 2% годовых за фактическую сумму предоставленного займа.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности доказательства, обоснованно руководствуясь ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КомИнвестСтрой" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установил факт неисполнения заемщиком ООО "КС-Строй" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, взыскав с поручителя Д. с учетом солидарной ответственности ООО "КС-Строй" в пользу кредитора ООО "КомИнвестСтрой" задолженность по кредитному договору в сумме 126 903 217 руб. 94 коп., в том числе: по основному долгу - 117 141 200 руб. 00 коп., по процентам - 9 762 017 руб. 94 коп.).
Наряду с этим, проверяя доводы представителя ответчика о прекращении в данном случае договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку о наличии дополнительных соглашений N 9, 10 Д. постановлен в известность не был, суд первой инстанции, обоснованно расценил их как несостоятельные, поскольку при заключении договора поручительства N от 04 декабря 2008 г. стороны пришли к соглашению о том, что поручитель согласен на изменение условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 3.3 договора).
Судом первой инстанции установлено, что данное условие договора поручительства не изменялось и не отменялось.
Кроме того, судом обоснован указано на то, что изменение валюты обязательства на рублевый эквивалент (по курсу валюты к рублю 29,2953 с учетом курса валюты к рублю на день вынесения решения 31,91), снижение процентной ставки за пользование кредитом с 18% последовательно до 8% и до 2% годовых, а также исключение из кредитного договора условия о поручительстве за заемщика иных лиц, об ухудшении положения Д. как поручителя, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не свидетельствует.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции указано, что согласие ответчика отвечать за исполнение перед кредитором другого лица, изменившего основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, выражено прямо, недвусмысленно, а потому выводы суда первой инстанции о том, что у ОАО "Промсвязьбанк", ООО "КомИнвестСтрой" и ООО "КС-Строй" отсутствовала обязанность по согласованию с Д. условий дополнительных соглашений N 8, 9, 10 к кредитному договору, являются верными.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Суждения подателя кассационной жалобы о том, что несогласование с поручителем Д. условий дополнительного соглашения N 8 к кредитному договору нарушило права и интересы поручителя, не могут служить правовым основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу у суда обоснованно не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не выяснены правовые основания, по которым прекращены договоры поручительства с другими поручителя по кредитному договору, а также залог 100% доли в уставном капитале ООО "КС Строй", не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку на суть принятого правильного решения не влияют.
Кроме того, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего; при этом, способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающий характер.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/3-5589/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/3-5589/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "КомИнвестСтрой" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "КомИнвестСтрой" обратился в суд с иском о взыскании задолженности к Д., являющемуся поручителем по кредитному договору N об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "КС-Строй" 04 декабря 2008 г., право требования по которому уступлено истцу. В рамках данного кредитного договора заемщику в период с 04 декабря 2008 г. по 26 июля 2010 г. были перечислены на счет денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от 29 июля 2011 г. обязался произвести полное погашение задолженности по кредитному договору 30 апреля 2012 г. Согласно п. 2.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N от 26 июля 2010 г., заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом: с даты подписания кредитного договора до 31 января 2010 г. из расчета 18% годовых, с 01 февраля 2010 г. по 26 июля 2010 г. из расчета 14% годовых, с 27 июля 2010 г. до окончания срока действия кредитного договора из расчета 11,1% годовых. Согласно п. 6.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26 июля 2010 г., проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша по день фактического погашения задолженности в полном объеме.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Д. был заключен договор поручительства N от 04 декабря 2008 г., согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком, в том же объеме.
По 28 ноября 2011 г. заемщиком производились платежи по погашению процентов за пользование кредитом. 30 марта 2012 г. банком истцу по договору N уступлены по кредитному договору, а также по договору поручительства права требования возврата кредита в размере 4 000 000 долларов США, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 109 180,33 долларов США (по состоянию на 30 марта 2013 г.), уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по кредитному договору в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора об уступке, по дату возврата кредита включительно. Между истцом и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения: N от 01 апреля 2012 г., согласно которым истец и заемщик зафиксировали сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 000 000 долларов США и не уплаченных на дату уступки банком прав требования истцу процентов за пользование кредитом в размере 109 180,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (29,2853 руб./доллар США) на дату уступки прав - 30 марта 2012 г., что составляет: 117 141 200 руб. - сумма основного долга, 3 197 378 руб. 72 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения и п. 1 дополнительного соглашения от 01 октября 2012 г. истец и заемщик установили, что заемщиком подлежат уплате проценты за пользование кредитом, которые начисляются на фактическую задолженность с 01 апреля 2012 г. в размере 8% годовых, с 01 октября 2012 г. в размере 2% годовых. По истечении срока возврата кредита - 30 апреля 2012 г. и по настоящее время задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем. По состоянию на 11 июля 2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 126 903 217 руб. 94 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 117 141 200 руб., по процентам 9 762 017 руб. 94 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности - П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - К. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "КС-Строй" - С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила заключение ООО "КС-Строй" указанного кредитного договора с банком, получение заемных денежных средств, неисполнение обязательств по договору, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, подтвердила заключение банком с ООО "КС-Строй" кредитного договора, заключение банком с ответчиком договора поручительства, исполнение банком обязательств по кредитному договору, уступку прав (требований) по кредитному договору истцу, суду пояснила, что банк не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., постановлено:
Взыскать в пользу ООО "КомИнвестСтрой" с Д. задолженность по кредитному договору 126 903 217 руб. 94 коп. с учетом солидарной ответственности с ООО "КС-Строй", компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.
Ответчиком Д. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Д. с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 03 декабря 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "КС-Строй" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок по 03 декабря 2010 г. включительно на следующие цели: реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: л.д. 16 - 22).
Заемщик обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых.
Согласно п. 2.5 договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами.
Согласно п. 6.1 - 6.5 кредитного договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.
Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
Согласно п. 7.1.6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Д. в соответствии с договором поручительства от 04 декабря 2008 г.
Как следует из договора поручительства N от 04 декабря 2008 г., поручитель Д. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "КС - Строй" обязательств по кредитному договору N от 03 декабря 2008 г., в том числе по следующим условиям: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США, срок возврата кредитной линии 03 декабря 2010 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 38 - 39).
Пунктом 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.3 договора поручительства, поручитель согласен на изменение условий кредитного договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора; на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, как с заемщика, так и с поручителя; а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению (л.д. 38).
Судом первой инстанции также установлено, что дополнительными соглашениями N 1 от 05 декабря 2008 г., N 2 от 10 февраля 2009 г., N 3 от 29 января 2010 г., N 4 от 26 июля 2010 г., N 5 от 25 декабря 2010 г., N 6 от 29 июля 2011 г., N 7 от 31 января 2012 г. к кредитному договору и договору поручительства условия кредитного договора были уточнены. Тексты изменений условий кредитного договора, приведенные в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства, совпадают.
Дополнительным соглашением N 8 от 30 марта 2012 г. к кредитному договору были исключены п. 7.1.1. - 7.1.5 (обеспечение обязательств).
Исходя из содержания представленной заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписке по лицевому счету N по учету задолженности по кредиту ООО "КС-Строй", за период с 04 декабря 2008 г. по 30 марта 2012 г., судом первой инстанции установлено, что на счет N (расчетный счет ООО "КС-Строй") перечислены денежные средства: - выдача ссуды по кредитному договору N 1034-08-2-0: 04 декабря 2008 г. - 465 500 долларов США; 12 декабря 2008 г. - 626 000 долларов США, 23 декабря 2008 г. - 143 190 долларов США; 26 декабря 2008 г. - 51 290 долларов США; 13 января 2009 г. - 5 000 долларов США; 20 января 2009 г. - 8 000 долларов США; 23 января 2009 г. - 8 300 долларов США; 27 января 2009 г. - 478 000 долларов США; 02 февраля 2009 г. - 69 000 долларов США; 04 февраля 2009 г. - 6 500 долларов США; 11 февраля 2009 г. - 15 000 долларов США; 16 февраля 2009 г. - 83 000 долларов США; 20 февраля 2009 г. - 73 000 долларов США; 24 февраля 2009 г. - 450 500 долларов США; 02 марта 2009 г. - 7 020 долларов США; 05 марта 2009 г. - 30 500 долларов США; 12 марта 2009 г. - 5 000 долларов США; 20 марта 2009 г. 507 000 долларов США; 03 апреля 2009 г. - 64 000 долларов США; 07 апреля 2009 г. - 15 000 долларов США; 14 апреля 2009 г. - 77 100 долларов США; 21 апреля 2009 г. - 510 000 долларов США; 23 апреля 2009 г. - 42 350 долларов США; 06 мая 2009 г. - 60 000 долларов США; 22 мая 2009 г. - 208 350 долларов США.
По состоянию на 30 марта 2012 г. сумма доначисленных неуплаченных процентов учтена в размере 109 180,33 долларов США (рублевый эквивалент 3 197 378,72 руб.), сумма основного долга 4 000 000 долларов США (рублевый эквивалент 117 141 200 руб. 00 коп.).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "КомИнвестСтрой" заключен договор об уступке прав (требований) N 0200-12-6У-0, согласно которому первоначальный кредитор обязался уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно договору, уступлено право требования по обязательству должника ООО "КС-Строй", возникшее из кредитного договора N об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 04 декабря 2008 г. с изменениями и дополнениями, а также обязательства Д., возникшие из договора поручительства N от 04 декабря 2008 г.
Судом первой инстанции усмотрено, что в силу п. 1.2 договора, права требования, уступаемые по договору включают в том числе: право требования возврата кредита в размере 4 000 000 долларов США, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных по состоянию на дату подписания настоящего договора, в размере 109 180, 33 долларов США; право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по договору между первоначальным кредитором и должником в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания настоящего договора по дату возврата кредита (включительно).
Согласно акту приема-передачи документов от 30 марта 2012 г., первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял перечисленные в акте документы, подтверждающие право требования, в том числе выписку по лицевому счету учета задолженности по кредиту по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2012 г.
Дополнительным соглашением N 9 от 01 апреля 2012 г. ООО "КомИнвестСтрой" и ООО "КС-Строй" с 01 апреля 2012 г. зафиксировали сумму долга по кредитному договору N от 04 декабря 2008 г. и договору об уступке прав (требований) от 30 марта 2012 г. в размере 4 000 000, 00 долларов США и сумму начисленных и не уплаченных на дату уступки процентов за пользование кредитом в размере 109 180,33 долларов США, что в рублях по курсу на дату уступки прав составляет 117 141 200 руб. 00 коп. по основному долгу, по процентам - 3 197 378 руб. 72 коп., а также определили, что начиная с 01 апреля 2012 г. за пользование заемными средствами должник выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактическую сумму предоставленного займа.
Дополнительным соглашением N 10 от 01 октября 2012 г. ООО "КомИнвестСтрой" и ООО "КС-Строй" определили, что начиная с 01 октября 2012 г. за пользование заемными средствами должник выплачивает проценты из расчета 2% годовых за фактическую сумму предоставленного займа.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности доказательства, обоснованно руководствуясь ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КомИнвестСтрой" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установил факт неисполнения заемщиком ООО "КС-Строй" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, взыскав с поручителя Д. с учетом солидарной ответственности ООО "КС-Строй" в пользу кредитора ООО "КомИнвестСтрой" задолженность по кредитному договору в сумме 126 903 217 руб. 94 коп., в том числе: по основному долгу - 117 141 200 руб. 00 коп., по процентам - 9 762 017 руб. 94 коп.).
Наряду с этим, проверяя доводы представителя ответчика о прекращении в данном случае договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку о наличии дополнительных соглашений N 9, 10 Д. постановлен в известность не был, суд первой инстанции, обоснованно расценил их как несостоятельные, поскольку при заключении договора поручительства N от 04 декабря 2008 г. стороны пришли к соглашению о том, что поручитель согласен на изменение условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 3.3 договора).
Судом первой инстанции установлено, что данное условие договора поручительства не изменялось и не отменялось.
Кроме того, судом обоснован указано на то, что изменение валюты обязательства на рублевый эквивалент (по курсу валюты к рублю 29,2953 с учетом курса валюты к рублю на день вынесения решения 31,91), снижение процентной ставки за пользование кредитом с 18% последовательно до 8% и до 2% годовых, а также исключение из кредитного договора условия о поручительстве за заемщика иных лиц, об ухудшении положения Д. как поручителя, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не свидетельствует.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции указано, что согласие ответчика отвечать за исполнение перед кредитором другого лица, изменившего основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, выражено прямо, недвусмысленно, а потому выводы суда первой инстанции о том, что у ОАО "Промсвязьбанк", ООО "КомИнвестСтрой" и ООО "КС-Строй" отсутствовала обязанность по согласованию с Д. условий дополнительных соглашений N 8, 9, 10 к кредитному договору, являются верными.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Суждения подателя кассационной жалобы о том, что несогласование с поручителем Д. условий дополнительного соглашения N 8 к кредитному договору нарушило права и интересы поручителя, не могут служить правовым основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу у суда обоснованно не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора по существу не выяснены правовые основания, по которым прекращены договоры поручительства с другими поручителя по кредитному договору, а также залог 100% доли в уставном капитале ООО "КС Строй", не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства, поскольку на суть принятого правильного решения не влияют.
Кроме того, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего; при этом, способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающий характер.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)