Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от уплаты комиссии за прием наличных средств, платежей, комиссии за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.
судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре: Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО9 к открытому акционерному обществу ФИО10", закрытому акционерному обществу "ФИО11" о признании ущемляющими условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов
по апелляционной жалобе представителя И. ФИО12
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ФИО13" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере.... сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условий в виде уплаты комиссии за прием наличных средств, уплате комиссии за прием платежей (через платежные терминалы банка), уплате комиссии за страхование. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией с требованием о признании ущемляющим права потребителя условия п. 2.4 Условий предоставления кредита и возврате суммы комиссии за страхование в размере..., которая оставлена банком без удовлетворения. И. просила признать договор страхования незаключенным; пункты заявления на получение кредита об уплате комиссии за прием наличных средств, уплате комиссии за страхование ущемляющими права потребителя, несоответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; взыскать с ответчика убытки в размере....; неустойку в размере...; компенсацию морального вреда в размере...; расходы по договору оказания юридических услуг в размере...; расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья". Всего взыскать....
И. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать пункты заявления об уплате комиссии за страхование ущемляющими права потребителя, несоответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; взыскать с ответчика убытки в размере...., неустойку в размере...; компенсацию морального вреда в размере...; расходы по договору оказания юридических услуг в размере...; расходы на нотариальные услуги в размере...; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу Приморской региональной общественной организации "ФИО15".
Представитель И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО КБ ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель соответчика ЗАО "ФИО16" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых банк и потребитель находятся в невыгодных условиях, поскольку заемщик лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. При обращении И. за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк анкеты и стандартный бланк заявления на получение кредита, содержащий условия об оплате заемщиком комиссии на подключение к программе страхования жизни и здоровья. Таким образом, фактически получение И. кредита было напрямую обусловлено предоставлением ей услуги по страхованию ее жизни и здоровья и оплатой этой услуги. Банк сам определил страховщика. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования является недействительным. Потребителю не предоставлено право по своему усмотрению добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с любой другой страховой компанией. В договоре страхования отсутствует предмет сделки, содержание услуги по страхованию в тексте подписанных потребителем документов не раскрывается. Письменная форма договора страхования не соблюдена, что влечет недействительность сделки. Банком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщик был проинформирован о возможности отказа от подписания заявления на подключение к Программе страхования, и что такой отказ не повлиял бы на выдачу кредита.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 927, 934, 935, 942, 329 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что И. 10 января 2012 обратилась в ОАО ФИО17" для получения кредита. С этой целью ею была заполнена анкета заявителя, в которой И. согласилась на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ ФИО18" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае его заключения, что подтверждается ее подписью в соответствующих полях указанной анкеты заемщика. При этом, указанные требования не являются обязательными, поскольку анкета заемщика также содержит ссылку на то, что заемщик вправе не соглашаться на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, либо застраховать свою ответственность в страховой компании по своему усмотрению.
Как следует из указанной анкеты заявителя, она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО ФИО19", осуществляется по ее желанию и не является условием получения кредита. Также анкета содержит условие о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования.
13 января 2012 между ОАО "ФИО20 и И. на основании заявления (оферты) на получение кредита в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета заключен кредитный договор..., на основании которого банк предоставил И. кредит в сумме... на срок 60 месяцев, а И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее из расчета 16,5% годовых.
Также И. 13 января 2012 было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО23", на основании которого И. включена в Программу страхования по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней... 01 ноября 2011 года, заключенному между ОАО ФИО22" и ЗАО СК "ФИО21 Оплата банку за услуги присоединения к программе страхования составляет 0,40% в месяц от суммы кредита, а именно....
Как следует из пункта 3 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, И. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а согласно пункту 6 указанного заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, нормы которого предусматривают способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким способом является, как верно указал суд, страхование жизни от несчастных случаев и болезней.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными пунктов заявления об уплате комиссии за страхование. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Вместе с тем, истец собственноручно подписал заявление о страховании и анкету заявителя, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оспаривая решение суда, представитель И. в апелляционной жалобе ссылается то обстоятельство, что банк и потребитель находятся в неравных условиях, поскольку заемщик лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки, что свидетельствует о навязанности условий по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Указанный довод был предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отверг его в связи с тем, что И. при заключении кредитного договора была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако добровольно собственноручно подписала все условия, предложенные банком, в том числе, и по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении И. за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк анкеты и стандартный бланк заявления на получение кредита, содержащий условия об оплате заемщиком комиссии на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, также не может свидетельствовать о недействительности условий договора о присоединении к Программе страхования, поскольку, как указывалось выше, И. с указанными условиями согласилась, подписав все предложенные ей документы.
Анкета заявителя содержит графы о согласии и о несогласии на присоединение к Программе страхования. И., подписавшись напротив графы о согласии на присоединение к Программе страхования, приняла тем самым условия страхования, изложенные в ней.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по кредитованию была предоставлена под условием необходимости приобретения иных видов услуг, также голословен. Как указывалось выше, истец не предоставил доказательств отказа банка в заключении кредитного договора при отказе в заключении договора страхования.
Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что И. не предоставлено право по своему усмотрению добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с любой другой страховой компанией, также была предметом судебного разбирательства. Суд в решении верно указал на то обстоятельство, что у истца была возможность отказаться от услуги по страхованию, однако проценты по кредиту были бы больше, однако И. подписала анкету и заявление, не предложив в качестве альтернативы иные страховые организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования отсутствует предмет сделки, содержание услуги по страхованию в тексте подписанных потребителем документов не раскрывается, письменная форма договора страхования не соблюдена, что влечет недействительность сделки, также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Требования к форме договора страхования и порядок его заключения установлены ст. ст. 940, 943 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заполнив анкету заявителя, подписав заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", И. таким образом заключила договор страхования.
Все условия по договору страхования содержатся в заявлении на присоединение к Программе страхования и в самой Программе.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщик был проинформирован о возможности отказа от подписания заявления на подключение к Программе страхования, и что такой отказ не повлиял бы на выдачу кредита, также был предметом судебного разбирательства.
Как указывалось выше, при оформлении анкеты заявителя И. была вправе выбрать вариант получения кредита с присоединением к Программе страхования либо на иных условиях, о чем она уведомлена, что подтверждается ее подписью в анкете заявителя. И. выбрала в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору страхование путем присоединения к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца и его представителя, приведенную в иске и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-372(33-11318)
Требование: О признании ущемляющими условий кредитного договора, взыскании суммы убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от уплаты комиссии за прием наличных средств, платежей, комиссии за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-372(33-11318)
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Саломатиной Л.А.
судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре: Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. ФИО9 к открытому акционерному обществу ФИО10", закрытому акционерному обществу "ФИО11" о признании ущемляющими условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов
по апелляционной жалобе представителя И. ФИО12
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя открытого акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ФИО13" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере.... сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% в год. Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условий в виде уплаты комиссии за прием наличных средств, уплате комиссии за прием платежей (через платежные терминалы банка), уплате комиссии за страхование. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией с требованием о признании ущемляющим права потребителя условия п. 2.4 Условий предоставления кредита и возврате суммы комиссии за страхование в размере..., которая оставлена банком без удовлетворения. И. просила признать договор страхования незаключенным; пункты заявления на получение кредита об уплате комиссии за прием наличных средств, уплате комиссии за страхование ущемляющими права потребителя, несоответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; взыскать с ответчика убытки в размере....; неустойку в размере...; компенсацию морального вреда в размере...; расходы по договору оказания юридических услуг в размере...; расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья". Всего взыскать....
И. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать пункты заявления об уплате комиссии за страхование ущемляющими права потребителя, несоответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; взыскать с ответчика убытки в размере...., неустойку в размере...; компенсацию морального вреда в размере...; расходы по договору оказания юридических услуг в размере...; расходы на нотариальные услуги в размере...; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу Приморской региональной общественной организации "ФИО15".
Представитель И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО КБ ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель соответчика ЗАО "ФИО16" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых банк и потребитель находятся в невыгодных условиях, поскольку заемщик лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. При обращении И. за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк анкеты и стандартный бланк заявления на получение кредита, содержащий условия об оплате заемщиком комиссии на подключение к программе страхования жизни и здоровья. Таким образом, фактически получение И. кредита было напрямую обусловлено предоставлением ей услуги по страхованию ее жизни и здоровья и оплатой этой услуги. Банк сам определил страховщика. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования является недействительным. Потребителю не предоставлено право по своему усмотрению добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с любой другой страховой компанией. В договоре страхования отсутствует предмет сделки, содержание услуги по страхованию в тексте подписанных потребителем документов не раскрывается. Письменная форма договора страхования не соблюдена, что влечет недействительность сделки. Банком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщик был проинформирован о возможности отказа от подписания заявления на подключение к Программе страхования, и что такой отказ не повлиял бы на выдачу кредита.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 927, 934, 935, 942, 329 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что И. 10 января 2012 обратилась в ОАО ФИО17" для получения кредита. С этой целью ею была заполнена анкета заявителя, в которой И. согласилась на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ ФИО18" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в случае его заключения, что подтверждается ее подписью в соответствующих полях указанной анкеты заемщика. При этом, указанные требования не являются обязательными, поскольку анкета заемщика также содержит ссылку на то, что заемщик вправе не соглашаться на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, либо застраховать свою ответственность в страховой компании по своему усмотрению.
Как следует из указанной анкеты заявителя, она уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов держателей кредитных карт ОАО ФИО19", осуществляется по ее желанию и не является условием получения кредита. Также анкета содержит условие о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования.
13 января 2012 между ОАО "ФИО20 и И. на основании заявления (оферты) на получение кредита в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета заключен кредитный договор..., на основании которого банк предоставил И. кредит в сумме... на срок 60 месяцев, а И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее из расчета 16,5% годовых.
Также И. 13 января 2012 было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО23", на основании которого И. включена в Программу страхования по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней... 01 ноября 2011 года, заключенному между ОАО ФИО22" и ЗАО СК "ФИО21 Оплата банку за услуги присоединения к программе страхования составляет 0,40% в месяц от суммы кредита, а именно....
Как следует из пункта 3 заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, И. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а согласно пункту 6 указанного заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, нормы которого предусматривают способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким способом является, как верно указал суд, страхование жизни от несчастных случаев и болезней.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными пунктов заявления об уплате комиссии за страхование. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Вместе с тем, истец собственноручно подписал заявление о страховании и анкету заявителя, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Оспаривая решение суда, представитель И. в апелляционной жалобе ссылается то обстоятельство, что банк и потребитель находятся в неравных условиях, поскольку заемщик лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки, что свидетельствует о навязанности условий по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Указанный довод был предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отверг его в связи с тем, что И. при заключении кредитного договора была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако добровольно собственноручно подписала все условия, предложенные банком, в том числе, и по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении И. за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк анкеты и стандартный бланк заявления на получение кредита, содержащий условия об оплате заемщиком комиссии на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, также не может свидетельствовать о недействительности условий договора о присоединении к Программе страхования, поскольку, как указывалось выше, И. с указанными условиями согласилась, подписав все предложенные ей документы.
Анкета заявителя содержит графы о согласии и о несогласии на присоединение к Программе страхования. И., подписавшись напротив графы о согласии на присоединение к Программе страхования, приняла тем самым условия страхования, изложенные в ней.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по кредитованию была предоставлена под условием необходимости приобретения иных видов услуг, также голословен. Как указывалось выше, истец не предоставил доказательств отказа банка в заключении кредитного договора при отказе в заключении договора страхования.
Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что И. не предоставлено право по своему усмотрению добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с любой другой страховой компанией, также была предметом судебного разбирательства. Суд в решении верно указал на то обстоятельство, что у истца была возможность отказаться от услуги по страхованию, однако проценты по кредиту были бы больше, однако И. подписала анкету и заявление, не предложив в качестве альтернативы иные страховые организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования отсутствует предмет сделки, содержание услуги по страхованию в тексте подписанных потребителем документов не раскрывается, письменная форма договора страхования не соблюдена, что влечет недействительность сделки, также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Требования к форме договора страхования и порядок его заключения установлены ст. ст. 940, 943 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заполнив анкету заявителя, подписав заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", И. таким образом заключила договор страхования.
Все условия по договору страхования содержатся в заявлении на присоединение к Программе страхования и в самой Программе.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщик был проинформирован о возможности отказа от подписания заявления на подключение к Программе страхования, и что такой отказ не повлиял бы на выдачу кредита, также был предметом судебного разбирательства.
Как указывалось выше, при оформлении анкеты заявителя И. была вправе выбрать вариант получения кредита с присоединением к Программе страхования либо на иных условиях, о чем она уведомлена, что подтверждается ее подписью в анкете заявителя. И. выбрала в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору страхование путем присоединения к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца и его представителя, приведенную в иске и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)