Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Цапикова А.В. (доверенность от 20.12.2013), от Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга Строянковой К.А. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16157/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (место нахождения: город Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1, литера А; ОГРН 1037843048870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга; далее - Комитет), выраженного в письме от 29.12.2012 N 12/19003, в предоставлении Обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, а также о возложении на Комитет обязанности издать распоряжение о предоставлении заявителю в 2012 году 6 000 000 руб. данной субсидии, на основании которого заключить с ним договор о предоставлении субсидии в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении субсидии неправомерен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 27.11.2012 подало в Комитет заявление на предоставление в 2012 году субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, в сумме 6 000 000 руб.
Письмом Комитета от 29.12.2012 N 12/19003 в предоставлении субсидии отказано ввиду того, что к заявлению приложены документы, не подтверждающие право на получение субсидии: согласно договорам лизинга лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Юг" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг"); к договорам лизинга не приложены графики лизинговых платежей, акты приема-передачи технологического оборудования; не обоснована экономическая эффективность приобретаемого в лизинг оборудования.
Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о правомерности отказа в предоставлении субсидии по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 835 в целях формирования в Санкт-Петербурге конкурентоспособной и современной региональной инновационной системы утверждена Комплексная программа "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы (далее - Комплексная программа).
Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение мероприятий по реализации Комплексной программы утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928, согласно которому субсидии, в частности, предоставляются организациям, приобретающим технологическое оборудование в лизинг, в целях возмещения затрат за период с 21.11.2011 по 20.11.2012 в размере 50 процентов общей суммы затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, но не более 6 000 000 руб. (пункт 2.1); Комитетом утверждаются форма заявления, порядок его представления, перечень представляемых организацией документов, порядок принятия решения о предоставлении субсидий (пункт 15); указанные субсидии предоставляются за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на их предоставление Комитету Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 22).
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928 распоряжением Комитета от 30.10.2012 N 1499-р утвержден Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.5 Порядка для получения субсидии организация представляет в Комитет заявление на получение в 2012 году субсидии по форме согласно приложению N 1 к данному Порядку с приложением копии договора лизинга, заключенного организацией с лизинговой компанией, в котором предметом лизинга является технологическое оборудование, с приложением графика уплаты лизинговых платежей, копии договора поставки технологического оборудования с приложением копий спецификаций и актов приема-передачи, заверенных руководителем, бухгалтером и печатью организации.
В силу пункта 4.11 Порядка организация должна обосновать экономическую эффективность приобретаемого технологического оборудования в лизинг в соответствующей справке, подписанной руководителем и бухгалтером.
В данном случае Комитет, отказывая в предоставлении субсидии, сослался на то, что к заявлению Общество приложило копии договоров лизинга, согласно которым лизингополучателем является ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг", к договорам не приложены графики лизинговых платежей, а также не представлены акты приема-передачи технологического оборудования. Кроме того, из справки Общества не представляется возможным сделать вывод об экономической эффективности приобретенного технологического оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены договоры лизинга от 27.03.2007 N 07/03/0510, от 25.09.2007 N 07/09/0812 и от 25.09.2007 N 07/09/0813, заключенные между ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "СЕБ Русский Лизинг"; согласно договорам поставки оборудования от 27.03.2007 N 07/03/0510 и от 25.09.2007 N 07/09/0812, заключенным лизингодателем с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-Кириши", оборудование подлежит передаче по месту нахождения ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" в городе Таганроге Ростовской области; представленные документы (акты приема-передачи оборудования, дополнительные соглашения к договорам, иные документы) свидетельствуют об осуществлении на указанном оборудовании производственной деятельности в городе Таганроге; реорганизация ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" путем его присоединения к Обществу состоялась лишь 18.09.2012, однако доказательств осуществления производственной деятельности с использованием предмета лизинга на территории Санкт-Петербурга и после этой даты заявителем не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Комитета в предоставлении Обществу субсидии в целях возмещения затрат на приобретение технологического оборудования в лизинг, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.09.2007 N 07/09/0812 изменен график лизинговых платежей, который отсутствует в составе приложенных к заявлению документов; к договору от 27.03.2007 N 07/03/0510 график лизинговых платежей не приложен; отсутствуют акты приема-передачи технологического оборудования.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-16157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (место нахождения: город Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1, литера А; ОГРН 1037843048870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2012 N 4704.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16157/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А56-16157/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" Цапикова А.В. (доверенность от 20.12.2013), от Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга Строянковой К.А. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16157/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (место нахождения: город Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1, литера А; ОГРН 1037843048870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга; далее - Комитет), выраженного в письме от 29.12.2012 N 12/19003, в предоставлении Обществу субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, а также о возложении на Комитет обязанности издать распоряжение о предоставлении заявителю в 2012 году 6 000 000 руб. данной субсидии, на основании которого заключить с ним договор о предоставлении субсидии в указанной сумме.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении субсидии неправомерен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 27.11.2012 подало в Комитет заявление на предоставление в 2012 году субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, в сумме 6 000 000 руб.
Письмом Комитета от 29.12.2012 N 12/19003 в предоставлении субсидии отказано ввиду того, что к заявлению приложены документы, не подтверждающие право на получение субсидии: согласно договорам лизинга лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Юг" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг"); к договорам лизинга не приложены графики лизинговых платежей, акты приема-передачи технологического оборудования; не обоснована экономическая эффективность приобретаемого в лизинг оборудования.
Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о правомерности отказа в предоставлении субсидии по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 N 835 в целях формирования в Санкт-Петербурге конкурентоспособной и современной региональной инновационной системы утверждена Комплексная программа "Наука. Промышленность. Инновации" в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы (далее - Комплексная программа).
Порядок предоставления в 2012 году субсидий на проведение мероприятий по реализации Комплексной программы утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928, согласно которому субсидии, в частности, предоставляются организациям, приобретающим технологическое оборудование в лизинг, в целях возмещения затрат за период с 21.11.2011 по 20.11.2012 в размере 50 процентов общей суммы затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей, но не более 6 000 000 руб. (пункт 2.1); Комитетом утверждаются форма заявления, порядок его представления, перечень представляемых организацией документов, порядок принятия решения о предоставлении субсидий (пункт 15); указанные субсидии предоставляются за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на их предоставление Комитету Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 22).
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 928 распоряжением Комитета от 30.10.2012 N 1499-р утвержден Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования в лизинг (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.5 Порядка для получения субсидии организация представляет в Комитет заявление на получение в 2012 году субсидии по форме согласно приложению N 1 к данному Порядку с приложением копии договора лизинга, заключенного организацией с лизинговой компанией, в котором предметом лизинга является технологическое оборудование, с приложением графика уплаты лизинговых платежей, копии договора поставки технологического оборудования с приложением копий спецификаций и актов приема-передачи, заверенных руководителем, бухгалтером и печатью организации.
В силу пункта 4.11 Порядка организация должна обосновать экономическую эффективность приобретаемого технологического оборудования в лизинг в соответствующей справке, подписанной руководителем и бухгалтером.
В данном случае Комитет, отказывая в предоставлении субсидии, сослался на то, что к заявлению Общество приложило копии договоров лизинга, согласно которым лизингополучателем является ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг", к договорам не приложены графики лизинговых платежей, а также не представлены акты приема-передачи технологического оборудования. Кроме того, из справки Общества не представляется возможным сделать вывод об экономической эффективности приобретенного технологического оборудования.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены договоры лизинга от 27.03.2007 N 07/03/0510, от 25.09.2007 N 07/09/0812 и от 25.09.2007 N 07/09/0813, заключенные между ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "СЕБ Русский Лизинг"; согласно договорам поставки оборудования от 27.03.2007 N 07/03/0510 и от 25.09.2007 N 07/09/0812, заключенным лизингодателем с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС-Кириши", оборудование подлежит передаче по месту нахождения ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" в городе Таганроге Ростовской области; представленные документы (акты приема-передачи оборудования, дополнительные соглашения к договорам, иные документы) свидетельствуют об осуществлении на указанном оборудовании производственной деятельности в городе Таганроге; реорганизация ООО "ПЕНОПЛЭКС Юг" путем его присоединения к Обществу состоялась лишь 18.09.2012, однако доказательств осуществления производственной деятельности с использованием предмета лизинга на территории Санкт-Петербурга и после этой даты заявителем не представлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Комитета в предоставлении Обществу субсидии в целях возмещения затрат на приобретение технологического оборудования в лизинг, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.09.2007 N 07/09/0812 изменен график лизинговых платежей, который отсутствует в составе приложенных к заявлению документов; к договору от 27.03.2007 N 07/03/0510 график лизинговых платежей не приложен; отсутствуют акты приема-передачи технологического оборудования.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-16157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (место нахождения: город Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1, литера А; ОГРН 1037843048870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2012 N 4704.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)