Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору N **** от 12 марта 2013 года были удовлетворены.
Кредитный договор N **** от 12 марта 2013 года, заключенный с Р. был расторгнут.
С Р. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Также в решении было указано, что принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Р., в которой он просил отменить решение суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
В судебное заседание явились представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности В., ответчик Р.
Ответчиком Р. подано заявление об обжаловании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года.
Судебной коллегией установлено, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года применены не были, данные обеспечительные меры были применены определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года.
Требования об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года могут содержаться в частной жалобе. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
На основании п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что каких-либо доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, она, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежала оставлению без движения, что также относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14839
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14839
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года исковые требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору N **** от 12 марта 2013 года были удовлетворены.
Кредитный договор N **** от 12 марта 2013 года, заключенный с Р. был расторгнут.
С Р. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Также в решении было указано, что принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Р., в которой он просил отменить решение суда в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
В судебное заседание явились представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" по доверенности В., ответчик Р.
Ответчиком Р. подано заявление об обжаловании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года.
Судебной коллегией установлено, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года применены не были, данные обеспечительные меры были применены определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года.
Требования об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года могут содержаться в частной жалобе. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
На основании п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая, что каких-либо доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит, она, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежала оставлению без движения, что также относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)