Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Галановой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года частную жалобу Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года о возврате заявления о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ныне ОАО "Транскапиталбанк") обратилось в Коломенский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Коломенскому городскому суду Московской области.
С таким определением ОАО "Транскапиталбанк" не согласился, в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда как постановленного в нарушение норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Транскапиталбанк" в связи с неподсудностью спора Коломенскому городскому суду, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. цена иска составляет 37398 руб. 70 коп.
С выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрена категория дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями.
Поскольку истцом помимо требований о взыскании задолженности заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит рассмотрению районным судом, определение о возврате искового заявление в связи с неподсудностью спора подлежит отмене, а дело возвращению в суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16466/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16466/2014
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Галановой С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года частную жалобу Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года о возврате заявления о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (ныне ОАО "Транскапиталбанк") обратилось в Коломенский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Коломенскому городскому суду Московской области.
С таким определением ОАО "Транскапиталбанк" не согласился, в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда как постановленного в нарушение норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Транскапиталбанк" в связи с неподсудностью спора Коломенскому городскому суду, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. цена иска составляет 37398 руб. 70 коп.
С выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрена категория дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями.
Поскольку истцом помимо требований о взыскании задолженности заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит рассмотрению районным судом, определение о возврате искового заявление в связи с неподсудностью спора подлежит отмене, а дело возвращению в суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)