Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.
по делу N А40-156743/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1263),
по иску ООО "Проектглавстрой" (далее истец)
к ООО "Экстролизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Миронос Т.А. по доверенности от 27.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 581 619,66 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор лизинга, им уплачены лизинговые платежи и задаток, договор расторгнут, предмет лизинга возвращен, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по неосновательному обогащению, представил отчет об оценке предмета лизинга, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо обязательств по договору лизинга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.11.12 г., по условиям которого ответчик приобрел и передал по акту приема-передачи истцу в пользование предмет лизинга. Как видно из материалов дела, с учетом лизинговых платежей, задатка, периода пользования предметом лизинга, даты возврата предмета лизинга, его реализации по договору купли-продажи, отчета об оценке, сальдо обязательств сторон по прекращенному договору лизинга составляет сумму 128 639,34 руб. в пользу лизингодателя. Следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суд необоснованно удовлетворил иск. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г. и в иске отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-156743/14 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Проектглавстрой" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 632,39 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-4743/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156743/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-4743/2015
Дело N А40-156743/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.
по делу N А40-156743/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1263),
по иску ООО "Проектглавстрой" (далее истец)
к ООО "Экстролизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Миронос Т.А. по доверенности от 27.02.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 581 619,66 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор лизинга, им уплачены лизинговые платежи и задаток, договор расторгнут, предмет лизинга возвращен, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по неосновательному обогащению, представил отчет об оценке предмета лизинга, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо обязательств по договору лизинга.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор лизинга от 26.11.12 г., по условиям которого ответчик приобрел и передал по акту приема-передачи истцу в пользование предмет лизинга. Как видно из материалов дела, с учетом лизинговых платежей, задатка, периода пользования предметом лизинга, даты возврата предмета лизинга, его реализации по договору купли-продажи, отчета об оценке, сальдо обязательств сторон по прекращенному договору лизинга составляет сумму 128 639,34 руб. в пользу лизингодателя. Следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Суд необоснованно удовлетворил иск. На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г. и в иске отказать.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-156743/14 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Проектглавстрой" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 632,39 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)