Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-20986/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, ИНН 5408260484, ОГРН 1085473005793) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании недействительными торгов.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов", открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири".
В заседание присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" - Смеречинская Я.А. по доверенности от 31.12.2013; открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" - Вырупаева Е.Г. по доверенности от 31.12.2013.
В судебном заседании, начавшемся 31.07.2014 в 16 часов 10 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участии тех же представителей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - ООО "Энергопромтепло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительными торгов, проведенных 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества - имущественного комплекса объектов электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов"), открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - ОАО "Элексиб").
Решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги, состоявшиеся 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, - на основании распоряжения территориального управления от 19.09.2013 N 447-р, в части права заключения договоров аренды: сооружения наружный водопровод, общей протяженностью 1 598,6 м, лот N 1; сооружения внутриплощадочная канализация, общей протяженностью 1 701,6 м, лот N 3; сооружения ливневая канализация, общей протяженностью 457,0 м, лот N 4; сооружения теплотрасса, общей протяженностью 1 617,9 м, лот N 5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на: проведение оспариваемого конкурса в соответствии с Правилами "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010; невозможность восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что передача прав владения и пользования в отношении спорных объектов возможна только по концессионному соглашению; полагает, что истцом не доказаны нарушения установленных правил организации и проведения торгов, а судами неправомерно применена статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку на территории промышленной площадки по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6, расположена децентрализованная система горячего водоснабжения.
Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями, поддержанными представителями в судебном заседании, в которых указывают на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации "torgi.gov.ru" в сети Интернет 19.09.2013 опубликовано извещение N 190913/086797/01 о проведении конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества казны Российской Федерации. Организатором конкурса выступило управление.
Предметом конкурса являлось право заключения договоров аренды федерального имущества: лот N 1 - сооружение наружный водопровод, общей протяженностью 1 598,6 м, реестровый номер федерального имущества (РНФИ) - П12550018272, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 70 745 руб., без учета НДС; лот N 2 - сооружение электроэнергетики (высоковольтная кабельная линия с ЦРП, ТП, КТПН с электрощитовыми и кабельной линией 0,4 кВ), общей протяженностью 2 818,0 м, РНФИ - П12550018274, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 209 714 руб., без учета НДС; лот N 3 - сооружение внутриплощадочная канализация, общей протяженностью 1 701,6 м, РНФИ - П12550018276, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 71 216 руб., без учета НДС; лот N 4 - ливневая канализация, общей протяженностью 457 м, РНФИ - П12550018553, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 42 458 руб., без учета НДС; лот N 5 - сооружение теплотрасса, общей протяженностью 1 617,9 м, РНФИ - П12550018277, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 297 238 руб., без учета НДС.
В период с 19.09.2013 по 25.09.2013 проведен конкурс, победителем которого признано ОАО "Элексиб".
Ссылаясь на нарушение организатором процедуры проведения и организации конкурса, ООО "Энергопромтепло" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о проведении торгов в отношении лотов N 1, 3, 4, 5 с нарушением статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку в части спорных объектов не был проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Вместе с тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).
Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
Положения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливают возможность аренды систем горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) и их отдельных объектов, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и требуют в этом случае истечения менее 5 лет с начала эксплуатации всех элементов арендуемой системы (объекта) до даты опубликования извещения о проведении конкурса. Возможность аренды сохраняется в случае предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов, указанных в лотах 1, 3, 4, 5, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет, кроме того, судами установлено, что третье лицо - ОАО "Элексиб" не является владельцем либо пользователем сетью инженерно-технического обеспечения, и, при указанных обстоятельствах, для передачи подобных объектов законодательством установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям.
Принимая во внимание, что процедура проведения торгов в форме открытого конкурса на право аренды в отношении имущества, являющегося согласно документации лотами N 1, 3, 4, 5, не соблюдена, суды обоснованно признали торги в части лотов N 1, 3, 4, 5 недействительными.
Довод управления о том, что сооружения водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом оспариваемых торгов, не относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Понятия объекта централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения определены в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: технические паспорта на сооружения - водопровод наружный, внутриплощадочная канализация, ливневая канализация, а также схемы сооружений, включенные в технические паспорта, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.1996N 226П с приложениями, суды первой и апелляционной инстанции установили, что данные доказательства свидетельствуют о подключении спорных трубопроводов к городским системам водоснабжения и водоотведения, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал", следовательно, данные трубопроводы являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, поскольку сооружение - теплотрасса (лот N 5) являлось частью открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), представляющей собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (статья 2 Закона о теплоснабжении), судами первой и апелляционной инстанций правомерно к рассматриваемому объекту применялись нормы Закона о теплоснабжении (пункт 4 статьи 1 Закона о водоснабжении водоотведении).
Таким образом, доводы заявителя об ошибочном применении судами статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 449 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении при проведении спорных торгов прав истца (статья 4 АПК РФ).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20986/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А45-20986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-20986/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (630098, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, ИНН 5408260484, ОГРН 1085473005793) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании недействительными торгов.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов", открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири".
В заседание присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" - Смеречинская Я.А. по доверенности от 31.12.2013; открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" - Вырупаева Е.Г. по доверенности от 31.12.2013.
В судебном заседании, начавшемся 31.07.2014 в 16 часов 10 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участии тех же представителей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - ООО "Энергопромтепло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительными торгов, проведенных 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества - имущественного комплекса объектов электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов"), открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - ОАО "Элексиб").
Решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги, состоявшиеся 25.10.2013 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, - на основании распоряжения территориального управления от 19.09.2013 N 447-р, в части права заключения договоров аренды: сооружения наружный водопровод, общей протяженностью 1 598,6 м, лот N 1; сооружения внутриплощадочная канализация, общей протяженностью 1 701,6 м, лот N 3; сооружения ливневая канализация, общей протяженностью 457,0 м, лот N 4; сооружения теплотрасса, общей протяженностью 1 617,9 м, лот N 5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на: проведение оспариваемого конкурса в соответствии с Правилами "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010; невозможность восстановления нарушенных прав истца при удовлетворении иска. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что передача прав владения и пользования в отношении спорных объектов возможна только по концессионному соглашению; полагает, что истцом не доказаны нарушения установленных правил организации и проведения торгов, а судами неправомерно применена статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку на территории промышленной площадки по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6, расположена децентрализованная система горячего водоснабжения.
Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями, поддержанными представителями в судебном заседании, в которых указывают на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации "torgi.gov.ru" в сети Интернет 19.09.2013 опубликовано извещение N 190913/086797/01 о проведении конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества казны Российской Федерации. Организатором конкурса выступило управление.
Предметом конкурса являлось право заключения договоров аренды федерального имущества: лот N 1 - сооружение наружный водопровод, общей протяженностью 1 598,6 м, реестровый номер федерального имущества (РНФИ) - П12550018272, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 70 745 руб., без учета НДС; лот N 2 - сооружение электроэнергетики (высоковольтная кабельная линия с ЦРП, ТП, КТПН с электрощитовыми и кабельной линией 0,4 кВ), общей протяженностью 2 818,0 м, РНФИ - П12550018274, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 209 714 руб., без учета НДС; лот N 3 - сооружение внутриплощадочная канализация, общей протяженностью 1 701,6 м, РНФИ - П12550018276, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 71 216 руб., без учета НДС; лот N 4 - ливневая канализация, общей протяженностью 457 м, РНФИ - П12550018553, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 42 458 руб., без учета НДС; лот N 5 - сооружение теплотрасса, общей протяженностью 1 617,9 м, РНФИ - П12550018277, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование объекта аренды - 297 238 руб., без учета НДС.
В период с 19.09.2013 по 25.09.2013 проведен конкурс, победителем которого признано ОАО "Элексиб".
Ссылаясь на нарушение организатором процедуры проведения и организации конкурса, ООО "Энергопромтепло" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о проведении торгов в отношении лотов N 1, 3, 4, 5 с нарушением статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку в части спорных объектов не был проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Вместе с тем, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).
Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
Положения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливают возможность аренды систем горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) и их отдельных объектов, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и требуют в этом случае истечения менее 5 лет с начала эксплуатации всех элементов арендуемой системы (объекта) до даты опубликования извещения о проведении конкурса. Возможность аренды сохраняется в случае предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержаться в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов, указанных в лотах 1, 3, 4, 5, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет, кроме того, судами установлено, что третье лицо - ОАО "Элексиб" не является владельцем либо пользователем сетью инженерно-технического обеспечения, и, при указанных обстоятельствах, для передачи подобных объектов законодательством установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям.
Принимая во внимание, что процедура проведения торгов в форме открытого конкурса на право аренды в отношении имущества, являющегося согласно документации лотами N 1, 3, 4, 5, не соблюдена, суды обоснованно признали торги в части лотов N 1, 3, 4, 5 недействительными.
Довод управления о том, что сооружения водоснабжения и водоотведения, являющиеся предметом оспариваемых торгов, не относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Понятия объекта централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения определены в статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: технические паспорта на сооружения - водопровод наружный, внутриплощадочная канализация, ливневая канализация, а также схемы сооружений, включенные в технические паспорта, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.1996N 226П с приложениями, суды первой и апелляционной инстанции установили, что данные доказательства свидетельствуют о подключении спорных трубопроводов к городским системам водоснабжения и водоотведения, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал", следовательно, данные трубопроводы являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, поскольку сооружение - теплотрасса (лот N 5) являлось частью открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), представляющей собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (статья 2 Закона о теплоснабжении), судами первой и апелляционной инстанций правомерно к рассматриваемому объекту применялись нормы Закона о теплоснабжении (пункт 4 статьи 1 Закона о водоснабжении водоотведении).
Таким образом, доводы заявителя об ошибочном применении судами статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 449 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая особое регулирование концессионных соглашений, в том числе связанное с государственным регулированием цен (тарифов) на оказание услуг с использованием спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении при проведении спорных торгов прав истца (статья 4 АПК РФ).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)