Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску М.Н. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности З.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование заявленных требований указало, что Дата изъята между ОАО "АТБ" и М.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята с выплатой (данные изъяты) годовых, а ответчик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. В нарушение условий кредитного договора, М.Н. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафа не выполняет. Задолженность по кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления составляет (данные изъяты), в том числе: по основному долгу - (данные изъяты); по процентам - (данные изъяты); по неустойке - (данные изъяты). В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
М.Н. обратилась с встречным иском к ОАО "АТБ" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что между М.Н. и ОАО "АТБ" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого М.Н. был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых. Однако фактически ею была получена сумма в размере (данные изъяты), а (данные изъяты) были выплачены всякого рода комиссии, в том числе: (данные изъяты) - платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика от Дата изъята; (данные изъяты) - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования от Дата изъята; (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования от Дата изъята; (данные изъяты) - расходы на оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования от Дата изъята. Поскольку банк в сумму основного долга незаконно включил присвоенную комиссию, средства, внесенные за консультирование и подключение к программе страхования, на которые также начислялись проценты, М.Н. излишне были выплачены проценты в размере (данные изъяты) за фактическое время пользования денежными средствами с Дата изъята по Дата изъята. При фактически выданной сумме в размере (данные изъяты) и процентной ставки (данные изъяты)% годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа составил (данные изъяты), что отличается от графика предоставленного банком - (данные изъяты), то есть (данные изъяты) - переплата за месяц. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за прием денежных средств и подключения к программе страхования; взыскать с ОАО "АТБ" неосновательное обогащение в размере 61167,23 рублей; взыскать с ОАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскать с ОАО "АТБ" излишне уплаченные денежные средства в счет погашения процентов и основного долга в размере (данные изъяты); взыскать с ОАО "АТБ" излишне уплаченные комиссии за прием денежных средств в размере 880 рублей.
Уточнив исковые требования, М.Н. просила признать недействительными условия кредитного договора в части п. 1.1.4 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выплаты платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты)% от суммы кредита единовременно; в части п. 1.1.5 того же кредитного договора выплаты платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере (данные изъяты)% от суммы кредита с уплатой НДС; условия об обеспечении кредитных обязательств заключением договоров страхования (п. 2.2.6 договора), условия, обязывающие заемщика уплатить платежи за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика (п. 2.2.7 договора); применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ОАО "АТБ" в пользу М.Н. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); излишне уплаченные денежные средства в счет погашения процентов и основного долга в размере (данные изъяты), необоснованную комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в размере (данные изъяты). В остальной части исковые требования оставлены прежними. Данные уточнения исковых требований приняты судом, о чем вынесено определение от 04 августа 2014 года.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2014 года исковые требования ОАО "АТБ" к М.Н. удовлетворены, встречные исковые требования М.Н. к ОАО "АТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" по доверенности З. просила решение суда отменить в части удовлетворения требования М.Н. к ОАО "АТБ", принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Дата изъята между Банком и М.Н. было заключено кредитное соглашение Номер изъят о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) на срок, составляющий (данные изъяты) годовых. Выдача денежных средств ответчику М.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с Дата изъята
М.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушая порядок погашения кредита.
Согласно представленному Банком расчету задолженность составляет (данные изъяты), в том числе: по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), по неустойке - (данные изъяты).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, нарушив порядок возврата кредита, то есть, исполняя принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
В соответствии с п. 1.1.4 данного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере (данные изъяты)% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.
Во исполнение указанных условий М.Н. были удержаны комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка по кредитному соглашению от Дата изъята в размере (данные изъяты), что выписками из лицевого счета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссий, указанных в п. 1.1.4 кредитных соглашений, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Суд правомерно посчитал, что оспариваемое условие кредитных соглашений подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя. Комиссии за снятие денежных средств с ТБС через кассу Банка, а также за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка являются фактически комиссиями за выдачу кредитов. Между тем, действия Банка по выдаче кредита не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
Также суд правильно указал, что выдача кредитов была обусловлена оказанием услуги по открытию ТБС, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные счета открыты исключительно для предоставления М.Н. кредитов и проведения операций по погашению кредитов. Размер платы за выдачу наличных денежных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, определен именно в зависимости от суммы кредитов, а не от других условий. При этом доказательств наличия выбора у истца и возможности получения кредитов без открытия ТБС представлено не было; условия кредитных договоров и заявления на получение кредитов, составленные в типовой форме, не предусматривают возможности выдачи кредитов без открытия текущих банковских счетов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 1.1.4 кредитных соглашений недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных сумм.
Проверяя доводы М.Н. о незаконном взимании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, суд установил, что М.Н. уплатила за оказание данных услуг (данные изъяты) расходы на оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, (данные изъяты) - НДС с комиссии, (данные изъяты) - сумма страховой премии, комиссия за внесение денежных средств через кассу Банка в размере (данные изъяты).
В связи с чем, суд, исходя из того, что заемщик является экономически слабой стороной, полной информацией о предложенных ему услугах не располагал, пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за оказание консультационных и информационных услуг Банка произведено в данном случае с нарушением ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обсуждая вопрос об удовлетворении требований М.Н. в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд проверил представленный расчет, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом процентов также соглашается.
Проверив доводы жалобы представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности З., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9688/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9688/14
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску М.Н. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности З.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В обоснование заявленных требований указало, что Дата изъята между ОАО "АТБ" и М.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята с выплатой (данные изъяты) годовых, а ответчик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. В нарушение условий кредитного договора, М.Н. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафа не выполняет. Задолженность по кредитному договору на момент подачи настоящего искового заявления составляет (данные изъяты), в том числе: по основному долгу - (данные изъяты); по процентам - (данные изъяты); по неустойке - (данные изъяты). В качестве правовых обоснований своих требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
М.Н. обратилась с встречным иском к ОАО "АТБ" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что между М.Н. и ОАО "АТБ" Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого М.Н. был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых. Однако фактически ею была получена сумма в размере (данные изъяты), а (данные изъяты) были выплачены всякого рода комиссии, в том числе: (данные изъяты) - платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика от Дата изъята; (данные изъяты) - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования от Дата изъята; (данные изъяты) - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования от Дата изъята; (данные изъяты) - расходы на оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования от Дата изъята. Поскольку банк в сумму основного долга незаконно включил присвоенную комиссию, средства, внесенные за консультирование и подключение к программе страхования, на которые также начислялись проценты, М.Н. излишне были выплачены проценты в размере (данные изъяты) за фактическое время пользования денежными средствами с Дата изъята по Дата изъята. При фактически выданной сумме в размере (данные изъяты) и процентной ставки (данные изъяты)% годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа составил (данные изъяты), что отличается от графика предоставленного банком - (данные изъяты), то есть (данные изъяты) - переплата за месяц. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за прием денежных средств и подключения к программе страхования; взыскать с ОАО "АТБ" неосновательное обогащение в размере 61167,23 рублей; взыскать с ОАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); взыскать с ОАО "АТБ" излишне уплаченные денежные средства в счет погашения процентов и основного долга в размере (данные изъяты); взыскать с ОАО "АТБ" излишне уплаченные комиссии за прием денежных средств в размере 880 рублей.
Уточнив исковые требования, М.Н. просила признать недействительными условия кредитного договора в части п. 1.1.4 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выплаты платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты)% от суммы кредита единовременно; в части п. 1.1.5 того же кредитного договора выплаты платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере (данные изъяты)% от суммы кредита с уплатой НДС; условия об обеспечении кредитных обязательств заключением договоров страхования (п. 2.2.6 договора), условия, обязывающие заемщика уплатить платежи за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика (п. 2.2.7 договора); применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ОАО "АТБ" в пользу М.Н. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); излишне уплаченные денежные средства в счет погашения процентов и основного долга в размере (данные изъяты), необоснованную комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в размере (данные изъяты). В остальной части исковые требования оставлены прежними. Данные уточнения исковых требований приняты судом, о чем вынесено определение от 04 августа 2014 года.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2014 года исковые требования ОАО "АТБ" к М.Н. удовлетворены, встречные исковые требования М.Н. к ОАО "АТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" по доверенности З. просила решение суда отменить в части удовлетворения требования М.Н. к ОАО "АТБ", принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Дата изъята между Банком и М.Н. было заключено кредитное соглашение Номер изъят о предоставлении кредита в сумме (данные изъяты) на срок, составляющий (данные изъяты) годовых. Выдача денежных средств ответчику М.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с Дата изъята
М.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушая порядок погашения кредита.
Согласно представленному Банком расчету задолженность составляет (данные изъяты), в том числе: по основному долгу - (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты), по неустойке - (данные изъяты).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушила, нарушив порядок возврата кредита, то есть, исполняя принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
В соответствии с п. 1.1.4 данного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере (данные изъяты)% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.
Во исполнение указанных условий М.Н. были удержаны комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка по кредитному соглашению от Дата изъята в размере (данные изъяты), что выписками из лицевого счета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссий, указанных в п. 1.1.4 кредитных соглашений, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Суд правомерно посчитал, что оспариваемое условие кредитных соглашений подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя. Комиссии за снятие денежных средств с ТБС через кассу Банка, а также за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка являются фактически комиссиями за выдачу кредитов. Между тем, действия Банка по выдаче кредита не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.
Также суд правильно указал, что выдача кредитов была обусловлена оказанием услуги по открытию ТБС, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные счета открыты исключительно для предоставления М.Н. кредитов и проведения операций по погашению кредитов. Размер платы за выдачу наличных денежных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, определен именно в зависимости от суммы кредитов, а не от других условий. При этом доказательств наличия выбора у истца и возможности получения кредитов без открытия ТБС представлено не было; условия кредитных договоров и заявления на получение кредитов, составленные в типовой форме, не предусматривают возможности выдачи кредитов без открытия текущих банковских счетов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 1.1.4 кредитных соглашений недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных сумм.
Проверяя доводы М.Н. о незаконном взимании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, суд установил, что М.Н. уплатила за оказание данных услуг (данные изъяты) расходы на оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, (данные изъяты) - НДС с комиссии, (данные изъяты) - сумма страховой премии, комиссия за внесение денежных средств через кассу Банка в размере (данные изъяты).
В связи с чем, суд, исходя из того, что заемщик является экономически слабой стороной, полной информацией о предложенных ему услугах не располагал, пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за оказание консультационных и информационных услуг Банка произведено в данном случае с нарушением ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обсуждая вопрос об удовлетворении требований М.Н. в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, поскольку денежные средства были получены Банком неосновательно. Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд проверил представленный расчет, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом процентов также соглашается.
Проверив доводы жалобы представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности З., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем обстоятельствам дела, в совокупности с представленными суду доказательствами. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)