Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калзан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к К.В., Ч., Б., Д., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам К.А., Ч. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалась на то, что 09 июня 2009 года в соответствии с кредитным договором ** ОАО "Россельхозбанк" предоставил К.В., К.А. кредит ** на приобретение сельскохозяйственных животных сроком до 10 июня 2014 года. К.В., К.А. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 09 июня 2009 года были заключены договоры поручительства с Б., Д., Ч. По кредитному договору платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору **, а также расходы по уплате государственной пошлины **.
Определением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований к К.В. прекращено в связи с ее смертью и отсутствием наследственного имущества.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года иск удовлетворен. Судом с К.В., Ч., Б., Д., К.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала взыскано **. в счет задолженности по кредитному договору, **, расходы по оплате государственной пошлины - **.
Ответчик К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части солидарного взыскания долга с ответчиков, считает, что, поскольку она является заемщиком по кредитному договору и с предъявленными исковыми требованиями согласна, суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителей.
Ответчик Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 02 октября 2012 года в отсутствие ответчика Ч.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Между тем материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Ч. о вызове на судебное заседание, назначенное на 02 октября 2012 года.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Ч., суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно кредитному договору от 09 июня 2009 года, ОАО "Россельхозбанк" предоставил К.В., К.А. кредит ** с окончательным сроком возврата (основного долга) до 10 июня 2014 года под 17% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 09 июня 2009 года банком заключены договоры поручительства с Д., Ч., Б.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5. кредитного договора.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Согласно пунктами 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства от 09 июня 2009 года, поручители Д., Ч., Б. отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается, что заемщики К.В., К.А. платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность составляет ** руб. ** коп.: **.
Ответчики Д., Ч., Б. выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Поскольку установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то исковые требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению ** от 28 мая 2012 года, истец уплатил государственную пошлину **., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ** с каждого в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.А., Д., Ч., Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.А., Д., Ч., Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет кредитной задолженности **, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого по **.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1043/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-1043/2012
Судья: Калзан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к К.В., Ч., Б., Д., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам К.А., Ч. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалась на то, что 09 июня 2009 года в соответствии с кредитным договором ** ОАО "Россельхозбанк" предоставил К.В., К.А. кредит ** на приобретение сельскохозяйственных животных сроком до 10 июня 2014 года. К.В., К.А. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 09 июня 2009 года были заключены договоры поручительства с Б., Д., Ч. По кредитному договору платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору **, а также расходы по уплате государственной пошлины **.
Определением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований к К.В. прекращено в связи с ее смертью и отсутствием наследственного имущества.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года иск удовлетворен. Судом с К.В., Ч., Б., Д., К.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала взыскано **. в счет задолженности по кредитному договору, **, расходы по оплате государственной пошлины - **.
Ответчик К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части солидарного взыскания долга с ответчиков, считает, что, поскольку она является заемщиком по кредитному договору и с предъявленными исковыми требованиями согласна, суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителей.
Ответчик Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 02 октября 2012 года в отсутствие ответчика Ч.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Между тем материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Ч. о вызове на судебное заседание, назначенное на 02 октября 2012 года.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Ч., суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно кредитному договору от 09 июня 2009 года, ОАО "Россельхозбанк" предоставил К.В., К.А. кредит ** с окончательным сроком возврата (основного долга) до 10 июня 2014 года под 17% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 09 июня 2009 года банком заключены договоры поручительства с Д., Ч., Б.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5. кредитного договора.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Согласно пунктами 1.1., 2.1, 2.2. договоров поручительства от 09 июня 2009 года, поручители Д., Ч., Б. отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается, что заемщики К.В., К.А. платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность составляет ** руб. ** коп.: **.
Ответчики Д., Ч., Б. выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Поскольку установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то исковые требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению ** от 28 мая 2012 года, истец уплатил государственную пошлину **., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ** с каждого в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 02 октября 2012 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.А., Д., Ч., Б. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.А., Д., Ч., Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет кредитной задолженности **, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого по **.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)