Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Вялых О.Г., Криволапов Ю.Л.
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2010 г. между банком и Е. был заключен кредитный договор N (номер1), на основании которого Банк предоставил Е. денежные средства в размере 135 900 под 30% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, 15.01.2013 г. в адрес Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.
При указанных обстоятельствах АКБ "Российский капитал" (ОАО) просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере 304 437,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,48 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Е. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 304 437,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243,48 рублей.
Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций.
Апеллянт полагает, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен был принять во внимание то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась с 08.09.2011 г., однако банк обратился в суд только спустя два года, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.
От АКБ "Российский капитал" (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу Е., в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Е. обязательства, предусмотренные кредитным договором от 11.11.2010 г., исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку направленное банком в адрес Е. требование о досрочном возврате суммы кредита исполнено не было, суд пришел к выводу о том, что требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору, заключенному 11.11.2010 г. между Е. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании заявления истца, банк выдал заемщику кредит в размере 135 900 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых.
Как усматривается из п. 5 заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 26.08.2013 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 304 437,59 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 85 587,47 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 45 989,81 рублей, просроченные проценты - 85 523,06 рублей, пени по просроченной ссуде 14 536,77 рублей, пени по просроченным процентам - 57 188,87 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 14 536,77 рублей, проценты, начисленные на ссуду - 984,84 рублей.
Данный расчет задолженности Е. не опровергнут. Более того, в представленных суду возражениях исковые требования Банка признаны ответчиком в части ссудной задолженности - 85 587,47 рублей, просроченной ссудной задолженности - 45 989,81 рублей, просроченных процентов - 85 523,06 рублей, процентов, начисленных на ссуду - 984,84 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с Е. задолженности по кредитному договору в размере 304 437,59 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,48 рублей.
Довод жалобы о наличии оснований к снижению размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судебной коллегий отклоняется. Данное обстоятельство исследовалось и проверялось судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивы отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подробно изложены в обжалуемом ответчиком решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно сослался на то, что последний платеж был внесен ответчиком 08.09.2011 г., что является грубым нарушением условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств и уклонением от их исполнения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется. То обстоятельство, что банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности спустя почти два года с момента допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка своим правом на взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2551/2014
Судья: Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Вялых О.Г., Криволапов Ю.Л.
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2010 г. между банком и Е. был заключен кредитный договор N (номер1), на основании которого Банк предоставил Е. денежные средства в размере 135 900 под 30% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, 15.01.2013 г. в адрес Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.
При указанных обстоятельствах АКБ "Российский капитал" (ОАО) просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере 304 437,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,48 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Е. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 304 437,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243,48 рублей.
Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций.
Апеллянт полагает, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен был принять во внимание то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась с 08.09.2011 г., однако банк обратился в суд только спустя два года, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.
От АКБ "Российский капитал" (ОАО) поступили возражения на апелляционную жалобу Е., в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Е. обязательства, предусмотренные кредитным договором от 11.11.2010 г., исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку направленное банком в адрес Е. требование о досрочном возврате суммы кредита исполнено не было, суд пришел к выводу о том, что требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору, заключенному 11.11.2010 г. между Е. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании заявления истца, банк выдал заемщику кредит в размере 135 900 рублей сроком на 60 месяцев под 30% годовых.
Как усматривается из п. 5 заявления, заемщик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 26.08.2013 г. следует, что сумма задолженности ответчика составляет 304 437,59 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 85 587,47 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 45 989,81 рублей, просроченные проценты - 85 523,06 рублей, пени по просроченной ссуде 14 536,77 рублей, пени по просроченным процентам - 57 188,87 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 14 536,77 рублей, проценты, начисленные на ссуду - 984,84 рублей.
Данный расчет задолженности Е. не опровергнут. Более того, в представленных суду возражениях исковые требования Банка признаны ответчиком в части ссудной задолженности - 85 587,47 рублей, просроченной ссудной задолженности - 45 989,81 рублей, просроченных процентов - 85 523,06 рублей, процентов, начисленных на ссуду - 984,84 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований ко взысканию с Е. задолженности по кредитному договору в размере 304 437,59 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,48 рублей.
Довод жалобы о наличии оснований к снижению размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судебной коллегий отклоняется. Данное обстоятельство исследовалось и проверялось судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, мотивы отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подробно изложены в обжалуемом ответчиком решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно сослался на то, что последний платеж был внесен ответчиком 08.09.2011 г., что является грубым нарушением условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств и уклонением от их исполнения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не имеется. То обстоятельство, что банк обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности спустя почти два года с момента допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка своим правом на взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)