Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., Ч., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за кредит в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО Т. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2013 с лимитом <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства с Ч. и Б., которые приняли на себя солидарные обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 ООО Т. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. 04.05.2012 в адрес поручителей направлено требование о необходимости гашения задолженности. Банк в период с 21.05.2012 по 16.07.2012 выполнил условия обязательства в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 24.05.2013 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за кредит. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ч. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в решении указана неверная дата заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии - вместо 25.04.2012, указано 25.04.2014. Судом не исследовались те обстоятельства, что у истца имелась возможность безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов всех поручителей, а также возможность обратить взыскание на предмет залога и полностью погасить просроченную задолженность. Ссылаясь на пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что только в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества, у банка возникает право предъявить требования к поручителям. Имея в залоге имущество, банк предъявил иск к поручителям, тем самым злоупотребил правом, что недопустимо.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. - З.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N - Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции З.Т., как представитель апеллянта, указала, что не знает, извещен ли ее доверитель о времени и месте судебного заседания. При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции З.Т. представляла и интересы ответчика Б., что следует из нотариальных доверенностей, имеющихся в деле (л.д. 77, 79). Также, как представитель двух ответчиков, она извещалась и в судебное заседание, назначенное на 08.05.2014.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и имеющихся документов, Ч. и Б. в судебное заседание, назначенное на 08.05.2014, в суде апелляционной инстанции, не явились.
В деле имеется сведения о направлении судебной заказной почтовой корреспонденции Ч. и Б. по месту их жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе апеллянта, а также данные с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которых судебная повестка апеллянту была вручена.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что Ч. должен был, как ответчик (наряду с Б.) и апеллянт, узнать о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Новосибирском областном суде.
Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 08.05.2014, ни апеллянтом, ни Б., представлено не было.
Кроме того, судебной коллегией было учтено, что представитель ответчиков - З.О., представлявшая интересы Ч. и Б. в суде первой инстанции, заблаговременно извещена надлежащим образом 21.04.2014 телефонограммой о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и явилась в судебное заседание. Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом в том числе, процессуальные права, суд апелляционной инстанции считает, действуя в рамках предоставленных ей ответчиками полномочий, З.О. должна была, как представитель, известить их о дате судебного заседания, назначенного на 08.05.2014 в Новосибирском областном суде.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО Т. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2013 с лимитом в <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 6.1 договора датой полного погашение выданного кредита является 24.04.2013. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России", а также Ч. и Б. были заключены договоры поручительства N и N.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь статьями 819, 810, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей и погашению кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом указанную задолженность суд обоснованно взыскал с поручителей: Ч. и Б., солидарно.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 ООО Т. было признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В указанных выше договорах поручительства согласно пунктам 2.1, 2.3, предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей начисленных на дату погашения.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Ч. и Б. заключив данные договоры, тем самым возложили на себя обязанности, в том числе и по погашению задолженности перед банком, а также признали и согласились с правом банка требовать погашения задолженности именно с них, как поручителей. Договоры поручительства ответчиками не оспорены, недействительными в судебном порядке признаны не были. А потому выводы суда о взыскании задолженности с Ч. и Б., являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса ПФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ОАО "Сбербанк России", реализуя свои процессуальные правомочия по своему усмотрению, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Именно заявленные требования были рассмотрены судом, как того требуют положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что банку следовало обратить взыскание на заложенное имущество, и только в случае недостаточности его стоимости требовать возмещения оставшейся части задолженности за счет поручителей.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указана неверная дата заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, вместо 25.04.2012, указано 25.04.2014, на существо принятого решения не влияет и правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная описка может быть исправлена судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3918/2014
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., Ч., в котором просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку за кредит в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО Т. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2013 с лимитом <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства с Ч. и Б., которые приняли на себя солидарные обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 ООО Т. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. 04.05.2012 в адрес поручителей направлено требование о необходимости гашения задолженности. Банк в период с 21.05.2012 по 16.07.2012 выполнил условия обязательства в полном объеме. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 24.05.2013 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - неустойка за кредит. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ч. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в решении указана неверная дата заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии - вместо 25.04.2012, указано 25.04.2014. Судом не исследовались те обстоятельства, что у истца имелась возможность безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов всех поручителей, а также возможность обратить взыскание на предмет залога и полностью погасить просроченную задолженность. Ссылаясь на пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что только в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества, у банка возникает право предъявить требования к поручителям. Имея в залоге имущество, банк предъявил иск к поручителям, тем самым злоупотребил правом, что недопустимо.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. - З.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N - Т. полагала решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции З.Т., как представитель апеллянта, указала, что не знает, извещен ли ее доверитель о времени и месте судебного заседания. При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции З.Т. представляла и интересы ответчика Б., что следует из нотариальных доверенностей, имеющихся в деле (л.д. 77, 79). Также, как представитель двух ответчиков, она извещалась и в судебное заседание, назначенное на 08.05.2014.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и имеющихся документов, Ч. и Б. в судебное заседание, назначенное на 08.05.2014, в суде апелляционной инстанции, не явились.
В деле имеется сведения о направлении судебной заказной почтовой корреспонденции Ч. и Б. по месту их жительства и регистрации, указанному в иске и жалобе апеллянта, а также данные с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которых судебная повестка апеллянту была вручена.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что Ч. должен был, как ответчик (наряду с Б.) и апеллянт, узнать о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Новосибирском областном суде.
Так, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание, назначенное в Новосибирском областном суде на 08.05.2014, ни апеллянтом, ни Б., представлено не было.
Кроме того, судебной коллегией было учтено, что представитель ответчиков - З.О., представлявшая интересы Ч. и Б. в суде первой инстанции, заблаговременно извещена надлежащим образом 21.04.2014 телефонограммой о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и явилась в судебное заседание. Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом в том числе, процессуальные права, суд апелляционной инстанции считает, действуя в рамках предоставленных ей ответчиками полномочий, З.О. должна была, как представитель, известить их о дате судебного заседания, назначенного на 08.05.2014 в Новосибирском областном суде.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО Т. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2013 с лимитом в <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 6.1 договора датой полного погашение выданного кредита является 24.04.2013. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, 25.04.2012 между ОАО "Сбербанк России", а также Ч. и Б. были заключены договоры поручительства N и N.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд, руководствуясь статьями 819, 810, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей и погашению кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом указанную задолженность суд обоснованно взыскал с поручителей: Ч. и Б., солидарно.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 ООО Т. было признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В указанных выше договорах поручительства согласно пунктам 2.1, 2.3, предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей начисленных на дату погашения.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Ч. и Б. заключив данные договоры, тем самым возложили на себя обязанности, в том числе и по погашению задолженности перед банком, а также признали и согласились с правом банка требовать погашения задолженности именно с них, как поручителей. Договоры поручительства ответчиками не оспорены, недействительными в судебном порядке признаны не были. А потому выводы суда о взыскании задолженности с Ч. и Б., являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса ПФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ОАО "Сбербанк России", реализуя свои процессуальные правомочия по своему усмотрению, обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Именно заявленные требования были рассмотрены судом, как того требуют положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что банку следовало обратить взыскание на заложенное имущество, и только в случае недостаточности его стоимости требовать возмещения оставшейся части задолженности за счет поручителей.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указана неверная дата заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, вместо 25.04.2012, указано 25.04.2014, на существо принятого решения не влияет и правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная описка может быть исправлена судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)