Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности <...>, ответчика К.Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от <...>, заключенному с К.Т.И., предоставило последней кредитные средства в размере <...> руб. для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <...>, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской/справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. Однако, обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются. По состоянию на <...> задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: сумма неуплаченного основного долга <...>, сумма неуплаченных процентов <...>, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...>, сумма убытков банка (неуплаченные проценты) <...>.
Также указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" <...> был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц по кредитным договорам, агентское вознаграждение по указанному договору составило <...> руб. Также истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, при этом расходы Банка на оплату госпошлины составили <...>.
Просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <...>, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С К.Т.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...> и <...>.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебное заседание не было начато в назначенное время в 11:00, до 11:45 она ожидала начала судебного заседания, ей стало плохо, о чем сообщила секретарю судебного заседания, в день судебного заседания она обращалась за медицинской помощью.
Из материалов дела: информационного листа скорой медицинской помощи усматривается, что 21.08.2013, в день судебного заседания, в 12 ч. К.Т.И. была оказана скорая медицинская помощь.
Из ответа и.о. председателя Верхнепышминского городского суда Свердловской области на обращение К.Т.И. следует, что согласно книге учета посетителей 21.08.2013 она явилась в суд в 10:47, из записи видеонаблюдения следует, что К.Т.И. покинула здание суда в 11:46. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2013 судебное разбирательство начато в 11:00 с отсутствие истца.
Таким образом, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 вынесено в отсутствие ответчика.
Судебное постановление, принятое в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит безусловной отмене в силу п. 2 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, 10.12.2013 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод ответчика К.Т.И. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом ответа и.о. председателя суда и справки об обращении за медицинской помощью.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, отсутствующего в судебном заседании по уважительной причине, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между К.Т.И. и ООО "КомфортЭкоСистем" был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBY, приобретенного за счет кредитных средств, полученных от "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по соответствующему кредитному договору.
В этот же день <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Т.И. заключен договор <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, сроком на <...>.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчицей условий кредитного договора, истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, согласно которой К.Т.И. суммы кредита в установленные графиком платежей даты не вносила и на <...> задолженность по договору составляет <...>.
Вместе с тем, значимыми для настоящего дела являются следующие обстоятельства.
Вступившим в силу решением Верхнепышминского суда от 18.03.2011, требования К.Т.И. к ООО "КомфортЭкоСистем" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. На К.Т.И. возложена обязанность возвратить продавцу пылесос, с продавца взыскана денежная сумма, уплаченная непосредственно продавцу. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являлся участником судебного разбирательства.
В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Ситуация, при которой происходит возврат товара, приобретенного клиентом в кредит, регулируется главой 4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор между К.Т.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно пункту 4.1 замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной заемщиком в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляются между заемщиком и торговой организацией через кассу торговой организации.
Согласно п. 4.2 Условий в случае возврата товара или его обмена на товар меньшей стоимости для получения разницы между суммой, уплаченной заемщиком в кассу торговой организацией и суммой, подлежащей получению от торговой организации, заемщик обязан оформить на бланке банка заявление на перечисление торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счет. При этом установленный договором порядок погашения задолженности по потребительскому кредиту, включая комиссии (при их наличии) и проценты за пользование потребительским кредитом, не изменяются.
Как установлено решением суда от 18.03.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "КомфортЭкоСистем" заключен договор сотрудничестве от <...>, согласно условия которого определен порядок предоставления покупателям целевых кредитов для приобретения товаров в торговой организации, а также регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торгующей организации.
На основании вышеизложенного, учитывая условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" после принятия решения суда, которым постановлено о возврате товара, должен был направить сумму денежных средств, составляющих сумму предоставленного кредита, в погашение кредитной задолженности, образовавшейся на указанную дату. При этом судебная коллегия учитывает, что банк непосредственно был участником судебного разбирательства, более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что ему известно о принятом решении, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить товар продавцу, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, правоотношения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "КомфортЭкоСистем", в том числе касающиеся возвращения ООО "КомфортЭкоСистем" банку денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретенного ответчицей товара в связи с его возвратом, не могут негативно сказываться на отношениях в части взаиморасчетов по кредитному договору, заключенному между сторонами настоящего дела, нарушая права ответчицы как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с К.Т.И. денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности по договору, заключенному ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 21.08.2013 отменить, апелляционную жалобу К.Т.И. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> и убытков в полном объеме.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15071/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15071/2013
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности <...>, ответчика К.Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от <...>, заключенному с К.Т.И., предоставило последней кредитные средства в размере <...> руб. для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <...>, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской/справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. Однако, обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются. По состоянию на <...> задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: сумма неуплаченного основного долга <...>, сумма неуплаченных процентов <...>, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <...>, сумма убытков банка (неуплаченные проценты) <...>.
Также указал, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" <...> был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц по кредитным договорам, агентское вознаграждение по указанному договору составило <...> руб. Также истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, при этом расходы Банка на оплату госпошлины составили <...>.
Просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <...>, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С К.Т.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...> и <...>.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебное заседание не было начато в назначенное время в 11:00, до 11:45 она ожидала начала судебного заседания, ей стало плохо, о чем сообщила секретарю судебного заседания, в день судебного заседания она обращалась за медицинской помощью.
Из материалов дела: информационного листа скорой медицинской помощи усматривается, что 21.08.2013, в день судебного заседания, в 12 ч. К.Т.И. была оказана скорая медицинская помощь.
Из ответа и.о. председателя Верхнепышминского городского суда Свердловской области на обращение К.Т.И. следует, что согласно книге учета посетителей 21.08.2013 она явилась в суд в 10:47, из записи видеонаблюдения следует, что К.Т.И. покинула здание суда в 11:46. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2013 судебное разбирательство начато в 11:00 с отсутствие истца.
Таким образом, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 вынесено в отсутствие ответчика.
Судебное постановление, принятое в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит безусловной отмене в силу п. 2 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, 10.12.2013 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Довод ответчика К.Т.И. в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом ответа и.о. председателя суда и справки об обращении за медицинской помощью.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, отсутствующего в судебном заседании по уважительной причине, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между К.Т.И. и ООО "КомфортЭкоСистем" был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBY, приобретенного за счет кредитных средств, полученных от "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по соответствующему кредитному договору.
В этот же день <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Т.И. заключен договор <...> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, сроком на <...>.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчицей условий кредитного договора, истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, согласно которой К.Т.И. суммы кредита в установленные графиком платежей даты не вносила и на <...> задолженность по договору составляет <...>.
Вместе с тем, значимыми для настоящего дела являются следующие обстоятельства.
Вступившим в силу решением Верхнепышминского суда от 18.03.2011, требования К.Т.И. к ООО "КомфортЭкоСистем" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. На К.Т.И. возложена обязанность возвратить продавцу пылесос, с продавца взыскана денежная сумма, уплаченная непосредственно продавцу. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" являлся участником судебного разбирательства.
В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Ситуация, при которой происходит возврат товара, приобретенного клиентом в кредит, регулируется главой 4 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор между К.Т.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно пункту 4.1 замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной заемщиком в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляются между заемщиком и торговой организацией через кассу торговой организации.
Согласно п. 4.2 Условий в случае возврата товара или его обмена на товар меньшей стоимости для получения разницы между суммой, уплаченной заемщиком в кассу торговой организацией и суммой, подлежащей получению от торговой организации, заемщик обязан оформить на бланке банка заявление на перечисление торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счет. При этом установленный договором порядок погашения задолженности по потребительскому кредиту, включая комиссии (при их наличии) и проценты за пользование потребительским кредитом, не изменяются.
Как установлено решением суда от 18.03.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "КомфортЭкоСистем" заключен договор сотрудничестве от <...>, согласно условия которого определен порядок предоставления покупателям целевых кредитов для приобретения товаров в торговой организации, а также регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в торгующей организации.
На основании вышеизложенного, учитывая условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" после принятия решения суда, которым постановлено о возврате товара, должен был направить сумму денежных средств, составляющих сумму предоставленного кредита, в погашение кредитной задолженности, образовавшейся на указанную дату. При этом судебная коллегия учитывает, что банк непосредственно был участником судебного разбирательства, более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что ему известно о принятом решении, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи и возвратить товар продавцу, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, правоотношения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "КомфортЭкоСистем", в том числе касающиеся возвращения ООО "КомфортЭкоСистем" банку денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретенного ответчицей товара в связи с его возвратом, не могут негативно сказываться на отношениях в части взаиморасчетов по кредитному договору, заключенному между сторонами настоящего дела, нарушая права ответчицы как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с К.Т.И. денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности по договору, заключенному ею с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 21.08.2013 отменить, апелляционную жалобу К.Т.И. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> и убытков в полном объеме.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)