Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда
гражданское дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Ш.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление В., З. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В., З.О.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ В. и З.О.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, на том основании, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания жильем, кроме того, должники находятся в тяжелом материальном положении.
Судом принято определение, которым В., З.О.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В., З.О.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> 40 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление В. и З.О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых основания для удовлетворения указанных требований, поскольку должниками представлены доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая решение о в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителей, иного места жительства они не имеют, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию.
Учитывая, что исполняемым в пользу Банка решением предполагается обращение взыскания на жилье заявителей, которое является единственным для них, в результате чего они лишаться единственного места жительства, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения могут быть оценены как носящие исключительный характер.
Таким образом, с учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя и с учетом прав должников, находящихся в затруднительном материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Довод жалобы о том, что заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, должники допускают злоупотребление правом, не может быт принят во внимание, поскольку заявляя такое ходатайство В. и З.О.Ю. реализуют по собственному усмотрению процессуальные права, предоставленные им ст. 203 ГПК РФ, действуя в рамках гражданско-процессуального законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем злоупотребления правом в действиях заявителей не усматривается.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в частности ссылка на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей случаи обращения взыскания на помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, как основанные на неверном понимании норм процессуального права об исполнительном производстве, при их применении с учетом с положений Конституции РФ, закрепляющих право гражданина на жилье.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2995/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2995/14
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда
гражданское дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Ш.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление В., З. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В., З.О.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ В. и З.О.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, на том основании, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания жильем, кроме того, должники находятся в тяжелом материальном положении.
Судом принято определение, которым В., З.О.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В., З.О.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> 40 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление В. и З.О.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых основания для удовлетворения указанных требований, поскольку должниками представлены доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая решение о в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, на которую решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителей, иного места жительства они не имеют, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию.
Учитывая, что исполняемым в пользу Банка решением предполагается обращение взыскания на жилье заявителей, которое является единственным для них, в результате чего они лишаться единственного места жительства, судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения могут быть оценены как носящие исключительный характер.
Таким образом, с учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя и с учетом прав должников, находящихся в затруднительном материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Довод жалобы о том, что заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, должники допускают злоупотребление правом, не может быт принят во внимание, поскольку заявляя такое ходатайство В. и З.О.Ю. реализуют по собственному усмотрению процессуальные права, предоставленные им ст. 203 ГПК РФ, действуя в рамках гражданско-процессуального законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем злоупотребления правом в действиях заявителей не усматривается.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в частности ссылка на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей случаи обращения взыскания на помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, как основанные на неверном понимании норм процессуального права об исполнительном производстве, при их применении с учетом с положений Конституции РФ, закрепляющих право гражданина на жилье.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)