Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Кардаш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к В.И., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитного соглашения, договора поручительства, уменьшении размера задолженности на сумму незаконно удержанной комиссии
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.И. и М.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с В.И. и М.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) удовлетворить в части уменьшения размера задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части встречные исковые требования М.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратился в суд с вышеназванным иском к В.И., М.Н. ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата> года, заключенного между истцом и В.И., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> года, под 34% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и произвести иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N. 1 от <Дата> с М.Н. В нарушение условий договора В.И. своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту. Таким образом, по состоянию на <Дата> сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. С учетом материального положения Заемщика банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
М.Н. обратилась к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) со встречным иском, в котором просила признать недействительными кредитное соглашение и договор поручительства от <Дата> года, уменьшить размер задолженности В.И. перед банком на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что имеющиеся у ответчиков экземпляры кредитного соглашения и договора поручительства не подписаны представителем банка, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и влечет их ничтожность. Кроме того, банком при выдаче кредита была необоснованно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 51 - 55).
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного заявления. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие подписей представителей банка является технической ошибкой, так как не подписание договоров имеет другое юридическое значение. Согласно ГК РФ, не подписание договора стороной влечет его недействительность, а последствия совершения технической ошибки требует исправления данной ошибки и не влечет применения к ним последствий, предусмотренных ГК РФ. Ссылку суда на скрепление договора печатью банка считает неправильной, так как юридическое значение печати в том, что ее оттиском удостоверяют подлинность подписи лица, которая в данном случае отсутствовала. Указывает, что судом не дана оценка ее показаниям, которые являются доказательством по делу. Суд не принял во внимание, что свои экземпляры договора Банк мог подписать в любое время. Обмена документами между банком и поручителем не произошло, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, указанное регулируется положениями п. п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ. Указывает, что если кредитор не ответил на предложение заключить договор, договор поручительства не возникает. Договор поручительства является двухсторонним договором, поэтому одностороннее гарантийной обязательство не может расцениваться как поручительство. Отсутствие подписи банка в договоре поручительства свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства. Считает, что ее исковое заявление в совокупности представленных доказательств подлежало удовлетворению, задолженность по кредитному договору могла быть взыскана только с заемщика (л.д. 60 - 63).
В судебное заседание не явился ответчик В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Н. и ее представителя В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "АТБ" М.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными кредитного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции оснований для признания их недействительными не нашел, и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик В.И. подписал кредитное соглашение от <Дата>, копия которого представлена в суд банком (л.д. 12), а ответчик М.Н. подписала договор поручительства (л.д. 13), копия которого также представлена в суд истцом.
Оспаривая указанные документы, М.Н. ссылается на то, что кредитный договор и договор поручительства не были подписаны уполномоченным представителем банка.
Вместе с тем, такое утверждение противоречит материалам дела, в которых имеются копии кредитного соглашения и договора поручительства, подписанные как В.С. и М.Н., так и уполномоченным представителем банка (л.д. 12 - 13).
При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанный документ скреплен печатью организации, что свидетельствует о соблюдении формы подписания банком указанных договора и соглашения.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в их экземпляре кредитного договора и договора поручительства не имеется подписи представителя банка, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в суд экземпляров кредитного договора и договора поручительства следует, что в указанных документах имеется печать банка и подпись кредитного инспектора (36 - 39).
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что кредитный инспектор также вправе подписывать кредитные договоры и договоры поручительства, доказательств обратного не представлено.
Более того, кредитный договор, в котором прямо указано на применение поручительства как способа обеспечения обязательства, был исполнен банком в полном объеме, что стороны по делу не отрицают: сумма кредита была выдана заемщику. Указанное обстоятельство свидетельствует, вопреки доводу апелляционной жалобы, о наличии волеизъявления банка на исполнение кредитного договора и, следовательно, на заключение договора поручения как способа обеспечения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи уполномоченного представителя банка могли быть внесены в договор не в момент подписания его М.Н., а позже, не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора поручительств и кредитного соглашения, так как закон не требует одномоментного подписания договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, волеизъявление сторон на заключение кредитного соглашения и договора поручительства было выражено, все необходимые условия сторонами были согласованы.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Такие документы - подписанные сторонами договор поручительства и кредитный договор, по настоящему делу имеются.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Обоснованно суд удовлетворил требования банка к М.Н. и В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору В.И. надлежаще не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 96 368,44 рублей. Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты признаны судом правильными, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту.
В том числе судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных сумм с ответчика М.Н. как поручителя по кредитному договору, так как в силу п. п. 1.1 договора поручительства, М.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение В.И. обязательств по кредитному договору, и данное положение договора соответствует положениям ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1108/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1108/2015
Председательствующий по делу
Судья Кардаш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Иванова А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) к В.И., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитного соглашения, договора поручительства, уменьшении размера задолженности на сумму незаконно удержанной комиссии
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.И. и М.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с В.И. и М.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) удовлетворить в части уменьшения размера задолженности по кредитному договору на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части встречные исковые требования М.Н. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратился в суд с вышеназванным иском к В.И., М.Н. ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата> года, заключенного между истцом и В.И., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> года, под 34% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и произвести иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N. 1 от <Дата> с М.Н. В нарушение условий договора В.И. своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту. Таким образом, по состоянию на <Дата> сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. С учетом материального положения Заемщика банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
М.Н. обратилась к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (открытое акционерное общество) со встречным иском, в котором просила признать недействительными кредитное соглашение и договор поручительства от <Дата> года, уменьшить размер задолженности В.И. перед банком на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на то, что имеющиеся у ответчиков экземпляры кредитного соглашения и договора поручительства не подписаны представителем банка, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договоров и влечет их ничтожность. Кроме того, банком при выдаче кредита была необоснованно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 51 - 55).
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного заявления. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие подписей представителей банка является технической ошибкой, так как не подписание договоров имеет другое юридическое значение. Согласно ГК РФ, не подписание договора стороной влечет его недействительность, а последствия совершения технической ошибки требует исправления данной ошибки и не влечет применения к ним последствий, предусмотренных ГК РФ. Ссылку суда на скрепление договора печатью банка считает неправильной, так как юридическое значение печати в том, что ее оттиском удостоверяют подлинность подписи лица, которая в данном случае отсутствовала. Указывает, что судом не дана оценка ее показаниям, которые являются доказательством по делу. Суд не принял во внимание, что свои экземпляры договора Банк мог подписать в любое время. Обмена документами между банком и поручителем не произошло, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, указанное регулируется положениями п. п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ. Указывает, что если кредитор не ответил на предложение заключить договор, договор поручительства не возникает. Договор поручительства является двухсторонним договором, поэтому одностороннее гарантийной обязательство не может расцениваться как поручительство. Отсутствие подписи банка в договоре поручительства свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства. Считает, что ее исковое заявление в совокупности представленных доказательств подлежало удовлетворению, задолженность по кредитному договору могла быть взыскана только с заемщика (л.д. 60 - 63).
В судебное заседание не явился ответчик В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.Н. и ее представителя В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "АТБ" М.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительными кредитного соглашения и договора поручительства, суд первой инстанции оснований для признания их недействительными не нашел, и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик В.И. подписал кредитное соглашение от <Дата>, копия которого представлена в суд банком (л.д. 12), а ответчик М.Н. подписала договор поручительства (л.д. 13), копия которого также представлена в суд истцом.
Оспаривая указанные документы, М.Н. ссылается на то, что кредитный договор и договор поручительства не были подписаны уполномоченным представителем банка.
Вместе с тем, такое утверждение противоречит материалам дела, в которых имеются копии кредитного соглашения и договора поручительства, подписанные как В.С. и М.Н., так и уполномоченным представителем банка (л.д. 12 - 13).
При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанный документ скреплен печатью организации, что свидетельствует о соблюдении формы подписания банком указанных договора и соглашения.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в их экземпляре кредитного договора и договора поручительства не имеется подписи представителя банка, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в суд экземпляров кредитного договора и договора поручительства следует, что в указанных документах имеется печать банка и подпись кредитного инспектора (36 - 39).
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что кредитный инспектор также вправе подписывать кредитные договоры и договоры поручительства, доказательств обратного не представлено.
Более того, кредитный договор, в котором прямо указано на применение поручительства как способа обеспечения обязательства, был исполнен банком в полном объеме, что стороны по делу не отрицают: сумма кредита была выдана заемщику. Указанное обстоятельство свидетельствует, вопреки доводу апелляционной жалобы, о наличии волеизъявления банка на исполнение кредитного договора и, следовательно, на заключение договора поручения как способа обеспечения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи уполномоченного представителя банка могли быть внесены в договор не в момент подписания его М.Н., а позже, не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора поручительств и кредитного соглашения, так как закон не требует одномоментного подписания договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, волеизъявление сторон на заключение кредитного соглашения и договора поручительства было выражено, все необходимые условия сторонами были согласованы.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Такие документы - подписанные сторонами договор поручительства и кредитный договор, по настоящему делу имеются.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Обоснованно суд удовлетворил требования банка к М.Н. и В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору В.И. надлежаще не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 96 368,44 рублей. Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты признаны судом правильными, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредиту.
В том числе судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных сумм с ответчика М.Н. как поручителя по кредитному договору, так как в силу п. п. 1.1 договора поручительства, М.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение В.И. обязательств по кредитному договору, и данное положение договора соответствует положениям ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)