Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.С. и Т.О.Г. к Закрытому акционерному обществу "СтарБанк" в лице кредитно-кассового офиса "Омский" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.О.Г. обратились в суд к ЗАО "СтарБанк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что <...>. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, истцам предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> месяца под <...> годовых. Пунктом 3.6. договора установлено, что заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за организацию и сопровождение кредита в валюте кредита, путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 3.6.6. договора установлено, что ежемесячный стандартный платеж включает в себя комиссию за организацию и сопровождение кредита, начисленные проценты на остаток основного долга за процентный период и погашение основного долга равными долями. Согласно п. 3.6.11.3. комиссия за организацию и сопровождение кредита равна <...> от остатка ссудной задолженности. За период с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г. истцы перечислили на счет ответчика в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита, а также в качестве штрафных процентов за несвоевременное внесение комиссионного вознаграждения <...> <...> коп. Считают, что удержание банком комиссии за сопровождение и организацию кредита противоречит закону.
Кроме того, из представленной выписки по счету истцам стало известно что 28.12.2011 г. банк дважды произвел списание одного и того же платежа в сумме <...> <...> коп. в счет погашения процентов за октябрь 2011 г.
Просили суд: признать недействительным пункты 3.6., 3.6.6., 3.6.11.3. кредитного договора N <...> в части взимания ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита; взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <...><...> коп., денежные средства, неправомерно удержанные банком в размере <...> <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно уточнялись. После уточнения требований просили признать недействительным пункты 3.6., 3.6.6., 3.6.11.3. кредитного договора N <...>., заключенного между Т.С., Т.О.Г. и ЗАО "СтарБанк" в части взимания ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита; взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <...> <...> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
Истцы Т.С., Т.О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца Т.С. Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцами заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора с пропуском срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в защите права.
Отметила что, оспариваемые истцами п. 3.6., 3.6.6. кредитного договора содержат в себе предусмотренную ими обязанность по погашению кредита, процентов, установленный порядок гашения. Ссылается на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N <...> "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", на основании которого комиссия взималась за сопровождение кредита.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. Т.О.Г. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указывают, что помимо требований о взыскании денежных средств, ими было заявлено требование о прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора. Полагают, что срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссии не истек, поскольку отношения сторон по договору являются длящимися.
В возражениях ан апелляционную жалобу представитель ЗАО "Старбанк" С. просит оставить ее без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Выслушав явившегося представителя ЗАО "Старбанк" П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом, <...> между ЗАО "СтарБанк" и Т.С., Т.О.Г. заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> месяца.
Согласно п. 3.1. за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>
Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата заемщиками комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Из пункта 3.6.6 договора следует, что ежемесячный стандартный платеж включает в себя комиссию за организацию и сопровождение кредита, начисленные проценты на остаток основного долга за текущий процентный период и погашение основного долга равными долями.
За организацию и сопровождение кредита предусмотрена комиссия в размере <...> от остатка ссудной задолженности (п. 3.6.11.3).
Рассматривая требование Т.С., Т.О.Г. о признании недействительными указанных пунктов кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2.3, 3.6.11, 3.6.11.3 спорного договора являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за обслуживание потребителя ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита являлись ничтожной сделкой.
Одновременно, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т-ных о признании данных условий договора недействительными и взыскании сумм выплаченной комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что исполнение ничтожной части кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание началось с <...> (л.д. 89), когда был осуществлен первый платеж по данному назначению.
Исковое заявление подано <...> г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем деле ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
В такой ситуации выводу суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Т-ных к ЗАО "СтарБанк" являлись правильными.
В апелляционной жалобе Т.С., Т.О.Г. оспаривают выводы суда о пропуске ими срока исковой давности, указывая, что отношения сторон по гашению кредита и по внесению ежемесячных сумм платежей в уплату комиссии являются длящимися и продолжаются до настоящего времени.
Данные доводы отклоняются, как не соответствующие положениям ст. 181 ГК РФ о порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Доводы Т.С. и Т.О.Г. о том, что помимо исковых требований о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, они просили суд прекратить их обязательства по исполнению недействительных условий длящегося кредитного договора на будущее время, не влечет отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Т-ны неоднократно изменяли свои исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований Т-ны просили признать недействительными п. 3.6, 3.6.6, 3.6.11.3 кредитного договора, в также взыскать с банка суммы, уплаченные ими в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. (л.д. 79)
Суд первой инстанции рассмотрев данные исковые требования, оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил законность оспариваемых положений кредитного договора, и обоснованно указал в мотивировочной части решения суда о ничтожности п. 3.6., 3.6.6., 3.6.11.3. заключенного сторонами кредитного договора N <...>.
Данные действия суда первой инстанции согласуются с положениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> г., которым разъяснено, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С., Т.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-3031/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3031/2014
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С., Т.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.С. и Т.О.Г. к Закрытому акционерному обществу "СтарБанк" в лице кредитно-кассового офиса "Омский" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.О.Г. обратились в суд к ЗАО "СтарБанк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что <...>. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, истцам предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> месяца под <...> годовых. Пунктом 3.6. договора установлено, что заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за организацию и сопровождение кредита в валюте кредита, путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 3.6.6. договора установлено, что ежемесячный стандартный платеж включает в себя комиссию за организацию и сопровождение кредита, начисленные проценты на остаток основного долга за процентный период и погашение основного долга равными долями. Согласно п. 3.6.11.3. комиссия за организацию и сопровождение кредита равна <...> от остатка ссудной задолженности. За период с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г. истцы перечислили на счет ответчика в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита, а также в качестве штрафных процентов за несвоевременное внесение комиссионного вознаграждения <...> <...> коп. Считают, что удержание банком комиссии за сопровождение и организацию кредита противоречит закону.
Кроме того, из представленной выписки по счету истцам стало известно что 28.12.2011 г. банк дважды произвел списание одного и того же платежа в сумме <...> <...> коп. в счет погашения процентов за октябрь 2011 г.
Просили суд: признать недействительным пункты 3.6., 3.6.6., 3.6.11.3. кредитного договора N <...> в части взимания ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита; взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <...><...> коп., денежные средства, неправомерно удержанные банком в размере <...> <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
Впоследствии исковые требования истцами неоднократно уточнялись. После уточнения требований просили признать недействительным пункты 3.6., 3.6.6., 3.6.11.3. кредитного договора N <...>., заключенного между Т.С., Т.О.Г. и ЗАО "СтарБанк" в части взимания ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита; взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу истцов в равных долях денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <...> <...> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
Истцы Т.С., Т.О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца Т.С. Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцами заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора с пропуском срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в защите права.
Отметила что, оспариваемые истцами п. 3.6., 3.6.6. кредитного договора содержат в себе предусмотренную ими обязанность по погашению кредита, процентов, установленный порядок гашения. Ссылается на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N <...> "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", на основании которого комиссия взималась за сопровождение кредита.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. Т.О.Г. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Указывают, что помимо требований о взыскании денежных средств, ими было заявлено требование о прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора. Полагают, что срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании комиссии не истек, поскольку отношения сторон по договору являются длящимися.
В возражениях ан апелляционную жалобу представитель ЗАО "Старбанк" С. просит оставить ее без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Выслушав явившегося представителя ЗАО "Старбанк" П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом, <...> между ЗАО "СтарБанк" и Т.С., Т.О.Г. заключен кредитный договор N <...>, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> месяца.
Согласно п. 3.1. за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>
Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата заемщиками комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Из пункта 3.6.6 договора следует, что ежемесячный стандартный платеж включает в себя комиссию за организацию и сопровождение кредита, начисленные проценты на остаток основного долга за текущий процентный период и погашение основного долга равными долями.
За организацию и сопровождение кредита предусмотрена комиссия в размере <...> от остатка ссудной задолженности (п. 3.6.11.3).
Рассматривая требование Т.С., Т.О.Г. о признании недействительными указанных пунктов кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 2.3, 3.6.11, 3.6.11.3 спорного договора являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица ежемесячной комиссии за обслуживание потребителя ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита являлись ничтожной сделкой.
Одновременно, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т-ных о признании данных условий договора недействительными и взыскании сумм выплаченной комиссии за организацию и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что исполнение ничтожной части кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание началось с <...> (л.д. 89), когда был осуществлен первый платеж по данному назначению.
Исковое заявление подано <...> г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем деле ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
В такой ситуации выводу суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Т-ных к ЗАО "СтарБанк" являлись правильными.
В апелляционной жалобе Т.С., Т.О.Г. оспаривают выводы суда о пропуске ими срока исковой давности, указывая, что отношения сторон по гашению кредита и по внесению ежемесячных сумм платежей в уплату комиссии являются длящимися и продолжаются до настоящего времени.
Данные доводы отклоняются, как не соответствующие положениям ст. 181 ГК РФ о порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
Доводы Т.С. и Т.О.Г. о том, что помимо исковых требований о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, они просили суд прекратить их обязательства по исполнению недействительных условий длящегося кредитного договора на будущее время, не влечет отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Т-ны неоднократно изменяли свои исковые требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований Т-ны просили признать недействительными п. 3.6, 3.6.6, 3.6.11.3 кредитного договора, в также взыскать с банка суммы, уплаченные ими в качестве комиссии за организацию и сопровождение кредита, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. (л.д. 79)
Суд первой инстанции рассмотрев данные исковые требования, оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил законность оспариваемых положений кредитного договора, и обоснованно указал в мотивировочной части решения суда о ничтожности п. 3.6., 3.6.6., 3.6.11.3. заключенного сторонами кредитного договора N <...>.
Данные действия суда первой инстанции согласуются с положениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> г., которым разъяснено, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С., Т.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)