Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки, однако заемщиком сумма основной задолженности не погашена, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завгородняя Л.Н.
Категория 57
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об обращении взыскании на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., судебная коллегия
установила:
В январе 2013 года истец ФИО9 обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> к ответчику ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, NN, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, для погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 правопреемником которого является ФИО11 и ФИО7 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N, согласно условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> долларов США с окончательным сроком погашения суммы основной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 15,0% годовых. В качестве обеспечения данных кредитных обязательств между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор. Предметом ипотеки по указанному договору является недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, NN который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Поскольку задолженность ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору перед ФИО12 не погашена, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грн., истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Поставлено обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество - целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, для удовлетворения требований ФИО13 в лице Крымского республиканского филиала по договору невозобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> грн., в том числе по кредиту - <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> грн., по процентам - <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> грн., пеня - <данные изъяты> грн., путем продажи на публичных торгах в границах процедуры исполнительного производства, с начальной оценкой продажи согласно выводы субъекта оценочной деятельности, составленного в исполнительном производстве. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, что привело к неправильному разрешению дела. Так, ипотекодатель ФИО1 не нарушил ни одной из обязанностей, возложенных на него п. 2.1 договора об ипотеке. Также суд первой и апелляционной инстанции в своих решениях не определили и не указали начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Кроме того, в материалах дела и в решении судов отсутствуют кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, сведения о котором в указанный реестр РФ не вносились.
Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности со специальными полномочиями ФИО6 дополнил апелляционную жалобу доводами о том, что ФИО14 должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, однако, не обратился с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрел статус филиала (представительства) иностранного юридического лица. В связи с этим истец не имеет права осуществлять свою деятельность на территории РФ, каковой являются действия банка по предоставлению и возврату кредита, в том числе, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель истца ФИО15, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "ФИО16", правопреемником которого является "ФИО17", и ФИО7 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии NN (далее - договор кредита), согласно условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> долларов США с окончательным сроком погашения суммы основной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 15,0% годовых.
В качестве обеспечения данных кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор (далее - договор ипотеки). Согласно условиям договора ипотеки ФИО1 передал ФИО18 в залог недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (предмет ипотеки 1) и земельный участок площадью <данные изъяты> га по указанному адресу (предмет ипотеки 2), которые принадлежат ФИО1 на праве собственности.
Согласно п. 1.4. договора ипотеки, ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика по уплате суммы кредита, уплаты суммы вознаграждения за использование кредита и возможных штрафных санкций в размере и на условиях, определенных договором кредита и другие, расходы на осуществление обеспеченного ипотекой требования.
Однако, в нарушение условий договора кредита, ФИО7 сумма основной задолженности по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитом за период с декабря 2008 года не уплачены.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США, из которых по кредиту - <данные изъяты> 00 долларов США; по процентам - <данные изъяты> долларов США; пеня - <данные изъяты> долларов США.
Данный расчет был принят судом первой инстанции, не оспаривался в суде, в том числе апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО1, является правильным, проверен судебной коллегией и принимается во внимание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку договором невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перерасчет взысканной денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
Согласно п. 3.2.6 договора кредита и п. 4.1. договора ипотеки истец имеет право досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредита.
Невыполнения заемщиком ФИО7 условий договора кредита привело к возникновению у него задолженности перед ФИО19
Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны должника не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком и в настоящей жалобе.
Согласно п. 4.1. договора кредита, в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за фактическое время использования кредита, заемщик платит истцу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей в этот период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями заключенных договоров и нормами материального права, действующими на момент вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет его стоимости требований истца. В связи с этим доводы жалобы о том, что в иске надлежит отказать по причине того, что ипотекодатель ФИО1 не нарушил ни одной из обязанностей, возложенных на него п. 2.1 договора об ипотеке, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Способ реализации ипотечного имущества в виде публичных торгов соответствует положениям ипотечного договора и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего реализацию залогового имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом была фактически выдана ФИО7 лишь часть кредитных средств (<данные изъяты> долларов США), чем ФИО20 были существенно нарушены условия кредитного договора и договора ипотеки, не принимаются судебной коллегией, поскольку ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подал истцу заявление о выдаче кредитных средств на общую сумму <данные изъяты> долларов США, заявлений о выдаче остальной суммы кредита последний не подавал.
Кроме того, ответчик ФИО1 обращался с иском к ФИО21 об оспаривании договора ипотеки по вышеуказанным доводам. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ипотечного договора недействительным. Данными судебными актами установленный факт правомерности выдачи банком кредитных средств в размере <данные изъяты> долларов США, надлежащего исполнения истцом условий кредитного договора, законных оснований для признания ипотечного договора недействительным ФИО1 не представлено.
Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО22 суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества будет определена на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности - независимым экспертом на стадии оценки имущества на момент проведения исполнительных действий.
С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может, и считает необходимым определить иную начальную продажную цену заложенного имущества по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Согласно статье 1 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным, судебная коллегия, пересматривая данное дело в апелляционном порядке в соответствии с положением ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и пунктом 8 статьи 9 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, исходит из того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54 названного Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пунктом 2 ст. 54 названного Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По соглашению между сторонами, выраженному в 1.1-1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость предмета ипотеки 1 (жилого дома) определена в размере <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, судебной коллегией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика разъяснялась обязанность в случае несогласия с указанной в договоре стоимостью привести доказательства иного ее размера, однако таких доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, коллегия судей считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, а именно - <данные изъяты> долларов США.
Поскольку сумма общей задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, реализация ипотечного имущества будет достаточной для погашения указанной суммы задолженности.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, в решении суда должны быть указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
При отсутствии об этом специального довода в апелляционной жалобе судебная коллегия во избежание вопросов при исполнении судебного акта в интересах законности считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на необходимость уплаты в пользу ФИО23 из стоимости заложенного имущества <данные изъяты> долларов США.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено законно обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела и в решении суда отсутствуют кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, судом отклоняется, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие с определенностью установить предмет залога по кредитному договору.
Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права осуществлять свою деятельность на территории РФ в связи с несоответствием его учредительных документов законодательству РФ несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения кредитного обязательства, возникшего в 2008 году.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, NN который принадлежит ФИО1 на праве собственности, указав данную стоимость в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату реализации имущества.
Из стоимости заложенного имущества необходимо заплатить ФИО25 <данные изъяты> долларов США, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда, из которых основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, пеня - <данные изъяты> долларов США, судебные расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 33-291/2015
Требование: Об обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки, однако заемщиком сумма основной задолженности не погашена, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года
Судья Завгородняя Л.Н.
Категория 57
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 об обращении взыскании на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., судебная коллегия
установила:
В январе 2013 года истец ФИО9 обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> к ответчику ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, NN, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, для погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 правопреемником которого является ФИО11 и ФИО7 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N, согласно условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> долларов США с окончательным сроком погашения суммы основной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 15,0% годовых. В качестве обеспечения данных кредитных обязательств между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор. Предметом ипотеки по указанному договору является недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, NN который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Поскольку задолженность ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору перед ФИО12 не погашена, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> грн., истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Поставлено обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество - целый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, для удовлетворения требований ФИО13 в лице Крымского республиканского филиала по договору невозобновляемой кредитной линии NN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> грн., в том числе по кредиту - <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> грн., по процентам - <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> грн., пеня - <данные изъяты> грн., путем продажи на публичных торгах в границах процедуры исполнительного производства, с начальной оценкой продажи согласно выводы субъекта оценочной деятельности, составленного в исполнительном производстве. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, что привело к неправильному разрешению дела. Так, ипотекодатель ФИО1 не нарушил ни одной из обязанностей, возложенных на него п. 2.1 договора об ипотеке. Также суд первой и апелляционной инстанции в своих решениях не определили и не указали начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Кроме того, в материалах дела и в решении судов отсутствуют кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, сведения о котором в указанный реестр РФ не вносились.
Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности со специальными полномочиями ФИО6 дополнил апелляционную жалобу доводами о том, что ФИО14 должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, однако, не обратился с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрел статус филиала (представительства) иностранного юридического лица. В связи с этим истец не имеет права осуществлять свою деятельность на территории РФ, каковой являются действия банка по предоставлению и возврату кредита, в том числе, путем обращения взыскания на предмет ипотеки.
Податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель истца ФИО15, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "ФИО16", правопреемником которого является "ФИО17", и ФИО7 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии NN (далее - договор кредита), согласно условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> долларов США с окончательным сроком погашения суммы основной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 15,0% годовых.
В качестве обеспечения данных кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор (далее - договор ипотеки). Согласно условиям договора ипотеки ФИО1 передал ФИО18 в залог недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (предмет ипотеки 1) и земельный участок площадью <данные изъяты> га по указанному адресу (предмет ипотеки 2), которые принадлежат ФИО1 на праве собственности.
Согласно п. 1.4. договора ипотеки, ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика по уплате суммы кредита, уплаты суммы вознаграждения за использование кредита и возможных штрафных санкций в размере и на условиях, определенных договором кредита и другие, расходы на осуществление обеспеченного ипотекой требования.
Однако, в нарушение условий договора кредита, ФИО7 сумма основной задолженности по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитом за период с декабря 2008 года не уплачены.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов США, из которых по кредиту - <данные изъяты> 00 долларов США; по процентам - <данные изъяты> долларов США; пеня - <данные изъяты> долларов США.
Данный расчет был принят судом первой инстанции, не оспаривался в суде, в том числе апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО1, является правильным, проверен судебной коллегией и принимается во внимание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку договором невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перерасчет взысканной денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
Согласно п. 3.2.6 договора кредита и п. 4.1. договора ипотеки истец имеет право досрочно обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредита.
Невыполнения заемщиком ФИО7 условий договора кредита привело к возникновению у него задолженности перед ФИО19
Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны должника не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком и в настоящей жалобе.
Согласно п. 4.1. договора кредита, в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за фактическое время использования кредита, заемщик платит истцу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, действующей в этот период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь положениями заключенных договоров и нормами материального права, действующими на момент вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет его стоимости требований истца. В связи с этим доводы жалобы о том, что в иске надлежит отказать по причине того, что ипотекодатель ФИО1 не нарушил ни одной из обязанностей, возложенных на него п. 2.1 договора об ипотеке, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Способ реализации ипотечного имущества в виде публичных торгов соответствует положениям ипотечного договора и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего реализацию залогового имущества.
Доводы жалобы о том, что истцом была фактически выдана ФИО7 лишь часть кредитных средств (<данные изъяты> долларов США), чем ФИО20 были существенно нарушены условия кредитного договора и договора ипотеки, не принимаются судебной коллегией, поскольку ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подал истцу заявление о выдаче кредитных средств на общую сумму <данные изъяты> долларов США, заявлений о выдаче остальной суммы кредита последний не подавал.
Кроме того, ответчик ФИО1 обращался с иском к ФИО21 об оспаривании договора ипотеки по вышеуказанным доводам. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ипотечного договора недействительным. Данными судебными актами установленный факт правомерности выдачи банком кредитных средств в размере <данные изъяты> долларов США, надлежащего исполнения истцом условий кредитного договора, законных оснований для признания ипотечного договора недействительным ФИО1 не представлено.
Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО22 суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества будет определена на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности - независимым экспертом на стадии оценки имущества на момент проведения исполнительных действий.
С такими выводами суда коллегия судей согласиться не может, и считает необходимым определить иную начальную продажную цену заложенного имущества по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Согласно статье 1 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным, судебная коллегия, пересматривая данное дело в апелляционном порядке в соответствии с положением ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и пунктом 8 статьи 9 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, исходит из того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54 названного Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пунктом 2 ст. 54 названного Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По соглашению между сторонами, выраженному в 1.1-1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость предмета ипотеки 1 (жилого дома) определена в размере <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, судебной коллегией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика разъяснялась обязанность в случае несогласия с указанной в договоре стоимостью привести доказательства иного ее размера, однако таких доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, коллегия судей считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, а именно - <данные изъяты> долларов США.
Поскольку сумма общей задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, реализация ипотечного имущества будет достаточной для погашения указанной суммы задолженности.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, в решении суда должны быть указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
При отсутствии об этом специального довода в апелляционной жалобе судебная коллегия во избежание вопросов при исполнении судебного акта в интересах законности считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на необходимость уплаты в пользу ФИО23 из стоимости заложенного имущества <данные изъяты> долларов США.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено законно обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела и в решении суда отсутствуют кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, судом отклоняется, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие с определенностью установить предмет залога по кредитному договору.
Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права осуществлять свою деятельность на территории РФ в связи с несоответствием его учредительных документов законодательству РФ несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения кредитного обязательства, возникшего в 2008 году.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, NN который принадлежит ФИО1 на праве собственности, указав данную стоимость в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату реализации имущества.
Из стоимости заложенного имущества необходимо заплатить ФИО25 <данные изъяты> долларов США, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда, из которых основной долг - <данные изъяты> долларов США, проценты - <данные изъяты> долларов США, пеня - <данные изъяты> долларов США, судебные расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)