Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 56
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Д.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Л.Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался в срок до 01.09.2011 г. выдать Л.Е.Д. кредит в сумме <данные изъяты> а Л.Е.Д. обязалась возвратить кредит до 10.06.2014 г. по <данные изъяты> ежемесячно согласно графику, уплатив банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение кредитного договора 30.06.2011 г. заключены договоры поручительства физического лица между банком и Л.Д.Г., Л.Д.Е. Со стороны банка договор исполнен, кредитные средства полностью и в срок выданы Л.Е.Д. 30.06.2011 г. Начиная с 11.06.2012 г. Л.Е.Д. не производились платежи в погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. 15.02.2013 г. банк направил ответчикам письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и досрочном возврате кредита. Однако ответчики данные требования не исполнили. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: срочную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку, начисленную на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.
05.06.2013 г. по делу судом было постановлено заочное решение, которое определением суда от 17.10.2013 г. отменено.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчики погасили задолженность в сумме <данные изъяты> просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: срочную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> начисленные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ни заемщик, ни поручители, отвечающие перед банком солидарно, своих обязательств по уплате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки не исполняют. Указал, что в период с 05.06.2013 г. по 14.10.2013 г. ответчики погасили задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в связи с чем и уточнили исковые требования к ответчикам, из которых <данные изъяты> банк засчитал в счет возмещения Л.Е.Д. госпошлины, взысканной с нее по заочному решению от 05.06.2013 г.,
Ответчик Л.Д.Е. и его представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. исковые требования в части суммы заявленных требований не признали. Пояснили, что в период с 05.06.2013 г. по 14.10.2013 г. ими было оплачено <данные изъяты>. Просили суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.
Ответчики Л.Е.Д., Л.Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по иску не представили.
Суд решил: уточненные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Л.Е.Д., Л.Д.Е., Л.Д.Г. задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 г. в размере <данные изъяты> солидарно.
Взыскать с Л.Е.Д., Л.Д.Е., Л.Д.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Л.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Е.Д., Л.Д.Е., Л.Д.Г., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Л.Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в срок до 01.09.2011 г. кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.06.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и Л.Д.Г., Л.Д.Е. 30.06.2011 г. были заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Кредитные средства выданы Л.Е.Д. полностью 30.06.2011 г.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, графиков погашения кредита и процентов Л.Е.Д. обязана ежемесячно, начиная с 11.07.2011 г., возвращать кредит равными долями по <данные изъяты> и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.
Как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения Л.Е.Д. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2013 г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - неустойка.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и вывод суда изложен в решении. Сумма задолженности уплаченная ответчиками в размере <данные изъяты> была учтена истцом при уточнении исковых требований и вошла в расчет задолженности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки платежей и суммы просроченных платежей, а также учитывая, что в период с июня по октябрь 2013 г. ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ, признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ст. 323 ГК РФ, которая содержит правило о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке в размере задолженности, установленной судом, ко взысканию с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в расчете истца содержится ошибка, что привело к неправильному определению размера задолженности, судом первой инстанции проверялась, техническая опечатка, допущенная в расчете ответчика, а не счетная ошибка, не отразилась на итоговой сумме просроченной задолженности, сумме пени и неустойки.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-157
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-157
Стр. 56
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Д.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Л.Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался в срок до 01.09.2011 г. выдать Л.Е.Д. кредит в сумме <данные изъяты> а Л.Е.Д. обязалась возвратить кредит до 10.06.2014 г. по <данные изъяты> ежемесячно согласно графику, уплатив банку в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение кредитного договора 30.06.2011 г. заключены договоры поручительства физического лица между банком и Л.Д.Г., Л.Д.Е. Со стороны банка договор исполнен, кредитные средства полностью и в срок выданы Л.Е.Д. 30.06.2011 г. Начиная с 11.06.2012 г. Л.Е.Д. не производились платежи в погашение основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. 15.02.2013 г. банк направил ответчикам письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и досрочном возврате кредита. Однако ответчики данные требования не исполнили. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: срочную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку, начисленную на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.
05.06.2013 г. по делу судом было постановлено заочное решение, которое определением суда от 17.10.2013 г. отменено.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчики погасили задолженность в сумме <данные изъяты> просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Л.Е.Д., Л.Д.Г., Л.Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: срочную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> начисленные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ни заемщик, ни поручители, отвечающие перед банком солидарно, своих обязательств по уплате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки не исполняют. Указал, что в период с 05.06.2013 г. по 14.10.2013 г. ответчики погасили задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в связи с чем и уточнили исковые требования к ответчикам, из которых <данные изъяты> банк засчитал в счет возмещения Л.Е.Д. госпошлины, взысканной с нее по заочному решению от 05.06.2013 г.,
Ответчик Л.Д.Е. и его представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. исковые требования в части суммы заявленных требований не признали. Пояснили, что в период с 05.06.2013 г. по 14.10.2013 г. ими было оплачено <данные изъяты>. Просили суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.
Ответчики Л.Е.Д., Л.Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, объяснений по иску не представили.
Суд решил: уточненные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Л.Е.Д., Л.Д.Е., Л.Д.Г. задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 г. в размере <данные изъяты> солидарно.
Взыскать с Л.Е.Д., Л.Д.Е., Л.Д.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Л.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Е.Д., Л.Д.Е., Л.Д.Г., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Л.Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику в срок до 01.09.2011 г. кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 10.06.2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и Л.Д.Г., Л.Д.Е. 30.06.2011 г. были заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Кредитные средства выданы Л.Е.Д. полностью 30.06.2011 г.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, графиков погашения кредита и процентов Л.Е.Д. обязана ежемесячно, начиная с 11.07.2011 г., возвращать кредит равными долями по <данные изъяты> и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты, начиная с даты выдачи кредита.
Как установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения Л.Е.Д. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18.10.2013 г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - неустойка.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверены и вывод суда изложен в решении. Сумма задолженности уплаченная ответчиками в размере <данные изъяты> была учтена истцом при уточнении исковых требований и вошла в расчет задолженности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, периоды просрочки платежей и суммы просроченных платежей, а также учитывая, что в период с июня по октябрь 2013 г. ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ, признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ст. 323 ГК РФ, которая содержит правило о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке в размере задолженности, установленной судом, ко взысканию с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что в расчете истца содержится ошибка, что привело к неправильному определению размера задолженности, судом первой инстанции проверялась, техническая опечатка, допущенная в расчете ответчика, а не счетная ошибка, не отразилась на итоговой сумме просроченной задолженности, сумме пени и неустойки.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)