Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
- признать недействительным условие кредитного договора N.... от 18 октября 2013 года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и С. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- в удовлетворении остальной части встречного иска С. отказать;
- взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 214851 рубль 32 копейки, в возврат госпошлины 5348 рублей 51 копейку.
Заслушав С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании 221601 рубля 32 копеек задолженности по кредитному договору N.... от 18 октября 2013 года, включая 188540 рублей 95 копеек -сумму основного долга, 17386 рублей 30 копеек - процентов за пользование кредитом, 14000 рублей - платы за пропуск платежей (штрафы), 1674 рубля 07 копеек - процентов на просроченный долг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору.
С. иск признала частично, предъявила встречный иск о признании недействительными пункта 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, пункта 3.2 о подключении Пакета услуг N 2 (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), пункта 3.4 о подключении Пакета услуг N 5 (добровольное страхование жизни и здоровья держателей Карт), пункта 3.5 о подключении услуги "СМС-информирование по счету", а также операции банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и перерасчете процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка. Просила взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4000 рублей, комиссию за добровольное страхование в размере 25200 рублей, комиссию за СМС-информирование в размере 1872 рубля, проценты по кредиту, подлежащие оплате ответчиком в размере 24178 рублей 30 копеек за 509 дней пользования за период с 18 октября 2013 года по 11 марта 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. При этом сослалась на то, что при заключении кредитного договора в банке ей выдали типовой бланк заявления на предоставление кредита на неотложные нужды с заранее определенными условиями кредитования, что по ее мнению, незаконно, в связи с чем она была лишена возможности отказаться от участия в программе страхования.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Ш. направила суду возражения относительно встречного иска.
В судебном заседании С. признала иск банка в части взыскания с нее основного долга в размере 157440 рублей 95 копеек и штрафа в сумме 8500 рублей.
Суд иски удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить, ввиду неправильного исчисления начисленного штрафа в размере 14000 рублей, фактически составляющего 8500 рублей; необоснованности вывода суда об отсутствии навязывания услуг по страхованию и СМС-информированию; необоснованности отказа в признании недействительным операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в перерасчете процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка; необоснованного занижения компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления С. от 18 октября 2013 года между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N.... на сумму 200000 рублей, выданных под 55% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.....,....).
Факт получения ответчицей кредитной суммы подтверждается движением по счету (л.д.....).
Условия кредитного договора предусматривают штрафные санкции за пропуск очередного платежа. Так, за первый раз в размере 1300 рублей, за 2-й раз подряд - 1700 рублей, за 3-й раз подряд - 2500 рублей, за 4-й раз подряд - 3000 рублей (л.д.....).
Как усматривается из представленного истцом движения по счету, С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдала, что подтверждается также и расчетами истца (л.д.....,....).
При таком положении истец имеет право на взыскание задолженности, определяя размер которой суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Заключенный между банком и С. кредитный договор от 18 октября 2013 года включал в себя обязательства заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.....).
Установлено, что С. уплатила спорную комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ей кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.
Между тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку между сторонами сложились кредитные отношения, с учетом положений статьи 819 Кодекса, взимание банком с ответчика комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента является применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушением установленных законом прав потребителей.
И в данном случае зачисление кредитных средств за счет клиента не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться ответчиком, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.
Сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статья 168 Кодекса).
Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права С., как потребителя, то суд первой инстанции посчитал, что имеются основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда определил в размере 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с банка в пользу ответчицы суд взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2250 рублей (4000 рублей + 500 рублей):2.
Таким образом, с банка в пользу С. суд первой инстанции взыскал 6750 рублей (4000 рублей + 500 рублей + 2250 рублей), в связи с чем взыскиваемая с нее задолженность была уменьшена до 214851 рубля 32 копеек (221601 рубль 32 копейки - 6750 рублей).
Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными условий договора по подключении услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (Пакет N 2) и добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт (Пакет N 5), услуги "СМС-информирование по счету" и взыскания с ответчика комиссий за добровольное страхование в размере 25200 рублей и СМС-информирование в размере 1872 рубля, суд первой инстанции не нашел.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в день заключения кредитного договора - 18 февраля 2013 года с ответчицы удержаны 1872 рубля за погашение комиссии за СМС и 25200 рублей - платы за подключение к Пакету услуг N 2. Сведений о снятии с ее счета платы за подключение к Пакету услуг N 5 выписка не содержит (л.д.....).
Ответчица полагает, что удержание с нее указанных сумм незаконно, поскольку при заключении кредитного договора ей был передан на подпись типовой бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а потому она не имела возможности отказаться от подключения к программе страхования.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно положениям статей 927, 935 Кодекса обязанность по страхованию своей жизни, здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.
Между тем согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора провозглашена и статьей 421 Кодекса.
В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определена правовая позиция, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам в заключении соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из заявления о предоставлении кредита и анкеты к заявлению следует, что С. выразила согласие на подключение к Пакету услуг N 2 и подключение услуги СМС-информирование по счету (л.д.....).
Добровольное волеизъявление ответчицы на подключение к Пакету услуг по страхованию и подключение услуги "СМС-информирование по счету" подтверждается отсутствием в графах "Нет" отметок, которые она имела возможность поставить в случае несогласия с данными условиями договора (л.д.....).
Более того, в том же заявлении С. указала, что она подтверждает, что ей известно о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора и/или Договора о Карте 2. Она подтвердила, что проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или от потери работы. Подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в п. 3.3/3.4.1 Раздела "Информация о согласии клиента на подключение Пакетов страховых услуг (в случае подключения Пакета/пакетов услуг)", она действует добровольно (л.д.....).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением к указанным услугам, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг банком, не представлено, то предусмотренных законом оснований для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с банка 1872 рублей и 25200 рублей не имеется.
Встречный иск в части признания недействительными операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в части перерасчета процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка, суд первой инстанции не удовлетворил, поскольку допустимых доказательств зачисления и списания данных сумм со счета С. не представлено. Представленная ею выписка по счету за период с 18 октября 2013 года по 17 февраля 2015 года надлежащим образом не заверена (л.д.....).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Утверждение С. о завышении размера штрафа в 14000 рублей, который должен составлять 8500 рублей, необоснованно. Штраф в размере 8500 рублей предъявляется при четырех просрочках. Банком штраф в размере 14000 рублей заявлен за период с 18 октября 2013 года по 07 октября 2014 года, то есть с учетом просрочек более 4 раз.
Доводы С. о незаконности отказа в признании недействительными пункта 3.2 о подключении Пакета услуг N 2 (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), пункта 3.4 о подключении Пакета услуг N 5 (добровольное страхование жизни и здоровья держателей Карт), пункта 3.5 о подключении услуги "СМС-информирование по счету", операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в перерасчете процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка, судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Указание суда первой инстанции об отсутствии надлежаще заверенной выписки по счету несостоятельно, так как кроме копии выписки по счету, представленной С., в материалах дела имеется выписка, заверенная банком (л.д.....). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в части отказа в перерасчете процентов по договору. Из выписки по счету следует, что указанная сумма 141252 рубля 01 копейка не проходит как единая сумма.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией С., пояснила, что указанная сумма состоит из двух сумм - 81120 рублей 01 копейка и 60405 рублей. Эти суммы были списаны с другой карты С. для погашения задолженности по первой карте. При этом С. заявила, что представить расчет причиненного ей ущерба или увеличения суммы задолженности в результате указанного перевода денежных средств с одной карты на другую, она не может.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных компенсации морального вреда и штрафа, размеры которых установлены в соответствии с требования действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12611/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12611/15
Судья З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
- признать недействительным условие кредитного договора N.... от 18 октября 2013 года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и С. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента;
- в удовлетворении остальной части встречного иска С. отказать;
- взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 214851 рубль 32 копейки, в возврат госпошлины 5348 рублей 51 копейку.
Заслушав С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании 221601 рубля 32 копеек задолженности по кредитному договору N.... от 18 октября 2013 года, включая 188540 рублей 95 копеек -сумму основного долга, 17386 рублей 30 копеек - процентов за пользование кредитом, 14000 рублей - платы за пропуск платежей (штрафы), 1674 рубля 07 копеек - процентов на просроченный долг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору.
С. иск признала частично, предъявила встречный иск о признании недействительными пункта 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, пункта 3.2 о подключении Пакета услуг N 2 (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), пункта 3.4 о подключении Пакета услуг N 5 (добровольное страхование жизни и здоровья держателей Карт), пункта 3.5 о подключении услуги "СМС-информирование по счету", а также операции банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и перерасчете процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка. Просила взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4000 рублей, комиссию за добровольное страхование в размере 25200 рублей, комиссию за СМС-информирование в размере 1872 рубля, проценты по кредиту, подлежащие оплате ответчиком в размере 24178 рублей 30 копеек за 509 дней пользования за период с 18 октября 2013 года по 11 марта 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. При этом сослалась на то, что при заключении кредитного договора в банке ей выдали типовой бланк заявления на предоставление кредита на неотложные нужды с заранее определенными условиями кредитования, что по ее мнению, незаконно, в связи с чем она была лишена возможности отказаться от участия в программе страхования.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - Ш. направила суду возражения относительно встречного иска.
В судебном заседании С. признала иск банка в части взыскания с нее основного долга в размере 157440 рублей 95 копеек и штрафа в сумме 8500 рублей.
Суд иски удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить, ввиду неправильного исчисления начисленного штрафа в размере 14000 рублей, фактически составляющего 8500 рублей; необоснованности вывода суда об отсутствии навязывания услуг по страхованию и СМС-информированию; необоснованности отказа в признании недействительным операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в перерасчете процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка; необоснованного занижения компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления С. от 18 октября 2013 года между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N.... на сумму 200000 рублей, выданных под 55% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.....,....).
Факт получения ответчицей кредитной суммы подтверждается движением по счету (л.д.....).
Условия кредитного договора предусматривают штрафные санкции за пропуск очередного платежа. Так, за первый раз в размере 1300 рублей, за 2-й раз подряд - 1700 рублей, за 3-й раз подряд - 2500 рублей, за 4-й раз подряд - 3000 рублей (л.д.....).
Как усматривается из представленного истцом движения по счету, С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдала, что подтверждается также и расчетами истца (л.д.....,....).
При таком положении истец имеет право на взыскание задолженности, определяя размер которой суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Заключенный между банком и С. кредитный договор от 18 октября 2013 года включал в себя обязательства заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.....).
Установлено, что С. уплатила спорную комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ей кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.
Между тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку между сторонами сложились кредитные отношения, с учетом положений статьи 819 Кодекса, взимание банком с ответчика комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента является применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушением установленных законом прав потребителей.
И в данном случае зачисление кредитных средств за счет клиента не должно в период действия кредитного договора дополнительно оплачиваться ответчиком, так как он является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги.
Сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статья 168 Кодекса).
Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права С., как потребителя, то суд первой инстанции посчитал, что имеются основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда определил в размере 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с банка в пользу ответчицы суд взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2250 рублей (4000 рублей + 500 рублей):2.
Таким образом, с банка в пользу С. суд первой инстанции взыскал 6750 рублей (4000 рублей + 500 рублей + 2250 рублей), в связи с чем взыскиваемая с нее задолженность была уменьшена до 214851 рубля 32 копеек (221601 рубль 32 копейки - 6750 рублей).
Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными условий договора по подключении услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (Пакет N 2) и добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт (Пакет N 5), услуги "СМС-информирование по счету" и взыскания с ответчика комиссий за добровольное страхование в размере 25200 рублей и СМС-информирование в размере 1872 рубля, суд первой инстанции не нашел.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в день заключения кредитного договора - 18 февраля 2013 года с ответчицы удержаны 1872 рубля за погашение комиссии за СМС и 25200 рублей - платы за подключение к Пакету услуг N 2. Сведений о снятии с ее счета платы за подключение к Пакету услуг N 5 выписка не содержит (л.д.....).
Ответчица полагает, что удержание с нее указанных сумм незаконно, поскольку при заключении кредитного договора ей был передан на подпись типовой бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а потому она не имела возможности отказаться от подключения к программе страхования.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно положениям статей 927, 935 Кодекса обязанность по страхованию своей жизни, здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.
Между тем согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора провозглашена и статьей 421 Кодекса.
В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, определена правовая позиция, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам в заключении соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из заявления о предоставлении кредита и анкеты к заявлению следует, что С. выразила согласие на подключение к Пакету услуг N 2 и подключение услуги СМС-информирование по счету (л.д.....).
Добровольное волеизъявление ответчицы на подключение к Пакету услуг по страхованию и подключение услуги "СМС-информирование по счету" подтверждается отсутствием в графах "Нет" отметок, которые она имела возможность поставить в случае несогласия с данными условиями договора (л.д.....).
Более того, в том же заявлении С. указала, что она подтверждает, что ей известно о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг не является обязательным условием для заключения договора и/или Договора о Карте 2. Она подтвердила, что проинформирована Банком о возможности страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья и/или от потери работы. Подтвердила, что при выборе страховой компании, указанной в п. 3.3/3.4.1 Раздела "Информация о согласии клиента на подключение Пакетов страховых услуг (в случае подключения Пакета/пакетов услуг)", она действует добровольно (л.д.....).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением к указанным услугам, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг банком, не представлено, то предусмотренных законом оснований для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с банка 1872 рублей и 25200 рублей не имеется.
Встречный иск в части признания недействительными операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в части перерасчета процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка, суд первой инстанции не удовлетворил, поскольку допустимых доказательств зачисления и списания данных сумм со счета С. не представлено. Представленная ею выписка по счету за период с 18 октября 2013 года по 17 февраля 2015 года надлежащим образом не заверена (л.д.....).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Утверждение С. о завышении размера штрафа в 14000 рублей, который должен составлять 8500 рублей, необоснованно. Штраф в размере 8500 рублей предъявляется при четырех просрочках. Банком штраф в размере 14000 рублей заявлен за период с 18 октября 2013 года по 07 октября 2014 года, то есть с учетом просрочек более 4 раз.
Доводы С. о незаконности отказа в признании недействительными пункта 3.2 о подключении Пакета услуг N 2 (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды), пункта 3.4 о подключении Пакета услуг N 5 (добровольное страхование жизни и здоровья держателей Карт), пункта 3.5 о подключении услуги "СМС-информирование по счету", операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в перерасчете процентов по договору, исходя из отмененных операций по зачислению денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка, судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Указание суда первой инстанции об отсутствии надлежаще заверенной выписки по счету несостоятельно, так как кроме копии выписки по счету, представленной С., в материалах дела имеется выписка, заверенная банком (л.д.....). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным операций банка по зачислению и списанию с карты N...., выданной в рамках договора N.... от 18 октября 2013 года, денежных средств в размере 141252 рубля 01 копейка и в части отказа в перерасчете процентов по договору. Из выписки по счету следует, что указанная сумма 141252 рубля 01 копейка не проходит как единая сумма.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией С., пояснила, что указанная сумма состоит из двух сумм - 81120 рублей 01 копейка и 60405 рублей. Эти суммы были списаны с другой карты С. для погашения задолженности по первой карте. При этом С. заявила, что представить расчет причиненного ей ущерба или увеличения суммы задолженности в результате указанного перевода денежных средств с одной карты на другую, она не может.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных компенсации морального вреда и штрафа, размеры которых установлены в соответствии с требования действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)