Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Д.А.В. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2014 г., которым возвращено исковое заявление В. и Д.А.С. к П. о применении последствий ничтожных сделок, разъяснено истцу Д.А.С. о праве обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда, указав в качестве ответчика ООО фирма "Т.", а истцу В. - о праве обратиться к ответчику Д.А.С. в Североморский районный суд М-ой области.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя В. - Д.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы В. и Д.А.С. в лице представителя по доверенности Д.А.В. обратились в суд с названным выше иском к П., указав, что вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2013 года частично удовлетворен иск АКБ "Р." (ОАО) к П., Д.А.С., В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество; с П. в пользу АКБ "Р." (ОАО) взыскана кредитная задолженность; обращено взыскание на заложенный автомобиль "Ц." <данные изъяты>, принадлежащий В.
Решением суда установлено, что указанный автомобиль у П. приобрел Д.А.С., который продал его В., а последняя продала данное транспортное средство В.
Впоследствии договор купли-продажи автомобиля между В. и В. расторгнут.
Сославшись на ничтожность сделки купли-продажи спорного автомобиля между П. и Д.А.С., а также на недействительность всех последующих сделок с указанным автомобилем, истцы просили применить последствия недействительности сделок путем возврата сторонам всего полученного по сделкам в строго установленной последовательности: в пользу Д.А.С. - <данные изъяты> руб. от П., в пользу В. - <данные изъяты> руб. от Д.А.С., в пользу П. - автомобиль "Ц.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от В.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Д.А.В. просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального закона, в обоснование ее доводов указывает со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ на установление вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2013 года факта приобретения спорного автомобиля Д.А.С. у проживающей в г. Ч. К-ой области П., в связи с чем считает дело подсудным Черняховскому городскому суду Калининградской области.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2013 года удовлетворен иск АКБ "Р." (ОАО) к П., Д.А.С., В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество; с П. в пользу АКБ "Р." (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину в размере 14740 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ц." <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, VIN N, принадлежащий В., проживающей <...> N кв N; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В иске АКБ "Р." (ОАО) к Д.А.С., В. отказано.
Возвращая исковое заявление В. и Д.А.С., судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Д.А.С. требованиям будет не П., а ООО фирма "Т.", а по исковым требованиям В. - не П., а Д.А.С., в этой связи в силу статьи 28 ГПК РФ Д.А.С. вправе предъявить иск в Центральный районный суд г. Калининграда - по месту нахождения ответчика ООО фирма "Т.", а В. - в Североморский районный суд М-ой области - по месту жительства Д.А.С.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета требований гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен, кроме прочего, указать наименование ответчика, его место жительства.
Таким образом, при подаче иска истец сам определяет ответчика.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в силу указанных выше норм процессуального закона не может быть решен судом на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку истцами в качестве ответчика указана П., проживающая в г. Ч. К-ой области, исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ правомерно подано В. и Д.А.С. в Черняховский городской суд Калининградской области, оснований для его возвращения у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на нормах гражданского процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2014 г. отменить, исковое заявление В., Д.А.С. к П. о применении последствий ничтожных сделок направить в Черняховский городской суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1820/2014г.
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Д.А.В. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2014 г., которым возвращено исковое заявление В. и Д.А.С. к П. о применении последствий ничтожных сделок, разъяснено истцу Д.А.С. о праве обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда, указав в качестве ответчика ООО фирма "Т.", а истцу В. - о праве обратиться к ответчику Д.А.С. в Североморский районный суд М-ой области.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя В. - Д.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы В. и Д.А.С. в лице представителя по доверенности Д.А.В. обратились в суд с названным выше иском к П., указав, что вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2013 года частично удовлетворен иск АКБ "Р." (ОАО) к П., Д.А.С., В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество; с П. в пользу АКБ "Р." (ОАО) взыскана кредитная задолженность; обращено взыскание на заложенный автомобиль "Ц." <данные изъяты>, принадлежащий В.
Решением суда установлено, что указанный автомобиль у П. приобрел Д.А.С., который продал его В., а последняя продала данное транспортное средство В.
Впоследствии договор купли-продажи автомобиля между В. и В. расторгнут.
Сославшись на ничтожность сделки купли-продажи спорного автомобиля между П. и Д.А.С., а также на недействительность всех последующих сделок с указанным автомобилем, истцы просили применить последствия недействительности сделок путем возврата сторонам всего полученного по сделкам в строго установленной последовательности: в пользу Д.А.С. - <данные изъяты> руб. от П., в пользу В. - <данные изъяты> руб. от Д.А.С., в пользу П. - автомобиль "Ц.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от В.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Д.А.В. просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального закона, в обоснование ее доводов указывает со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ на установление вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2013 года факта приобретения спорного автомобиля Д.А.С. у проживающей в г. Ч. К-ой области П., в связи с чем считает дело подсудным Черняховскому городскому суду Калининградской области.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает его подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2013 года удовлетворен иск АКБ "Р." (ОАО) к П., Д.А.С., В., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество; с П. в пользу АКБ "Р." (ОАО) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину в размере 14740 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ц." <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, VIN N, принадлежащий В., проживающей <...> N кв N; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В иске АКБ "Р." (ОАО) к Д.А.С., В. отказано.
Возвращая исковое заявление В. и Д.А.С., судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Д.А.С. требованиям будет не П., а ООО фирма "Т.", а по исковым требованиям В. - не П., а Д.А.С., в этой связи в силу статьи 28 ГПК РФ Д.А.С. вправе предъявить иск в Центральный районный суд г. Калининграда - по месту нахождения ответчика ООО фирма "Т.", а В. - в Североморский районный суд М-ой области - по месту жительства Д.А.С.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета требований гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен, кроме прочего, указать наименование ответчика, его место жительства.
Таким образом, при подаче иска истец сам определяет ответчика.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика.
Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в силу указанных выше норм процессуального закона не может быть решен судом на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку истцами в качестве ответчика указана П., проживающая в г. Ч. К-ой области, исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ правомерно подано В. и Д.А.С. в Черняховский городской суд Калининградской области, оснований для его возвращения у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на нормах гражданского процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2014 г. отменить, исковое заявление В., Д.А.С. к П. о применении последствий ничтожных сделок направить в Черняховский городской суд Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)