Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бедрицкого Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014,
по делу N А40-91114/14(76-773), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ИП Бедрицкого Василия Васильевича (ОГРНИП 310242019700016)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
3-е лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66763 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шереметьева М.А. по доверенности от 16.12.2014
от ответчика: Ильина К.В. доверенности от 01.01.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Бедрицкий Василий Васильевич (далее - ИП Бедрицкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 633327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66763 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 7756/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать в лизинг истцу предмет лизинга - легковой автомобиль марки NISSAN Patrol, 2011 года изготовления.
03 июля 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдан полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS595701868, подтверждающий факт заключения между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договора страхования транспортного средства, в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство марки NISSAN PATROE, 2012 года выпуска, VIN JNITANY62U0016621, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ИП Бедрицкий В.В.
10.07.2012 г. на автодороге Кодинск-стройбаза произошло дорожно-транспортное происшествие при перегоне автомобиля из г. Красноярска (места приобретения автомобиля) в г. Кодинск (по месту жительства).
Согласно справке ГИБДД о ДТП от 10.07.2012 г. автомобилю причинены повреждения. 23.07.2012 г. поврежденный автомобиль транспортирован автоэвакуатором в г. Красноярск и помещен на охраняемую парковку дилера - ООО "ТИТАН моторе". Истцом подана заявка на осмотр и ремонт автомобиля с целью установления суммы восстановительного ремонта.
23.07.2012 г. представитель страхователя обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в с заявлением о наступлении страхового события.
Первоначально страховщик отказал в выплате страхового возмещения по убытку AT N 3673237, сославшись на п. 13.2.4 Правил страхования средств автотранспорта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-1966/2013 в пользу ИП Бедрицкого В.В. с ОАО "РЕСО-Гарантия" взыскана страховая сумма в размере 1719596 руб.
Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство.
Так как стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
В порядке исполнения условий Договора транспортное средство приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с допущенной ИП Бедрицким В.В. просрочкой в уплате лизинговых платежей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А41-75384/13 удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В обоснование иска истец указало на то, что после расторжения Договора ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей, в размере 633327 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции учел следующие расчеты.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
ПФ =((П - А) - Ф) x 365 x 100 / (Ф x С ),
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Так, общий размер платежей по договору лизинга составляет 3481334,30 руб., сумма аванса по Договору - 1235293,97 руб., размер финансирования составляет 1597706,03 руб., срок договора лизинга 712 дней.
Плата за финансирование - 18,25% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Соответственно, плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет 568783,34 руб.
Внесенные лизингополучателем платежи в соответствии с п. 3.3 Постановления - 836381,25 руб., размер финансирования - 1597706,03 руб., сумма реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи - 700000 руб., неполученное по сделке на стороне лизингодателя составила 630108,12 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Кроме того, суд учел, что истец имеет неуплаченную задолженность в размере 669105 руб. 01 коп., что также исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете сальдо ответчиком верно взята за основу плата за финансирование за весь период действия договора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 года по делу N А40-19833/13, от 19 ноября 2014 года по делу N А40-168307/12.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-56571/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91114/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56571/2014
Дело N А40-91114/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Бедрицкого Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014,
по делу N А40-91114/14(76-773), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ИП Бедрицкого Василия Васильевича (ОГРНИП 310242019700016)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
3-е лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66763 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шереметьева М.А. по доверенности от 16.12.2014
от ответчика: Ильина К.В. доверенности от 01.01.2015
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Бедрицкий Василий Васильевич (далее - ИП Бедрицкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 633327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66763 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 7756/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать в лизинг истцу предмет лизинга - легковой автомобиль марки NISSAN Patrol, 2011 года изготовления.
03 июля 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выдан полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS595701868, подтверждающий факт заключения между ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договора страхования транспортного средства, в соответствии с которым на страхование принято транспортное средство марки NISSAN PATROE, 2012 года выпуска, VIN JNITANY62U0016621, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ИП Бедрицкий В.В.
10.07.2012 г. на автодороге Кодинск-стройбаза произошло дорожно-транспортное происшествие при перегоне автомобиля из г. Красноярска (места приобретения автомобиля) в г. Кодинск (по месту жительства).
Согласно справке ГИБДД о ДТП от 10.07.2012 г. автомобилю причинены повреждения. 23.07.2012 г. поврежденный автомобиль транспортирован автоэвакуатором в г. Красноярск и помещен на охраняемую парковку дилера - ООО "ТИТАН моторе". Истцом подана заявка на осмотр и ремонт автомобиля с целью установления суммы восстановительного ремонта.
23.07.2012 г. представитель страхователя обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в с заявлением о наступлении страхового события.
Первоначально страховщик отказал в выплате страхового возмещения по убытку AT N 3673237, сославшись на п. 13.2.4 Правил страхования средств автотранспорта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-1966/2013 в пользу ИП Бедрицкого В.В. с ОАО "РЕСО-Гарантия" взыскана страховая сумма в размере 1719596 руб.
Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство.
Так как стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
В порядке исполнения условий Договора транспортное средство приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи.
В связи с допущенной ИП Бедрицким В.В. просрочкой в уплате лизинговых платежей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А41-75384/13 удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В обоснование иска истец указало на то, что после расторжения Договора ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей, в размере 633327 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции учел следующие расчеты.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:
ПФ =((П - А) - Ф) x 365 x 100 / (Ф x С ),
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Так, общий размер платежей по договору лизинга составляет 3481334,30 руб., сумма аванса по Договору - 1235293,97 руб., размер финансирования составляет 1597706,03 руб., срок договора лизинга 712 дней.
Плата за финансирование - 18,25% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Соответственно, плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет 568783,34 руб.
Внесенные лизингополучателем платежи в соответствии с п. 3.3 Постановления - 836381,25 руб., размер финансирования - 1597706,03 руб., сумма реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи - 700000 руб., неполученное по сделке на стороне лизингодателя составила 630108,12 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Кроме того, суд учел, что истец имеет неуплаченную задолженность в размере 669105 руб. 01 коп., что также исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете сальдо ответчиком верно взята за основу плата за финансирование за весь период действия договора.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 года по делу N А40-19833/13, от 19 ноября 2014 года по делу N А40-168307/12.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)