Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Сбербанк РФ к Д., Г., А.С., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 г., которым иск ОАО АКБ Сбербанк РФ удовлетворен,
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просил взыскать с Д., Г., А.С., Л., К. задолженность по кредитному договору, заключенному с Д. 3 августа 2004 г., в размере <...>
Иск мотивирован тем, что обязательства по кредиту основным заемщиком Д. исполняются ненадлежаще, последний платеж по кредиту произведен 22 декабря 2004 г. В обеспечение кредита приняты поручительства физических лиц: Г., А.С., Л., К.
Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 ноября 2006 г. иск банка удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля и судебные расходы.
Определением этого же суда от 1 марта 2013 г., по заявлению Д. вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Д. иск не признала и показала, что кредит не получала, 3 августа 2004 г. в Сбербанке г. Гусиноозерска не находилась, в это время находилась в п. Цайдам с грудным ребенком. По просьбе знакомой выступила ее поручителем. Последняя привозила ей документы домой, где она подписала их, не читая. Подписи в кредитном договоре принадлежат ей, в кассовом ордере подпись не принадлежит ей, хотя похожа на ее.
Ответчики Г., А.С., Л., К. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Одновременно указывая на то, что от проведения почерковедческой экспертизы не отказывалась, была введена в заблуждение районным судом, в связи с чем просит данную экспертизу назначить.
На заседании коллегии Д. и ее представитель по доверенности Ц. на своих доводах настаивали, просили решение отменить и принять новое об отказе в иске.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики Г., А.С., Л., К. на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2004 г. между истцом и Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей на срок до .... под <...> годовых. В свою очередь Д. обязалась гасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается кассовым ордером от 3 августа 2004 г. В свою очередь, заемщик обязательства по договору не исполнил.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредиту на дату подачи иска (13 октября 2006 г.) составляла <...> коп., включая основной долг <...> руб. и проценты в размере <...> руб.
Судебной коллегией проверены доводы автора апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора.
Действительно в соответствии со ст. 807 ГК РФ (подлежащей применению в силу ст. 819 ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
В доказательство получения Д. денег, истцом предоставлен кассовый ордер от 3 августа 2004 г. из которого следует, что Д. лично получила <...> руб. (в подтверждение чего расписалась в графе "Получил").
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия, подпись от имени Д. в вышеуказанном кассовом ордере от 3 августа 2004 г. в графе "Получил" выполнена Д.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда и принятия нового об отказе в иске, нет. Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности требований Банка.
При наличии в деле кредитного договора и документов, свидетельствующих о получении Д. денежных средств по кредиту, ссылки на ее отсутствие в момент заключения кредитного договора в г. Гусиноозерск сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о незаключенности кредитного договора, вследствие чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, коллегия считает, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2444
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Сбербанк РФ к Д., Г., А.С., Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 г., которым иск ОАО АКБ Сбербанк РФ удовлетворен,
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просил взыскать с Д., Г., А.С., Л., К. задолженность по кредитному договору, заключенному с Д. 3 августа 2004 г., в размере <...>
Иск мотивирован тем, что обязательства по кредиту основным заемщиком Д. исполняются ненадлежаще, последний платеж по кредиту произведен 22 декабря 2004 г. В обеспечение кредита приняты поручительства физических лиц: Г., А.С., Л., К.
Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 ноября 2006 г. иск банка удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля и судебные расходы.
Определением этого же суда от 1 марта 2013 г., по заявлению Д. вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Д. иск не признала и показала, что кредит не получала, 3 августа 2004 г. в Сбербанке г. Гусиноозерска не находилась, в это время находилась в п. Цайдам с грудным ребенком. По просьбе знакомой выступила ее поручителем. Последняя привозила ей документы домой, где она подписала их, не читая. Подписи в кредитном договоре принадлежат ей, в кассовом ордере подпись не принадлежит ей, хотя похожа на ее.
Ответчики Г., А.С., Л., К. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Одновременно указывая на то, что от проведения почерковедческой экспертизы не отказывалась, была введена в заблуждение районным судом, в связи с чем просит данную экспертизу назначить.
На заседании коллегии Д. и ее представитель по доверенности Ц. на своих доводах настаивали, просили решение отменить и принять новое об отказе в иске.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики Г., А.С., Л., К. на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2004 г. между истцом и Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей на срок до .... под <...> годовых. В свою очередь Д. обязалась гасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается кассовым ордером от 3 августа 2004 г. В свою очередь, заемщик обязательства по договору не исполнил.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредиту на дату подачи иска (13 октября 2006 г.) составляла <...> коп., включая основной долг <...> руб. и проценты в размере <...> руб.
Судебной коллегией проверены доводы автора апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора.
Действительно в соответствии со ст. 807 ГК РФ (подлежащей применению в силу ст. 819 ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
В доказательство получения Д. денег, истцом предоставлен кассовый ордер от 3 августа 2004 г. из которого следует, что Д. лично получила <...> руб. (в подтверждение чего расписалась в графе "Получил").
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия, подпись от имени Д. в вышеуказанном кассовом ордере от 3 августа 2004 г. в графе "Получил" выполнена Д.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда и принятия нового об отказе в иске, нет. Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности требований Банка.
При наличии в деле кредитного договора и документов, свидетельствующих о получении Д. денежных средств по кредиту, ссылки на ее отсутствие в момент заключения кредитного договора в г. Гусиноозерск сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о незаключенности кредитного договора, вследствие чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, коллегия считает, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)