Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 25.05.2014 г. под 49,9% годовых. Свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. 21.07.2011 г. между ОАО <данные изъяты> (переименованным в ОАО <данные изъяты>) и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии N, по условиям которого к истцу перешло право требования, вытекающее, в том числе, из кредитного договора N, заключенного с Б.
Истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для совершения уступки права требования не требуется статуса кредитной организации, права заемщика в результате заключения договора цессии нарушены не были. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Вывод суда о том, то представленные истцом копии документов ненадлежащим образом заверены, необоснован, поскольку истец имел все основания для их заверения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 25.05.2014 г. под 49,9% годовых.
21 июля 2011 года между ОАО <данные изъяты>, в последующем переименованным в ОАО <данные изъяты>, и ООО "Компания "ТРАСТ" заключен договор цессии N, по условиям которого к истцу перешло право требования, вытекающее, в том числе, из кредитного договора N, заключенного с Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между между ОАО <данные изъяты> и Б. не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ООО "Компания "ТРАСТ" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N, ответчиком было дано согласие на уступку права требования по настоящему Договору новому кредитору, в частности, пунктом 4.1.8 Договора.
Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку представленные копии документов ненадлежащим образом заверены.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако из представленных материала дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований приложены копии документов с заверительной надписью представителя ООО "Компания "ТРАСТ" ФИО1, которой доверенностью от 14.01.2014 г. предоставлено право удостоверять верность копии документов их оригиналам.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником Б. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Б. в пользу ООО "Компания "ТРАСТ" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Б. в пользу ООО "Компания "ТРАСТ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3012/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3012
В суде первой инстанции дело слушала судья: Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Траст" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 25.05.2014 г. под 49,9% годовых. Свои обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. 21.07.2011 г. между ОАО <данные изъяты> (переименованным в ОАО <данные изъяты>) и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии N, по условиям которого к истцу перешло право требования, вытекающее, в том числе, из кредитного договора N, заключенного с Б.
Истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для совершения уступки права требования не требуется статуса кредитной организации, права заемщика в результате заключения договора цессии нарушены не были. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Вывод суда о том, то представленные истцом копии документов ненадлежащим образом заверены, необоснован, поскольку истец имел все основания для их заверения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 25.05.2014 г. под 49,9% годовых.
21 июля 2011 года между ОАО <данные изъяты>, в последующем переименованным в ОАО <данные изъяты>, и ООО "Компания "ТРАСТ" заключен договор цессии N, по условиям которого к истцу перешло право требования, вытекающее, в том числе, из кредитного договора N, заключенного с Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между между ОАО <данные изъяты> и Б. не содержит условия о возможности уступки права требования третьим лицам, ООО "Компания "ТРАСТ" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из кредитного договора N, ответчиком было дано согласие на уступку права требования по настоящему Договору новому кредитору, в частности, пунктом 4.1.8 Договора.
Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку представленные копии документов ненадлежащим образом заверены.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако из представленных материала дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований приложены копии документов с заверительной надписью представителя ООО "Компания "ТРАСТ" ФИО1, которой доверенностью от 14.01.2014 г. предоставлено право удостоверять верность копии документов их оригиналам.
В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что должником Б. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. Задолженность по оплате основного долга составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>.
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Б. в пользу ООО "Компания "ТРАСТ" на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Б. в пользу ООО "Компания "ТРАСТ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)