Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-5043/2015 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании 880 044 руб. 16 коп.
Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоМет" (далее - общество "ИнвестЭнергоМет"), Евдокимов Евгений Вячеславович, Винниченко Андрей Валерьевич, Евдокимова Татьяна Николаевна (л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истец производит неверный расчет объема ответственности Фонда. Исходя из пунктов 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012, размер ответственности Фонда за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 составляет 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств. При размере ссудной задолженности 880 044 руб. 16 коп. (согласно требования от 10.02.2015 N 8597-15/121) его обязательства как субсидиарного поручителя ограничиваются суммой 598 430 руб.
Кроме того, банком не соблюдены условия пункта 4.2.3 договора: к требованию не приложены постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания. Фонд СКМП Челябинской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что наличие документов, указанных в пункте 4.2.3 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с общества "ИнвестЭнергоМет" и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда СКМП Челябинской области, по мнению заявителя, наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. На момент обращения банка в суд истец не предоставил сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, не обратил взыскание на предмет залога.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Фединой Г.А. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Сбербанк России", ссылаясь на принятие банком всех возможных мер по взысканию долга с заемщика, солидарного поручителя и залогодателей, против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Фонд СКМП Челябинской области, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Протокольным определением суда на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные банком дополнительные доказательства: акт судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства; справка судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, постановление от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства, поскольку указанные документы представлены истцом во исполнение определения апелляционного суда от 27.07.2015, необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "ИнвестЭнергоМет" (заемщик) заключен кредитный договор N 12030, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 700 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата до 13.06.2014, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 17-28).
Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 14.06.2012 N 12030, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога от 14.06.2012 N 12043 с Евдокимовой Т.Н.; от 14.06.2012 N 12044 с Винниченко А.В.; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 14.06.2012 N 12069 с Евдокимовым Е.В.; от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 с Фондом СКМП Челябинской области.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 обществом "ИнвестЭнергоМет" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) 14.06.2012 заключен договор поручительства N 385-СБ/2012, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга, что составляет 2 513 500 руб. (л.д. 29-31).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.3 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.
К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ИнвестЭнергоМет" обязательств по кредитному договору, общество "Сбербанк России" направило Фонду СКМП Челябинской области письмо от 10.02.2015 N 8597-15/121 с требованием о погашении задолженности общества "ИнвестЭнергоМет" по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 14).
Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 обществом "ИнвестЭнергоМет" как заемщиком подтвержден материалами дела; у банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012, объем ответственности поручителя определен банком верно.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.09.2014 по делу N 2-3481/2014 с ООО "ИнвестЭнергоМет" и Евдокимова Евгения Вячеславовича (поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030: 880 044 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 145 303 руб. 05 коп. - неустойка, 15 426 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Sportage, 2011 года выпуска, принадлежащий Евдокимовой Т.Н. (л.д. 49-51). Решение вступило в законную силу 14.10.2014.
На принудительное исполнение решения 13.11.2014 выданы исполнительные листы (л.д. 52-54).
Общество "ИнвестЭнергоМет", Евдокимов Е.В. доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представили. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 задолженность Евдокимова Е.В. не погашена.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-20692/2014 в отношении общества "ИнвестЭнергоМет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д. 57-60). Решением суда от 20.04.2015 заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 02.03.2015 требование банка к обществу "ИнвестЭнергоМет" в том числе в части 880 044 руб. 16 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "ИнвестЭнергоМет".
Исполнительное производство N 818/15/74045-ИП, возбужденное 06.02.2015 в отношении залогодателя - Евдокимовой Т.Н., окончено 27.07.2015 в связи с тем, что у должника отсутствует предмет исполнения - автомобиль марки KIA Sportage, 2011 года выпуска и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Из мотивировочной части решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.09.2014 по делу N 2-3481/2014 следует, что предмет залога (транспортное средство) по договору, заключенному с Винниченко А.В., реализован, денежные средства пошли на погашение задолженности по кредиту.
Поскольку ненадлежащее исполнение обществом "ИнвестЭнергоМет" обязательств по кредитному договору, невозможность погашения задолженности за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 880 044 руб. 16 коп., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области применительно к пункту 3.1.1 договора поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 и необходимости определения размера ответственности поручителя исходя из 68% суммы фактически не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, несоблюдении истцом требований пункта 4.2.3 являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выявления значения условий пункта 3.1.1 договора, определяющего обязанности поручителя, необходимо их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.1 договора поручительства, определяющим предмет обязательства, предусмотрено условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 68% от суммы основного долга, что составляет 2 513 500 руб.
Принимая во внимание, что предмет договора, включающий объем ответственности поручителя, согласован сторонами по своему усмотрению в пункте 1.1 договора, суд не усматривает оснований для толкования условий пункта 3.1.1 как изменяющих объем ответственности поручителя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность общества "ИнвестЭнергоМет" по кредитному договору не превышает объем ответственности, предусмотренный договором поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012.
Указывая на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.3 договора поручительства, ответчик по существу ссылается на ненаступление условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Вместе с тем, договор поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 таких условий не содержит.
Условия пункта 4.2.3 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.
Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателей.
Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-5043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-6889/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5043/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-6889/2015
Дело N А76-5043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-5043/2015 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч56).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании 880 044 руб. 16 коп.
Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоМет" (далее - общество "ИнвестЭнергоМет"), Евдокимов Евгений Вячеславович, Винниченко Андрей Валерьевич, Евдокимова Татьяна Николаевна (л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истец производит неверный расчет объема ответственности Фонда. Исходя из пунктов 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012, размер ответственности Фонда за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 составляет 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств. При размере ссудной задолженности 880 044 руб. 16 коп. (согласно требования от 10.02.2015 N 8597-15/121) его обязательства как субсидиарного поручителя ограничиваются суммой 598 430 руб.
Кроме того, банком не соблюдены условия пункта 4.2.3 договора: к требованию не приложены постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания. Фонд СКМП Челябинской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что наличие документов, указанных в пункте 4.2.3 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с общества "ИнвестЭнергоМет" и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответственность Фонда СКМП Челябинской области, по мнению заявителя, наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности. На момент обращения банка в суд истец не предоставил сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, не обратил взыскание на предмет залога.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Фединой Г.А. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Сбербанк России", ссылаясь на принятие банком всех возможных мер по взысканию долга с заемщика, солидарного поручителя и залогодателей, против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда возражает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Фонд СКМП Челябинской области, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Протокольным определением суда на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные банком дополнительные доказательства: акт судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства; справка судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, постановление от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства, поскольку указанные документы представлены истцом во исполнение определения апелляционного суда от 27.07.2015, необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "ИнвестЭнергоМет" (заемщик) заключен кредитный договор N 12030, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 700 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата до 13.06.2014, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 17-28).
Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 14.06.2012 N 12030, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога от 14.06.2012 N 12043 с Евдокимовой Т.Н.; от 14.06.2012 N 12044 с Винниченко А.В.; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 14.06.2012 N 12069 с Евдокимовым Е.В.; от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 с Фондом СКМП Челябинской области.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 обществом "ИнвестЭнергоМет" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) 14.06.2012 заключен договор поручительства N 385-СБ/2012, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга, что составляет 2 513 500 руб. (л.д. 29-31).
Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.3 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования.
К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ИнвестЭнергоМет" обязательств по кредитному договору, общество "Сбербанк России" направило Фонду СКМП Челябинской области письмо от 10.02.2015 N 8597-15/121 с требованием о погашении задолженности общества "ИнвестЭнергоМет" по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 14).
Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030 обществом "ИнвестЭнергоМет" как заемщиком подтвержден материалами дела; у банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012, объем ответственности поручителя определен банком верно.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.09.2014 по делу N 2-3481/2014 с ООО "ИнвестЭнергоМет" и Евдокимова Евгения Вячеславовича (поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14.06.2012 N 12030: 880 044 руб. 16 коп. - ссудная задолженность, 145 303 руб. 05 коп. - неустойка, 15 426 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Sportage, 2011 года выпуска, принадлежащий Евдокимовой Т.Н. (л.д. 49-51). Решение вступило в законную силу 14.10.2014.
На принудительное исполнение решения 13.11.2014 выданы исполнительные листы (л.д. 52-54).
Общество "ИнвестЭнергоМет", Евдокимов Е.В. доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представили. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 задолженность Евдокимова Е.В. не погашена.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-20692/2014 в отношении общества "ИнвестЭнергоМет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д. 57-60). Решением суда от 20.04.2015 заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением от 02.03.2015 требование банка к обществу "ИнвестЭнергоМет" в том числе в части 880 044 руб. 16 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "ИнвестЭнергоМет".
Исполнительное производство N 818/15/74045-ИП, возбужденное 06.02.2015 в отношении залогодателя - Евдокимовой Т.Н., окончено 27.07.2015 в связи с тем, что у должника отсутствует предмет исполнения - автомобиль марки KIA Sportage, 2011 года выпуска и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Из мотивировочной части решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.09.2014 по делу N 2-3481/2014 следует, что предмет залога (транспортное средство) по договору, заключенному с Винниченко А.В., реализован, денежные средства пошли на погашение задолженности по кредиту.
Поскольку ненадлежащее исполнение обществом "ИнвестЭнергоМет" обязательств по кредитному договору, невозможность погашения задолженности за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 880 044 руб. 16 коп., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.
О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
Доводы подателя жалобы о неверном расчете объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области применительно к пункту 3.1.1 договора поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 и необходимости определения размера ответственности поручителя исходя из 68% суммы фактически не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, несоблюдении истцом требований пункта 4.2.3 являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выявления значения условий пункта 3.1.1 договора, определяющего обязанности поручителя, необходимо их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.1 договора поручительства, определяющим предмет обязательства, предусмотрено условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 68% от суммы основного долга, что составляет 2 513 500 руб.
Принимая во внимание, что предмет договора, включающий объем ответственности поручителя, согласован сторонами по своему усмотрению в пункте 1.1 договора, суд не усматривает оснований для толкования условий пункта 3.1.1 как изменяющих объем ответственности поручителя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность общества "ИнвестЭнергоМет" по кредитному договору не превышает объем ответственности, предусмотренный договором поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012.
Указывая на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.3 договора поручительства, ответчик по существу ссылается на ненаступление условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Вместе с тем, договор поручительства от 14.06.2012 N 385-СБ/2012 таких условий не содержит.
Условия пункта 4.2.3 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.
Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателей.
Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-5043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)