Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., действующей в интересах К., поступившую 11 сентября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-8907/2013 по иску К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично не действительным, указав, что 08 октября 2012 г. между нею и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды сроком на - дней с условием уплаты процентов в размере -% годовых. При заключении указанного кредитного договора ей была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на - руб., и на основании договора ей был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму - руб. К. полагая, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и просила суд признать п. 4 кредитного договора от 08 октября 2012 г. недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - - руб., а также расходы по оплате услуг представителя - - руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 08 октября 2012 года между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N -, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере - руб. сроком - дней на условиях тарифного плана "Без комиссий -%" по ставке -% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно пункту 4 данного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.
Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составил - руб. Истец К. была ознакомлена с Правилами страхования.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. При этом допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре, заключение вышеуказанного договора было навязано банком против ее воли, истцом К. не представлено.
Суд первой инстанции также исходил из того, что перед заключением кредитного договора К. заполнила и подписала заявление от 08 октября 2012 г., в пункте 4 которого выразила свое согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование", в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этих услуг, поставив отметку в графах "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле", однако К., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласилась с услугами страхования, приведенными в пункте 4 данной анкеты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуг страхования при заключении кредитного договора. При этом доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, при рассмотрении дела суду не представлено, а судом таковых не добыто.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истец К., ознакомившись с информацией о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования К. оказана данная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что принятое решение не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает вышеприведенные выводы судов относительно обстоятельств, установленных по делу.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующей в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/6-10197/14, 2-8907/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/6-10197/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., действующей в интересах К., поступившую 11 сентября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-8907/2013 по иску К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично не действительным, указав, что 08 октября 2012 г. между нею и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды сроком на - дней с условием уплаты процентов в размере -% годовых. При заключении указанного кредитного договора ей была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на - руб., и на основании договора ей был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму - руб. К. полагая, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и просила суд признать п. 4 кредитного договора от 08 октября 2012 г. недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - - руб., а также расходы по оплате услуг представителя - - руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора частично недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что 08 октября 2012 года между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N -, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере - руб. сроком - дней на условиях тарифного плана "Без комиссий -%" по ставке -% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно пункту 4 данного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.
Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составил - руб. Истец К. была ознакомлена с Правилами страхования.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. При этом допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре, заключение вышеуказанного договора было навязано банком против ее воли, истцом К. не представлено.
Суд первой инстанции также исходил из того, что перед заключением кредитного договора К. заполнила и подписала заявление от 08 октября 2012 г., в пункте 4 которого выразила свое согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование", в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При заполнении анкеты у клиента была возможность отказаться от этих услуг, поставив отметку в графах "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле", однако К., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этой же анкете, согласилась с услугами страхования, приведенными в пункте 4 данной анкеты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К. услуг страхования при заключении кредитного договора. При этом доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, при рассмотрении дела суду не представлено, а судом таковых не добыто.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что истец К., ознакомившись с информацией о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования К. оказана данная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что принятое решение не соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает вышеприведенные выводы судов относительно обстоятельств, установленных по делу.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующей в интересах К., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)