Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2013 по делу N А79-1564/2013, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 3, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", 429120, Чувашская Республика, Шумерлинский район, г. Шумерля, ул. Коммунальная, д. 4, ОГРН 1022103028584, ИНН 2125001099, о взыскании 65 115 руб. 18 коп.,
при участии:
- от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Орешниковой Е.С. по доверенности N 492 от 08.11.2010 (сроком действия до 01.11.2013),
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", ответчик) о взыскании 65 115 руб. 18 коп. долга.
Требования основаны на положениях статей 307, 451, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг ОАО "Сбербанк России" по договорам банковского счета от 07.02.2001 N 4070200241, от 04.02.2002 N 4070200060 и от 11.05.2001 N 4070200268.
Решением от 07.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в пользу ОАО "Сбербанк России" 64 415 руб. 18 коп. долга, 2576 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части оставил иск без рассмотрения, возвратил ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 28 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2013 N 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
По мнению апеллянта, имеющиеся в деле уведомления об оплате комиссии банка не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, так как подписаны неуполномоченным на то лицом - начальником сектора обслуживания юридических лиц.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключены договоры банковского счета (в российских рублях) от 07.02.2001 N 4070200241 с дополнительным соглашением от 21.02.2002, от 04.02.2002 N 4070200060 с дополнительным соглашением от 04.02.2002 и от 11.05.2001 N 4070200268, предметом которых является открытие банком счетов клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810675170000241, N 40702810775170000060 и N 40702810975170000268 соответственно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка (приложение N 2), а также другими условиями договора.
Договоры заключены сроком на один год (пункт 7.2 договоров). Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (пункт 7.3 договоров).
В пункте 3.2.3 договоров стороны определили право банка списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставляемые банком, по мере совершения клиентом операций.
Согласно представленным банком расчетам ответчику оказаны услуги по расчетно-кассовым операциям по договору от 07.02.2001 N 4070200241 за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на сумму 21 278 руб. 37 коп., по договору от 04.02.2002 N 4070200060 за 2012 год на сумму 700 руб., по договору от 11.05.2001 N 4070200268 за период с 01.08.2010 по 31.01.2013 на сумму 43 136 руб. 81 коп.
Неоплата ответчиком оказанных банком услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ОАО "Сбербанк России" услуг по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, претензии по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 65 115 руб. 18 коп. или неоказания услуг ответчик в материалы дела не представил.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 4.5 договоров от 07.02.2001 N 4070200241, от 04.02.2002 N 4070200060 и пункте 4.2 договора от 11.05.2001 N 4070200268 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возможных споров, срок рассмотрения претензии - не более 15 рабочих дней с даты ее получения.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Оценив содержание уведомлений, направленных 26.02.2013 и полученных ответчиком 27.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров по договорам от 07.02.2001 N 4070200241, от 11.05.2001 N 4070200268 и правомерно взыскал с ответчика задолженность за услуги банка: по договору от 07.02.2001 N 4070200241 в сумме 21 278 руб. 37 коп. и по договору от 11.05.2001 N 4070200268 в сумме 43 136 руб. 81 коп.
В отношении требования по договору банковского счета от 04.02.2002 N 40702000060 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ОАО "Сбербанк России" в части взыскания долга в сумме 700 руб.
Довод апеллянта о несоблюдении 15-дневного срока рассмотрения претензий апелляционным суд признает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска установленный договором срок для рассмотрения претензии истек. Доказательства того, что претензии ответчиком рассмотрены, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано, что целью установления претензионного порядка урегулирования спора является предоставление контрагентам возможности мирного урегулирования спора на основе добросовестного сотрудничества, а не использование данного института для необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств по договору.
Довод апеллянта о подписании претензий со стороны ОАО "Сбербанк России" неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Все претензии, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ОАО "Сбербанк России" Павловой Н.В., являющейся ответственной за взаимодействие с клиентами и их представителями, проверку взимания комиссионного вознаграждения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из содержания приказа от 15.10.2012 N 882-О апелляционный суд делает вывод, что Павловой Н.В. предоставлено право подписывать претензии клиентам банка, имеющим задолженность за оказанные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2013 по делу N А79-1564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1564/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А79-1564/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2013 по делу N А79-1564/2013, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 3, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", 429120, Чувашская Республика, Шумерлинский район, г. Шумерля, ул. Коммунальная, д. 4, ОГРН 1022103028584, ИНН 2125001099, о взыскании 65 115 руб. 18 коп.,
при участии:
- от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Орешниковой Е.С. по доверенности N 492 от 08.11.2010 (сроком действия до 01.11.2013),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал", ответчик) о взыскании 65 115 руб. 18 коп. долга.
Требования основаны на положениях статей 307, 451, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг ОАО "Сбербанк России" по договорам банковского счета от 07.02.2001 N 4070200241, от 04.02.2002 N 4070200060 и от 11.05.2001 N 4070200268.
Решением от 07.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в пользу ОАО "Сбербанк России" 64 415 руб. 18 коп. долга, 2576 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части оставил иск без рассмотрения, возвратил ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 28 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2013 N 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
По мнению апеллянта, имеющиеся в деле уведомления об оплате комиссии банка не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, так как подписаны неуполномоченным на то лицом - начальником сектора обслуживания юридических лиц.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключены договоры банковского счета (в российских рублях) от 07.02.2001 N 4070200241 с дополнительным соглашением от 21.02.2002, от 04.02.2002 N 4070200060 с дополнительным соглашением от 04.02.2002 и от 11.05.2001 N 4070200268, предметом которых является открытие банком счетов клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810675170000241, N 40702810775170000060 и N 40702810975170000268 соответственно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка (приложение N 2), а также другими условиями договора.
Договоры заключены сроком на один год (пункт 7.2 договоров). Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (пункт 7.3 договоров).
В пункте 3.2.3 договоров стороны определили право банка списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставляемые банком, по мере совершения клиентом операций.
Согласно представленным банком расчетам ответчику оказаны услуги по расчетно-кассовым операциям по договору от 07.02.2001 N 4070200241 за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на сумму 21 278 руб. 37 коп., по договору от 04.02.2002 N 4070200060 за 2012 год на сумму 700 руб., по договору от 11.05.2001 N 4070200268 за период с 01.08.2010 по 31.01.2013 на сумму 43 136 руб. 81 коп.
Неоплата ответчиком оказанных банком услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ОАО "Сбербанк России" услуг по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, претензии по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 65 115 руб. 18 коп. или неоказания услуг ответчик в материалы дела не представил.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 4.5 договоров от 07.02.2001 N 4070200241, от 04.02.2002 N 4070200060 и пункте 4.2 договора от 11.05.2001 N 4070200268 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возможных споров, срок рассмотрения претензии - не более 15 рабочих дней с даты ее получения.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Оценив содержание уведомлений, направленных 26.02.2013 и полученных ответчиком 27.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров по договорам от 07.02.2001 N 4070200241, от 11.05.2001 N 4070200268 и правомерно взыскал с ответчика задолженность за услуги банка: по договору от 07.02.2001 N 4070200241 в сумме 21 278 руб. 37 коп. и по договору от 11.05.2001 N 4070200268 в сумме 43 136 руб. 81 коп.
В отношении требования по договору банковского счета от 04.02.2002 N 40702000060 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ОАО "Сбербанк России" в части взыскания долга в сумме 700 руб.
Довод апеллянта о несоблюдении 15-дневного срока рассмотрения претензий апелляционным суд признает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска установленный договором срок для рассмотрения претензии истек. Доказательства того, что претензии ответчиком рассмотрены, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано, что целью установления претензионного порядка урегулирования спора является предоставление контрагентам возможности мирного урегулирования спора на основе добросовестного сотрудничества, а не использование данного института для необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств по договору.
Довод апеллянта о подписании претензий со стороны ОАО "Сбербанк России" неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Все претензии, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ОАО "Сбербанк России" Павловой Н.В., являющейся ответственной за взаимодействие с клиентами и их представителями, проверку взимания комиссионного вознаграждения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из содержания приказа от 15.10.2012 N 882-О апелляционный суд делает вывод, что Павловой Н.В. предоставлено право подписывать претензии клиентам банка, имеющим задолженность за оказанные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2013 по делу N А79-1564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)