Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Подунова Д.А., довер. N 03/1-ДВР-1228 от 16.06.2015 г.
от ответчика - ООО "Фарватер-авто" - Кожин А.В. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 г.)
рассмотрев 29 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарватер-авто" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2015 года,
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "Фарватер-авто" (ОГРН 1034637039084, ИНН 4632036908)
об истребовании имущества по договору лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-авто" (далее - ООО "Фарватер-авто") об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фарватер-авто" подана кассационная жалоба.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Также, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения требований об изъятии предмета лизинга в порядке упрощенного производства.
Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о расторжении спорного договора лизинга и наличие основания для изъятия предмета лизинга являются неправомерными.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Фарватер-авто" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 305008, Курская обл., г. Курск, ул. Орловская 2-я д. 61 (л.д. 56).
Кроме того, данное определение направлялось ответчику также и по адресу, указанному в спорном договоре лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014: 305008, Курская обл., г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23 (л.д. 23).
Однако, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 62).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Между тем, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также необоснованности выводов судов обеих инстанций о признании договора лизинга расторгнутым и правомерности изъятия предмета лизинга, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по существу, однако, рассмотрение подобных доводов кассационным судом, в силу предоставленных действующим процессуальным законодательством полномочий в рамках споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не предусмотрено.
Установленных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-204855/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф05-8160/2015 ПО ДЕЛУ N А40-204855/14
Требование: Об отмене судебного акта в связи с несоблюдением судом требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-204855/14
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Подунова Д.А., довер. N 03/1-ДВР-1228 от 16.06.2015 г.
от ответчика - ООО "Фарватер-авто" - Кожин А.В. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 г.)
рассмотрев 29 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарватер-авто" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2015 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2015 года,
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "Фарватер-авто" (ОГРН 1034637039084, ИНН 4632036908)
об истребовании имущества по договору лизинга
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-авто" (далее - ООО "Фарватер-авто") об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фарватер-авто" подана кассационная жалоба.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Также, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения требований об изъятии предмета лизинга в порядке упрощенного производства.
Заявитель полагает, что выводы судов обеих инстанций о расторжении спорного договора лизинга и наличие основания для изъятия предмета лизинга являются неправомерными.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Фарватер-авто" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: 305008, Курская обл., г. Курск, ул. Орловская 2-я д. 61 (л.д. 56).
Кроме того, данное определение направлялось ответчику также и по адресу, указанному в спорном договоре лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014: 305008, Курская обл., г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 23 (л.д. 23).
Однако, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 62).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
Между тем, иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также необоснованности выводов судов обеих инстанций о признании договора лизинга расторгнутым и правомерности изъятия предмета лизинга, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по существу, однако, рассмотрение подобных доводов кассационным судом, в силу предоставленных действующим процессуальным законодательством полномочий в рамках споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, не предусмотрено.
Установленных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-204855/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)