Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к М.С., Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к М.С., Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и М.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 540540 руб. 54 коп. под 16,4% годовых сроком до <дата>.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 540540 руб. 54 коп. на счет М.С.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными банком <дата> договорами поручительства N с М.О., N с Г.
Ответчик М.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования кредитной организации: новое сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК, полное наименование - публичное акционерное общество РОСБАНК.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 358813 руб. 64 коп.; проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп. по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6788 руб. 14 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года взысканы с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 136718 руб. 86 коп., проценты по кредитному договору, исходя из остатка основного долга 94135 руб. 96 коп. по ставке 16,4% годовых за период (с учетом предъявленных исковых требований и произведенных платежей) с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения решения суда по погашению задолженности по основному долгу, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 258 руб. 63 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции о неправомерности списания денежных средств со счета по кредитному договору на другие счета в качестве погашения долга по иным кредитным договорам являются необоснованными. Суд дал оценку задолженности, которая была распределена ранее, без учета имеющихся вступивших в законную силу решений судов о взыскании с М.С. денежных средств и, снизив сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции фактически изменил ранее состоявшиеся судебные решения. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о внесении денежных средств заемщиком, а не поручителями, что дает банку право списывать денежные средства, исходя из условий договора. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору поручителями не представлено, в связи с чем выводы суда не основаны на законе.
Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики М.С., Г., М.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> и судебных расходов, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> М.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), оформив договор N и предоставив кредит в размере 540540 руб. 54 коп. под 16,40% годовых сроком до <дата>, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 3.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Условия) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" в заявлении.
При этом согласно положениям п. 3.2 Условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки, установленные договором. При отсутствии на счете суммы, достаточной для погашения задолженности, клиент предоставляет банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого счета, открытого в банке (в том числе по мере их поступления на эти счета) в бесспорном порядке.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (п. 4.4.1 Условий).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными банком <дата> договорами поручительства N с М.О., N с Г.
В соответствии с положениями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1, 1.4 договоров поручительства).
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования истца - новое сокращенное наименование: ПАО РОСБАНК, полное наименование: публичное акционерное общество РОСБАНК.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 813, 819 ГК РФ, установив, что М.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на <дата> размер задолженности ответчиков по кредитному договору N от <дата> составил 358813 руб. 64 коп., в том числе 318034 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 40778 руб. 68 коп. - задолженность по процентам.
Возражая относительно исковых требований, ответчики М.О., Г., представив в материалы дела расходные кассовые ордера, указали, что исполнение обязательств по кредитному договору в счет погашения задолженности осуществлялось поручителями, однако внесенные денежные средства распределялись в счет погашения задолженности М.С. не только по данному кредитному договору, но и по другим кредитным договорам, по которым поручители не несут ответственность.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не согласился с представленным банком расчетом задолженности, выполнив расчет по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам по состоянию на <дата>, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составила 94135 руб. 26 коп., по процентам - 42583 руб. 60 коп.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действий банка относительно правомерности списания поступающих денежных средств со счета заемщика, открытого для погашения кредита по договору от <дата>, на другие счета, открытые для погашения задолженности по иным кредитным договорам, заключенным между М.С. и банком в более поздний срок, поскольку ответчики Г. и М.О., как следует из содержания договоров поручительства, не давали своего согласия нести ответственность за исполнение М.С. обязательств по иным кредитным договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке доказательств судья должен полно и объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод о допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
По смыслу приведенных выше положений закона, стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений. При вынесении решения по делу, суд первой инстанции должен дать соответствующую оценку представленным доказательствам.
Указывая на исполнение обязательств по кредитному договору за М.С., ответчики Г. и М.О. представили в суд первой инстанции расходные кассовые ордера. Вместе с тем из данных документов, а также представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N производились М.С. и ФИО7.
Иных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств внесения именно поручителями М.О. или Г. денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и распределения их в счет исполнения обязательств по иным кредитным договорам и, как следствие, нарушения прав Г. и М.О., представлено не было. М.С. действия банка по распределению поступивших денежных средств не оспариваются.
При этом расчет ПАО РОСБАНК выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, является правильным, в связи с чем оснований ставить указанный расчет под сомнение не имеется.
Более того, расчет задолженности суда первой инстанции по состоянию на <дата>, выполнен в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору поручителями не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части определения размера задолженности, а также отказа в удовлетворении исковых требований, отмене и изменению судебного акта и принятии в данной части нового решения о взыскании с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>, исходя из заявленных требований, в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе 318034 руб. 96 коп. - задолженности по основному долгу, 40778 руб. 68 коп. - задолженности по процентам.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер основного долга, на основании которого производится расчет процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, из заявленных ПАО РОСБАНК требований следует, что истец просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Однако, исходя из решения, судом взысканы проценты за пользование кредитом с <дата>, что также свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части размера и периода взыскания процентов, его изменении, принятии в данной части нового решения и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 318034 руб. 96 коп. по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины с 258 руб. 63 коп. до 2262 руб. 71 коп. с каждого (ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части размера взысканных в солидарном порядке с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору N от <дата>, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - изменить; в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения о взыскании с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 318034 руб. 96 коп., задолженности по процентам - 40778 руб. 68 коп.; процентов по кредитному договору N от <дата>, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп., по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части размера взысканных в солидарном порядке с М.С., Г., М.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженности по кредитному договору N от <дата>, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с М.С., Г., М.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 318034 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 40778 руб. 68 коп.; проценты по кредитному договору от <дата> N, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп., по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с М.С., в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп.
Взыскать с М.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5396/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5396
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к М.С., Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек по апелляционной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к М.С., Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО АКБ "Росбанк" и М.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 540540 руб. 54 коп. под 16,4% годовых сроком до <дата>.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 540540 руб. 54 коп. на счет М.С.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными банком <дата> договорами поручительства N с М.О., N с Г.
Ответчик М.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования кредитной организации: новое сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК, полное наименование - публичное акционерное общество РОСБАНК.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 358813 руб. 64 коп.; проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп. по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6788 руб. 14 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года взысканы с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 136718 руб. 86 коп., проценты по кредитному договору, исходя из остатка основного долга 94135 руб. 96 коп. по ставке 16,4% годовых за период (с учетом предъявленных исковых требований и произведенных платежей) с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения решения суда по погашению задолженности по основному долгу, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 258 руб. 63 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции о неправомерности списания денежных средств со счета по кредитному договору на другие счета в качестве погашения долга по иным кредитным договорам являются необоснованными. Суд дал оценку задолженности, которая была распределена ранее, без учета имеющихся вступивших в законную силу решений судов о взыскании с М.С. денежных средств и, снизив сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции фактически изменил ранее состоявшиеся судебные решения. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о внесении денежных средств заемщиком, а не поручителями, что дает банку право списывать денежные средства, исходя из условий договора. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору поручителями не представлено, в связи с чем выводы суда не основаны на законе.
Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики М.С., Г., М.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> и судебных расходов, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> М.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), оформив договор N и предоставив кредит в размере 540540 руб. 54 коп. под 16,40% годовых сроком до <дата>, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 3.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Условия) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" в заявлении.
При этом согласно положениям п. 3.2 Условий возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств в размере и сроки, установленные договором. При отсутствии на счете суммы, достаточной для погашения задолженности, клиент предоставляет банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого счета, открытого в банке (в том числе по мере их поступления на эти счета) в бесспорном порядке.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности (п. 4.4.1 Условий).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными банком <дата> договорами поручительства N с М.О., N с Г.
В соответствии с положениями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1, 1.4 договоров поручительства).
<дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования истца - новое сокращенное наименование: ПАО РОСБАНК, полное наименование: публичное акционерное общество РОСБАНК.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 813, 819 ГК РФ, установив, что М.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда в солидарном порядке.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на <дата> размер задолженности ответчиков по кредитному договору N от <дата> составил 358813 руб. 64 коп., в том числе 318034 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 40778 руб. 68 коп. - задолженность по процентам.
Возражая относительно исковых требований, ответчики М.О., Г., представив в материалы дела расходные кассовые ордера, указали, что исполнение обязательств по кредитному договору в счет погашения задолженности осуществлялось поручителями, однако внесенные денежные средства распределялись в счет погашения задолженности М.С. не только по данному кредитному договору, но и по другим кредитным договорам, по которым поручители не несут ответственность.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не согласился с представленным банком расчетом задолженности, выполнив расчет по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам по состоянию на <дата>, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составила 94135 руб. 26 коп., по процентам - 42583 руб. 60 коп.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действий банка относительно правомерности списания поступающих денежных средств со счета заемщика, открытого для погашения кредита по договору от <дата>, на другие счета, открытые для погашения задолженности по иным кредитным договорам, заключенным между М.С. и банком в более поздний срок, поскольку ответчики Г. и М.О., как следует из содержания договоров поручительства, не давали своего согласия нести ответственность за исполнение М.С. обязательств по иным кредитным договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке доказательств судья должен полно и объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод о допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.
По смыслу приведенных выше положений закона, стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений. При вынесении решения по делу, суд первой инстанции должен дать соответствующую оценку представленным доказательствам.
Указывая на исполнение обязательств по кредитному договору за М.С., ответчики Г. и М.О. представили в суд первой инстанции расходные кассовые ордера. Вместе с тем из данных документов, а также представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N производились М.С. и ФИО7.
Иных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств внесения именно поручителями М.О. или Г. денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и распределения их в счет исполнения обязательств по иным кредитным договорам и, как следствие, нарушения прав Г. и М.О., представлено не было. М.С. действия банка по распределению поступивших денежных средств не оспариваются.
При этом расчет ПАО РОСБАНК выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, является правильным, в связи с чем оснований ставить указанный расчет под сомнение не имеется.
Более того, расчет задолженности суда первой инстанции по состоянию на <дата>, выполнен в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата>.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору поручителями не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части определения размера задолженности, а также отказа в удовлетворении исковых требований, отмене и изменению судебного акта и принятии в данной части нового решения о взыскании с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата>, исходя из заявленных требований, в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе 318034 руб. 96 коп. - задолженности по основному долгу, 40778 руб. 68 коп. - задолженности по процентам.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер основного долга, на основании которого производится расчет процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, из заявленных ПАО РОСБАНК требований следует, что истец просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Однако, исходя из решения, судом взысканы проценты за пользование кредитом с <дата>, что также свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части размера и периода взыскания процентов, его изменении, принятии в данной части нового решения и взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 318034 руб. 96 коп. по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины с 258 руб. 63 коп. до 2262 руб. 71 коп. с каждого (ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части размера взысканных в солидарном порядке с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору N от <дата>, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - изменить; в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения о взыскании с М.С., Г., М.О. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 318034 руб. 96 коп., задолженности по процентам - 40778 руб. 68 коп.; процентов по кредитному договору N от <дата>, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп., по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда; в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части размера взысканных в солидарном порядке с М.С., Г., М.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженности по кредитному договору N от <дата>, размера и периода взыскания процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с М.С., Г., М.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 358813 руб. 64 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 318034 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 40778 руб. 68 коп.; проценты по кредитному договору от <дата> N, исходя из суммы остатка основного долга 318034 руб. 96 коп., по ставке 16,4% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с М.С., в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп.
Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп.
Взыскать с М.О. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)