Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по частной жалобе Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Выдать Банку ВТБ 24 (ЗАО) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Омского районного суда Омской области от 02.12.2010 о взыскании с Ф. суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Подлинник исполнительного листа был утерян, что подтверждается справкой УФССП по Омской области. Взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа.
Представитель заявителя Д. в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поддержал в полном объеме, пояснив, что заявитель ни исполнительный лист, ни копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не получал.
Заинтересованные лица Ф., представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства утраты исполнительного листа. Судом не учтено, что банк узнал, что исполнительный лист был утерян <...>, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд <...>. В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 06.12.2010 с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по займу; <...> рублей - плановые проценты за пользование займом: <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, <...> рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей (<...>).
Решение суда вступило в законную силу, <...> на основании исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем ОРО УФССП России по Омской области в отношении Ф. возбуждено исполнительное производство N <...> предметом исполнения: долг по договору займа <...> рублей; обращение взыскания на предмет залога - квартиру <...>).
Определением Омского районного суда Омской области от 21.07.2011 в резолютивной части решения суда исправлена описка в части суммы долга путем указания общей суммы долга по договору займа в размере <...> рублей (<...>).
Ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа, <...> взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа (<...>).
Установив, что исполнительный лист был утерян в ходе почтовой пересылки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Как следует из материалов исполнительного производства, истребованные судом первой инстанции, <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру N <...> в <...>. Ответственным хранителем постановлением от <...> назначен должник Ф. (ИП N <...> - л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> квартира была передана для реализации в ТУ Росимущества в Омской области (ИП N <...> - л.д. <...>).
Первые торги, назначенные на <...>, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от <...> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость переданной на реализацию квартиры была снижена на <...>%, что составило <...> рублей (ИП N <...> - л.д. <...>).
Согласно протоколу от <...> повторные торги, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. ТУ Росимуществом в Омской области письмом от <...> в службу судебных приставов возвращена заявка N <...> на реализацию арестованного имущества.
В данной связи <...> судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на <...>% ниже ее начальной стоимости - <...> рублей.
Получив <...> согласие взыскателя принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ЗАО Банк ВТБ 24 нереализованное имущество стоимостью <...> рублей и вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество (ИП N <...> - л.д. <...>).
Таким образом, остаток задолженности по исполнительному документу после передачи квартиры взыскателю составил <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство было окончено (ИП N <...> - л.д. <...>).
Исполнительный лист направлен взыскателю посредством почтовой связи, но был утерян (л.д. <...>).
По смыслу закона исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если его оригинал был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении. В том случае, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены, но впоследствии исполнительный лист был утрачен, выдача его дубликата невозможна, поскольку цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций достигнута.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из содержания п. 1 ст. 3 названного Федерального закона ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.
Так, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на <...> процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что действующие в редакции до принятия Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 405-ФЗ нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждается, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Сумма займа составляла <...> рублей, сумма оплаты в соответствии с условиями договора долевого участия составляла <...> рублей (<...>). Взысканная решением Омского районного суда Омской области денежная сумма с учетом исправления описки определением суда от 21.07.2011 составила <...> рублей, а стоимость заложенного имущества была определена судом в размере <...> рублей. Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщика. Соответственно, принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества с учетом вышеприведенного толкования положений закона, влечет за собою прекращение обязательств Ф. в полном объеме в связи с его исполнением.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, проверив в интересах законности судебное постановление в полном объеме, приходит к выводу о незаконности определения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8159/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8159/2014
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по частной жалобе Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Выдать Банку ВТБ 24 (ЗАО) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Омского районного суда Омской области от 02.12.2010 о взыскании с Ф. суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Подлинник исполнительного листа был утерян, что подтверждается справкой УФССП по Омской области. Взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа.
Представитель заявителя Д. в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поддержал в полном объеме, пояснив, что заявитель ни исполнительный лист, ни копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не получал.
Заинтересованные лица Ф., представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства утраты исполнительного листа. Судом не учтено, что банк узнал, что исполнительный лист был утерян <...>, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд <...>. В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления указанного заявления в суд.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 06.12.2010 с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - задолженность по займу; <...> рублей - плановые проценты за пользование займом: <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование займом, <...> рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей (<...>).
Решение суда вступило в законную силу, <...> на основании исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем ОРО УФССП России по Омской области в отношении Ф. возбуждено исполнительное производство N <...> предметом исполнения: долг по договору займа <...> рублей; обращение взыскания на предмет залога - квартиру <...>).
Определением Омского районного суда Омской области от 21.07.2011 в резолютивной части решения суда исправлена описка в части суммы долга путем указания общей суммы долга по договору займа в размере <...> рублей (<...>).
Ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа, <...> взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа (<...>).
Установив, что исполнительный лист был утерян в ходе почтовой пересылки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования банка.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Как следует из материалов исполнительного производства, истребованные судом первой инстанции, <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру N <...> в <...>. Ответственным хранителем постановлением от <...> назначен должник Ф. (ИП N <...> - л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> квартира была передана для реализации в ТУ Росимущества в Омской области (ИП N <...> - л.д. <...>).
Первые торги, назначенные на <...>, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от <...> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость переданной на реализацию квартиры была снижена на <...>%, что составило <...> рублей (ИП N <...> - л.д. <...>).
Согласно протоколу от <...> повторные торги, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. ТУ Росимуществом в Омской области письмом от <...> в службу судебных приставов возвращена заявка N <...> на реализацию арестованного имущества.
В данной связи <...> судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой вышеуказанную квартиру по цене на <...>% ниже ее начальной стоимости - <...> рублей.
Получив <...> согласие взыскателя принять предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ЗАО Банк ВТБ 24 нереализованное имущество стоимостью <...> рублей и вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данное имущество (ИП N <...> - л.д. <...>).
Таким образом, остаток задолженности по исполнительному документу после передачи квартиры взыскателю составил <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство было окончено (ИП N <...> - л.д. <...>).
Исполнительный лист направлен взыскателю посредством почтовой связи, но был утерян (л.д. <...>).
По смыслу закона исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если его оригинал был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении. В том случае, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены, но впоследствии исполнительный лист был утрачен, выдача его дубликата невозможна, поскольку цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций достигнута.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из содержания п. 1 ст. 3 названного Федерального закона ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.
Так, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом приведенного, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).
В силу ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на <...> процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что действующие в редакции до принятия Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 405-ФЗ нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.
Материалами дела подтверждается, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Сумма займа составляла <...> рублей, сумма оплаты в соответствии с условиями договора долевого участия составляла <...> рублей (<...>). Взысканная решением Омского районного суда Омской области денежная сумма с учетом исправления описки определением суда от 21.07.2011 составила <...> рублей, а стоимость заложенного имущества была определена судом в размере <...> рублей. Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщика. Соответственно, принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества с учетом вышеприведенного толкования положений закона, влечет за собою прекращение обязательств Ф. в полном объеме в связи с его исполнением.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, проверив в интересах законности судебное постановление в полном объеме, приходит к выводу о незаконности определения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)