Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.О.И. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и К.О.И. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 12% годовых, сроком по 05 марта 2017 года. Ответчик договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2014 года составила **** рублей **** копейку. Просило суд взыскать с К.О.И. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубль **** копеек - проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
К.О.И. обратилась в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что обязательным условием для предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору является уплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Считает, что указанные услуги ей были навязаны. Просит признать комиссию в размере **** рублей **** копейки, уплаченную в день получения кредита, а также проценты в размере **** рублей **** копеек, незаконными, расторгнуть кредитное соглашение N ****, заключенное между сторонами от 05 марта 2014 года.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве против удовлетворения встречных исковых требований К.О.И. возражала.
Ответчик К.О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" возражала, просила удовлетворить встречные требования, указывая, что при заключении кредитного соглашения, она не могла повлиять на его содержание.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворил, взыскал в его пользу с К.О.И. задолженность по кредитному соглашению N **** от 05 марта 2014 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований К.О.И. отказал.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный". Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что действия банка по взиманию эквайринговой комиссии за получение кредитных средств нарушают ее права, как потребителя финансовой услуги. Полагает, что прекращение выполнения ею обязательств с 31 мая 2014 года, является существенным нарушением условий кредитного соглашения, которое влечет его расторжение. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик К.О.И. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела 05 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и К.О.И. в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления N 2002473073/01.3 заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым К.О.И. предоставлен кредит, тип "Кредитная карта (Тарифный план 9)" в размере **** рублей **** копеек, под 12% годовых, сроком на 36 месяцев, по 05 марта 2017 года, с выпуском банковской карты N **** к счету N **** (л.д. 13-14).
Кроме того, К.О.И. в своем заявлении просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
При этом, К.О.И. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.
Как следует из выписки по счету N **** банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов К.О.И. были нарушены (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность К.О.И. по кредитному договору составляет **** рублей **** копейку, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубль **** копеек - проценты (л.д. 9).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, оказываемые К.О.И. в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются условием для получения кредита, отказ от указанных услуг не мог являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
При заключении кредитного договора К.О.И. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный". При этом, К.О.И. было известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в размере **** рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, а также за ежемесячное обслуживание пакета в размере **** рублей.
Таким образом, уплата К.О.И. в день выдачи кредита комиссии за пакет услуг "Универсальный в размере **** рублей **** копеек соответствует условиям заключенного договора, представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.
При этом, условие договора об оплате дополнительной банковской услуги, востребованной клиентом и предоставляемой в рамках пакета услуг "Универсальный", не является ущемлением прав К.О.И., как потребителя финансовых услуг, не противоречит закону и не влечет недействительность договора в указанной части.
Доводы жалобы К.О.И. о том, что в день получения кредита, за счет кредитных средств с нее была незаконно удержана эквайринговая комиссия в размере **** рубля **** копеек, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Пунктом 7.6 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" предусмотрено, что при получении наличных в устройствах, не принадлежащих банку, с клиента может удерживаться дополнительная комиссия, размер которой определяется непосредственно банком, которому принадлежат данные устройства (л.д. 60).
Как правильно установил суд, К.О.И. уплатила эквайринговую комиссию банку, через банкомат которого снимала кредитные средства с банковской карты, в связи с чем требование о признании данной комиссии незаконной, предъявленное к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", необоснованно.
Не влекут отмену решение суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было указано выше, нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика, однако банк исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлял, а для удовлетворения исковых требований К.О.И. о расторжении кредитного договора предусмотренные законом основания отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований К.О.И. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4199/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4199/2015
Судья Максимова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.О.И. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и К.О.И. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек, под 12% годовых, сроком по 05 марта 2017 года. Ответчик договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2014 года составила **** рублей **** копейку. Просило суд взыскать с К.О.И. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубль **** копеек - проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
К.О.И. обратилась в суд с встречным иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указала, что обязательным условием для предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору является уплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". Считает, что указанные услуги ей были навязаны. Просит признать комиссию в размере **** рублей **** копейки, уплаченную в день получения кредита, а также проценты в размере **** рублей **** копеек, незаконными, расторгнуть кредитное соглашение N ****, заключенное между сторонами от 05 марта 2014 года.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве против удовлетворения встречных исковых требований К.О.И. возражала.
Ответчик К.О.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" возражала, просила удовлетворить встречные требования, указывая, что при заключении кредитного соглашения, она не могла повлиять на его содержание.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворил, взыскал в его пользу с К.О.И. задолженность по кредитному соглашению N **** от 05 марта 2014 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере **** рублей **** копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований К.О.И. отказал.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный". Кроме того, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что действия банка по взиманию эквайринговой комиссии за получение кредитных средств нарушают ее права, как потребителя финансовой услуги. Полагает, что прекращение выполнения ею обязательств с 31 мая 2014 года, является существенным нарушением условий кредитного соглашения, которое влечет его расторжение. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик К.О.И. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела 05 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и К.О.И. в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления N 2002473073/01.3 заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым К.О.И. предоставлен кредит, тип "Кредитная карта (Тарифный план 9)" в размере **** рублей **** копеек, под 12% годовых, сроком на 36 месяцев, по 05 марта 2017 года, с выпуском банковской карты N **** к счету N **** (л.д. 13-14).
Кроме того, К.О.И. в своем заявлении просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
При этом, К.О.И. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.
Как следует из выписки по счету N **** банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов К.О.И. были нарушены (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2014 года задолженность К.О.И. по кредитному договору составляет **** рублей **** копейку, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубль **** копеек - проценты (л.д. 9).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, оказываемые К.О.И. в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются условием для получения кредита, отказ от указанных услуг не мог являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
При заключении кредитного договора К.О.И. была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный". При этом, К.О.И. было известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления в размере **** рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, а также за ежемесячное обслуживание пакета в размере **** рублей.
Таким образом, уплата К.О.И. в день выдачи кредита комиссии за пакет услуг "Универсальный в размере **** рублей **** копеек соответствует условиям заключенного договора, представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.
При этом, условие договора об оплате дополнительной банковской услуги, востребованной клиентом и предоставляемой в рамках пакета услуг "Универсальный", не является ущемлением прав К.О.И., как потребителя финансовых услуг, не противоречит закону и не влечет недействительность договора в указанной части.
Доводы жалобы К.О.И. о том, что в день получения кредита, за счет кредитных средств с нее была незаконно удержана эквайринговая комиссия в размере **** рубля **** копеек, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Пунктом 7.6 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" предусмотрено, что при получении наличных в устройствах, не принадлежащих банку, с клиента может удерживаться дополнительная комиссия, размер которой определяется непосредственно банком, которому принадлежат данные устройства (л.д. 60).
Как правильно установил суд, К.О.И. уплатила эквайринговую комиссию банку, через банкомат которого снимала кредитные средства с банковской карты, в связи с чем требование о признании данной комиссии незаконной, предъявленное к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", необоснованно.
Не влекут отмену решение суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как было указано выше, нарушение условий кредитного договора имело место со стороны заемщика, однако банк исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлял, а для удовлетворения исковых требований К.О.И. о расторжении кредитного договора предусмотренные законом основания отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований К.О.И. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)