Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя О.М. по доверенности - С.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога,
установил:
ОАО "Росгосстрах-Банк" (ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" были заключены кредитные договоры, однако заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры платежей, установленные договорами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиками также были заключены договоры залога и договоры поручительства.
Е. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства N от г., договора залога имущества N от г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Росгосстрах-Банк" вернуть Е. паспорт транспортного средства, выданный г., а также снятии ареста с автомашины марки " " идентификационный номер, года выпуска, принадлежащей Е., взыскании судебных расходов в размере руб., ссылаясь на то, что оспариваемые договоры он не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:
Исковые требования ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от г. - в размере рублей копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от г., согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью рублей копеек, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий О.П. автомобиль марки, идентификационный номер, модель и номер двигателя; кузов, цвет - серебристый, года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.П., Е., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от г. - в размере рублей копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от г., согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей копеек, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий Е. автомобиль марки, идентификационный номер, модель и номер двигателя; кузов, цвет - серебристый, года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от г. - в размере рублей копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от г., согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. в пользу ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение от г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. О.М. восстановлен срок на обращение в суд с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах-Банк") и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" заключены следующие кредитные договоры:
- от г. N (кредитный договор N), на сумму руб., под % годовых сроком возврата г.;
- от г. N (кредитный договор N) на сумму руб., под % годовых, сроком возврата г.;
- от г. N (кредитный договор N) на сумму руб., под % годовых, сроком возврата г.
Заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры платежей, которые определены договорами как ежемесячные платежи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога:
- между Банком и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" - товаров в обороте N от г. (договор залога 1.1), общей залоговой стоимостью руб. коп., находящиеся на складе N по адресу:;
- между Банком и О.П. о залоге имущества N от г. (договор залога имущества 2.1) - автомашины марки " ", принадлежащей О.П. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере руб., который находится во владении и пользовании залогодателя.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1 заключены следующие договоры поручительства:
- между Банком и Б. (поручитель) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства);
- между Банком и О.М. (поручитель 2.1) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 2.1).
между Банком и О.П. (поручитель 3.1.) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 3.1).
между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель 4.1) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 4.1).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" также были заключены договоры залога:
- товаров в обороте N от г. (договор залога 1.2), общей залоговой стоимостью руб., расположенных на складе по адресу:;
- между банком и Е. - договор залога имущества N от г. (договор залога имущества 2.2) - автомашины марки " ", идентификационный номер (VIN), года выпуска, синего цвета, выдан г., принадлежащей Е. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере руб., который находится во владении и пользовании залогодержателя.
- В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и Б. (поручитель 1.2) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 1.2);
- между Банком и О.П. (поручитель 3.2.) - договор поручительства N от г. (договор поручительства 3.2);
- между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель 4.2) - договор поручительства N от г. (договор поручительства 4.2);
- между Банком и Е. (поручитель 5.2) - договор поручительства N от г. (договор поручительства 5.2).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 3, между Банком и Заемщиком заключены Договоры залога:
- товаров в обороте N от г. (договор залога 1.3), общей залоговой стоимостью 3 руб., находящихся по адресу:;
- между банком и О.П. - имущества N от г. (договор залога имущества 2.3) в виде транспортного средства марки " ", идентификационный номер (VIN) WDB, года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства, принадлежащего О.П. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашения сторон, в размере рублей, находящийся во владении и пользовании залогодателя;
- В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 заключены договоры поручительства:
- между Банком и Б. (поручитель 1.З) - N от г. (договор поручительства 1.3);
- между Банком и О.М. (поручитель 2.З) - N от г. (договор поручительства 2.3);
- между Банком и О.П. (поручитель З.З) - N от г. (договор поручительства 3.3);
- между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель 4.3) - N от г. (договор поручительства 4.3).
Разрешая спор, судом первой инстанции правильно учтены требования ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истца, судом признано, что по состоянию на 22.02.2013 г. задолженность по кредитным договорам не возмещена ответчиками, которые приняли на себя обязанность по выплате денежных средств на основании договоров поручительства и залога.
Представленный истцом расчет не оспорен сторонами, судом правомерно признан правильным.
При этом с учетом принципа соразмерности начисленная неустойка судом уменьшена по договору N - до руб., по договору N - до руб., по договору N - до руб.
Учитывая требования ст. ст. 334, 337 ГК РФ судом правомерно обращено взыскание на предметы залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е., судом первой инстанции учтено заключение эксперта, полученное в результате проведенной на основании определения суда от г. судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта от г. подписи в договоре поручительства N, договоре залога имущества N и приложении N 1 к договору залога выполнены Е.
Судом учтено, что экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано на оригиналах документов, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что ни О.М., ни его представитель не извещались о рассмотрении дела, о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судом были предприняты необходимые меры по извещению О.М. путем направления повесток и телеграмм по известным суду адресам (по месту регистрации), дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Заявлений О.М. о том, что корреспонденцию следует направлять по иному указанному им адресу, материалы дела не содержат. Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.М. по доверенности - Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г/5-10064/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4г/5-10064/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя О.М. по доверенности - С.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога,
установил:
ОАО "Росгосстрах-Банк" (ОАО "Русь-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" были заключены кредитные договоры, однако заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры платежей, установленные договорами.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиками также были заключены договоры залога и договоры поручительства.
Е. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства N от г., договора залога имущества N от г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Росгосстрах-Банк" вернуть Е. паспорт транспортного средства, выданный г., а также снятии ареста с автомашины марки " " идентификационный номер, года выпуска, принадлежащей Е., взыскании судебных расходов в размере руб., ссылаясь на то, что оспариваемые договоры он не заключал и не подписывал, что подтверждено заключением эксперта.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:
Исковые требования ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от г. - в размере рублей копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от г., согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью рублей копеек, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий О.П. автомобиль марки, идентификационный номер, модель и номер двигателя; кузов, цвет - серебристый, года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.П., Е., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от г. - в размере рублей копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от г., согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей копеек, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащий Е. автомобиль марки, идентификационный номер, модель и номер двигателя; кузов, цвет - серебристый, года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере рублей.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от г. - в размере рублей копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N от г., согласно перечня, указанного в приложении N к договору, общей залоговой стоимостью рублей.
Взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. в пользу ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительное решение от г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. О.М. восстановлен срок на обращение в суд с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что между ОАО "Русь-Банк" (ОАО "Росгосстрах-Банк") и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" заключены следующие кредитные договоры:
- от г. N (кредитный договор N), на сумму руб., под % годовых сроком возврата г.;
- от г. N (кредитный договор N) на сумму руб., под % годовых, сроком возврата г.;
- от г. N (кредитный договор N) на сумму руб., под % годовых, сроком возврата г.
Заемщик неоднократно нарушал сроки и размеры платежей, которые определены договорами как ежемесячные платежи.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога:
- между Банком и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" - товаров в обороте N от г. (договор залога 1.1), общей залоговой стоимостью руб. коп., находящиеся на складе N по адресу:;
- между Банком и О.П. о залоге имущества N от г. (договор залога имущества 2.1) - автомашины марки " ", принадлежащей О.П. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере руб., который находится во владении и пользовании залогодателя.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1 заключены следующие договоры поручительства:
- между Банком и Б. (поручитель) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства);
- между Банком и О.М. (поручитель 2.1) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 2.1).
между Банком и О.П. (поручитель 3.1.) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 3.1).
между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель 4.1) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 4.1).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО" также были заключены договоры залога:
- товаров в обороте N от г. (договор залога 1.2), общей залоговой стоимостью руб., расположенных на складе по адресу:;
- между банком и Е. - договор залога имущества N от г. (договор залога имущества 2.2) - автомашины марки " ", идентификационный номер (VIN), года выпуска, синего цвета, выдан г., принадлежащей Е. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в размере руб., который находится во владении и пользовании залогодержателя.
- В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и Б. (поручитель 1.2) заключен договор поручительства N от г. (договор поручительства 1.2);
- между Банком и О.П. (поручитель 3.2.) - договор поручительства N от г. (договор поручительства 3.2);
- между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель 4.2) - договор поручительства N от г. (договор поручительства 4.2);
- между Банком и Е. (поручитель 5.2) - договор поручительства N от г. (договор поручительства 5.2).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 3, между Банком и Заемщиком заключены Договоры залога:
- товаров в обороте N от г. (договор залога 1.3), общей залоговой стоимостью 3 руб., находящихся по адресу:;
- между банком и О.П. - имущества N от г. (договор залога имущества 2.3) в виде транспортного средства марки " ", идентификационный номер (VIN) WDB, года выпуска, зеленого цвета, паспорт транспортного средства, принадлежащего О.П. на праве собственности, по залоговой стоимости, определенной по соглашения сторон, в размере рублей, находящийся во владении и пользовании залогодателя;
- В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 заключены договоры поручительства:
- между Банком и Б. (поручитель 1.З) - N от г. (договор поручительства 1.3);
- между Банком и О.М. (поручитель 2.З) - N от г. (договор поручительства 2.3);
- между Банком и О.П. (поручитель З.З) - N от г. (договор поручительства 3.3);
- между Банком и ООО Юридическое Бюро "ОЛИМП-РОНА" (поручитель 4.3) - N от г. (договор поручительства 4.3).
Разрешая спор, судом первой инстанции правильно учтены требования ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истца, судом признано, что по состоянию на 22.02.2013 г. задолженность по кредитным договорам не возмещена ответчиками, которые приняли на себя обязанность по выплате денежных средств на основании договоров поручительства и залога.
Представленный истцом расчет не оспорен сторонами, судом правомерно признан правильным.
При этом с учетом принципа соразмерности начисленная неустойка судом уменьшена по договору N - до руб., по договору N - до руб., по договору N - до руб.
Учитывая требования ст. ст. 334, 337 ГК РФ судом правомерно обращено взыскание на предметы залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Е., судом первой инстанции учтено заключение эксперта, полученное в результате проведенной на основании определения суда от г. судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта от г. подписи в договоре поручительства N, договоре залога имущества N и приложении N 1 к договору залога выполнены Е.
Судом учтено, что экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано на оригиналах документов, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что ни О.М., ни его представитель не извещались о рассмотрении дела, о незаконности названных судебных постановлений не свидетельствует, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судом были предприняты необходимые меры по извещению О.М. путем направления повесток и телеграмм по известным суду адресам (по месту регистрации), дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Заявлений О.М. о том, что корреспонденцию следует направлять по иному указанному им адресу, материалы дела не содержат. Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О.М. по доверенности - Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства и залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)