Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Е. ФИО8 на решение Кировского районного суда города Самары от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. ФИО9 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о признании действий по приостановлению банковских операций по договорам банковского обслуживания незаконными, обязании возобновить проведение банковских операций - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Е. и его представителя - В., судебная коллегия
установила:
Истец - Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действий и возложении обязанности а к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского обслуживания N 408817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года и N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года, в форме присоединения, что подтверждается выданными истцу пластиковыми картами "N и "N, а также соответствующими списками из лицевого счета по вкладу. 20 ноября 2013 года в 22 часа 48 минут ответчиком истцу направлено СМС - сообщение о том, что его карты "N и "N заблокированы. Звонки на горячую линию не позволили решить ситуацию. 25 ноября 2012 года истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в котором известил о произошедшей ситуации и просил дать официальный ответ о причинах блокировки. 27 ноября 2013 года истцом был получен ответ, из содержания которого следовало, что ответчик имеет право приостановить проведение операций с использованием банковской карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Для выяснения причин блокировки карты было рекомендовано обратиться в Самарское отделение N 6991/0226. Также из ответа следовало, что карту следует использовать по прямому назначению, а именно для оплаты товаров, услуг. В Самарском отделении N 6991/0226 не дали никакого ответа о причинах блокировки карт истца. Таким образом, никакого официального ответа о причинах блокировки, времени окончания проверки истцом получено не было. При этом, ответчик по заявлению перевыпустил истцу банковскую карту "N заверив, что банковское обслуживание возобновлено. Между тем, указанное заявление не соответствовало действительности. Истец все также не имеет доступа к денежным средствам. 12 декабря 2013 года истец повторно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в котором известил последнего о том, что обслуживание не производится, кроме того, в отделениях банка денежные средства наличными также не выдаются, просил разъяснить причину приостановки обслуживания. 12 декабря 2013 года истцом получен ответ, из которого следовало, что ответчик имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, а клиент обязуется предоставить документы; что держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ; что ответчик имеет право при нарушении истцом условий обслуживания приостановить или прекратить действие карт. Поэтому истец считает, что и в этом случае никакого официального ответа о причинах блокировки и окончания проверки им получено не было. 20 декабря 2013 года в ответ на устное обращение истцом был получен письменный ответ, содержание которого было идентично предыдущему, то есть также не сообщалось ни о причинах блокировки, ни о сроке окончания проверки. Остаток по счету N 40817.810.2.5440.7609928 N) на 27 декабря 2013 года составлял 370281 рубль 53 копейки, операции по счету не производятся. Остаток по счету N 40817.810.7.5440.9204025 N 27 декабря 2013 года составляет 52538 рублей 56 копеек, операции по счету не производятся. Истец полагает, что вышеназванные действия ОАО "Сбербанк России" являются незаконными и нарушают его права. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать действия ОАО "Сбербанк России" по приостановлению банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года по карте "Visa Classic" N <...> незаконными; 2) обязать ОАО "Сбербанк России" возобновить проведение банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года по карте N; 3) признать действия ОАО "Сбербанк России" по приостановлению банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года по карте "N незаконными; 4) обязать ОАО "Сбербанк России" возобновить проведение банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года по карте N.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец - Е. считает неправильным просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.
Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет последствия предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что между Е. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры банковского обслуживания счета N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года и счета N 40817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года. 20 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" сообщило Е. о том, что его карты Visa Classic N <...> и Maestro (социальная) N <...> заблокированы, причины блокировки банковских карт явилось наличие правовых оснований предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Протоколом N 50 от 21 ноября 2013 года заседания рабочей группы Самарского отделения N 6991 по работе с сомнительными операциями принято решение о блокировке карты Visa Classic N <...> и карты Maestro (социальная) N <...> (л.д. 125 - 128).
Также из материалов дела видно, что банком проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по итогам которого у Е. выявлено более 24 лицевых счетов, используемых истцом для проведения приходно-расходных операций в течение 1 - 2 дней с явным пренебрежением более выгодными условиями оказания услуг. Так, 20 декабря 2012 года на лицевой счет N 42303810654407601038, открытый на имя Е. была безналичным путем зачислена сумма 450000 рублей. 21 декабря 2012 года Е. совершена расходная операция по указанному счету в сумме 450000 рублей 12 копеек. 30 января 2012 года на лицевой счет N 42307810354407614787, открытый на имя Е., была безналичным путем зачислена сумма 1500000 рублей. 30 января 2013 года Е. совершены 3 расходные операции по указанному счету в общей сумме 1500000 рублей. 21 февраля 2013 года на тот же лицевой счет N 42307810354407614787, открытый на имя Е., была безналично зачислена сумма 1500000 рублей. 22 февраля 2013 года Е. совершена расходная операция по указанному счету в сумме 1500000 рублей. 2 июля 2013 года на лицевой счет N 40817810754409204025, открытый на имя Е., была безналично зачислена сумма 916750 рублей. 5 июля 2013 года Е. совершено 2 расходных операции по указанному счету в сумме 500000 рублей и 416750 рублей. Согласно предоставленной выписке по счетам Е. в период с 2007 года по 2013 год приходные и расходные операции по переводам денежных средств в безналичной форме неоднократно совершались Е. Впоследствии деньги снимались истцом со счетов в наличной форме, в органы финансового мониторинга банком было направлено более 50 сообщений на сумму 181787603 рублей (л.д. 97 - 122).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктами 3.2, 4.14 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закреплено право банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций. Указанная информация доводилась до Е. при его обращении в банк при написании заявления на открытие банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением к условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и подписанным держателем пластиковой карты, Е. дал личное согласие на блокировку в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают под действие Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Е. доведена информация о праве получить денежные средства, зачисленные на его расчетный счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для приостановления операций по вышеназванным счетам истца имелись законные основания, а именно совершение истцом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.
Кроме того, судебная коллегия находит, что действия истца по использованию банковских счетов, открытых для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления обслуживания вышеназванных счетов, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, судебная коллегия находит, что и при обоснованности указанных доводов решение суда отмене не подлежало бы, так как факт злоупотребления правом со стороны истца установлен достоверно, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда первой инстанции о счетах истца, которые не являлись предметом рассматриваемого иска, поскольку по смыслу закона сомнительность операций определяется с учетом операций по всем счетам соответствующего гражданина или организации.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности ряда письменных доказательств представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия отдельных реквизитов в документам не может свидетельствовать о полной ничтожности этого документа и данный документ может быть признан достоверным доказательством, если согласуется с иными достоверными доказательствами исследованными судом по делу.
Вместе с тем, несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны истца о доказанности им отсутствия признаков сомнительности в отношении операций совершенных по счетам являющихся предметом рассматриваемого иска, поскольку представленными истцом документами подтверждаются только единичные факты отсутствия признаков сомнительности названных операций.
Все остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Е. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4780
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4780
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Е. ФИО8 на решение Кировского районного суда города Самары от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. ФИО9 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о признании действий по приостановлению банковских операций по договорам банковского обслуживания незаконными, обязании возобновить проведение банковских операций - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Е. и его представителя - В., судебная коллегия
установила:
Истец - Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действий и возложении обязанности а к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского обслуживания N 408817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года и N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года, в форме присоединения, что подтверждается выданными истцу пластиковыми картами "N и "N, а также соответствующими списками из лицевого счета по вкладу. 20 ноября 2013 года в 22 часа 48 минут ответчиком истцу направлено СМС - сообщение о том, что его карты "N и "N заблокированы. Звонки на горячую линию не позволили решить ситуацию. 25 ноября 2012 года истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в котором известил о произошедшей ситуации и просил дать официальный ответ о причинах блокировки. 27 ноября 2013 года истцом был получен ответ, из содержания которого следовало, что ответчик имеет право приостановить проведение операций с использованием банковской карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Для выяснения причин блокировки карты было рекомендовано обратиться в Самарское отделение N 6991/0226. Также из ответа следовало, что карту следует использовать по прямому назначению, а именно для оплаты товаров, услуг. В Самарском отделении N 6991/0226 не дали никакого ответа о причинах блокировки карт истца. Таким образом, никакого официального ответа о причинах блокировки, времени окончания проверки истцом получено не было. При этом, ответчик по заявлению перевыпустил истцу банковскую карту "N заверив, что банковское обслуживание возобновлено. Между тем, указанное заявление не соответствовало действительности. Истец все также не имеет доступа к денежным средствам. 12 декабря 2013 года истец повторно обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в котором известил последнего о том, что обслуживание не производится, кроме того, в отделениях банка денежные средства наличными также не выдаются, просил разъяснить причину приостановки обслуживания. 12 декабря 2013 года истцом получен ответ, из которого следовало, что ответчик имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, а клиент обязуется предоставить документы; что держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ; что ответчик имеет право при нарушении истцом условий обслуживания приостановить или прекратить действие карт. Поэтому истец считает, что и в этом случае никакого официального ответа о причинах блокировки и окончания проверки им получено не было. 20 декабря 2013 года в ответ на устное обращение истцом был получен письменный ответ, содержание которого было идентично предыдущему, то есть также не сообщалось ни о причинах блокировки, ни о сроке окончания проверки. Остаток по счету N 40817.810.2.5440.7609928 N) на 27 декабря 2013 года составлял 370281 рубль 53 копейки, операции по счету не производятся. Остаток по счету N 40817.810.7.5440.9204025 N 27 декабря 2013 года составляет 52538 рублей 56 копеек, операции по счету не производятся. Истец полагает, что вышеназванные действия ОАО "Сбербанк России" являются незаконными и нарушают его права. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать действия ОАО "Сбербанк России" по приостановлению банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года по карте "Visa Classic" N <...> незаконными; 2) обязать ОАО "Сбербанк России" возобновить проведение банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года по карте N; 3) признать действия ОАО "Сбербанк России" по приостановлению банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года по карте "N незаконными; 4) обязать ОАО "Сбербанк России" возобновить проведение банковских операций по договору банковского обслуживания N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года по карте N.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец - Е. считает неправильным просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.
Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет последствия предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что между Е. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры банковского обслуживания счета N 40817.810.7.5440.9204025 от 25 января 2012 года и счета N 40817.810.2.5440.7609928 от 28 августа 2013 года. 20 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" сообщило Е. о том, что его карты Visa Classic N <...> и Maestro (социальная) N <...> заблокированы, причины блокировки банковских карт явилось наличие правовых оснований предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Протоколом N 50 от 21 ноября 2013 года заседания рабочей группы Самарского отделения N 6991 по работе с сомнительными операциями принято решение о блокировке карты Visa Classic N <...> и карты Maestro (социальная) N <...> (л.д. 125 - 128).
Также из материалов дела видно, что банком проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по итогам которого у Е. выявлено более 24 лицевых счетов, используемых истцом для проведения приходно-расходных операций в течение 1 - 2 дней с явным пренебрежением более выгодными условиями оказания услуг. Так, 20 декабря 2012 года на лицевой счет N 42303810654407601038, открытый на имя Е. была безналичным путем зачислена сумма 450000 рублей. 21 декабря 2012 года Е. совершена расходная операция по указанному счету в сумме 450000 рублей 12 копеек. 30 января 2012 года на лицевой счет N 42307810354407614787, открытый на имя Е., была безналичным путем зачислена сумма 1500000 рублей. 30 января 2013 года Е. совершены 3 расходные операции по указанному счету в общей сумме 1500000 рублей. 21 февраля 2013 года на тот же лицевой счет N 42307810354407614787, открытый на имя Е., была безналично зачислена сумма 1500000 рублей. 22 февраля 2013 года Е. совершена расходная операция по указанному счету в сумме 1500000 рублей. 2 июля 2013 года на лицевой счет N 40817810754409204025, открытый на имя Е., была безналично зачислена сумма 916750 рублей. 5 июля 2013 года Е. совершено 2 расходных операции по указанному счету в сумме 500000 рублей и 416750 рублей. Согласно предоставленной выписке по счетам Е. в период с 2007 года по 2013 год приходные и расходные операции по переводам денежных средств в безналичной форме неоднократно совершались Е. Впоследствии деньги снимались истцом со счетов в наличной форме, в органы финансового мониторинга банком было направлено более 50 сообщений на сумму 181787603 рублей (л.д. 97 - 122).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктами 3.2, 4.14 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закреплено право банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций. Указанная информация доводилась до Е. при его обращении в банк при написании заявления на открытие банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением к условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и подписанным держателем пластиковой карты, Е. дал личное согласие на блокировку в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте попадают под действие Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Е. доведена информация о праве получить денежные средства, зачисленные на его расчетный счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовался.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для приостановления операций по вышеназванным счетам истца имелись законные основания, а именно совершение истцом банковских операций признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.
Кроме того, судебная коллегия находит, что действия истца по использованию банковских счетов, открытых для проведения бытовых операций не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для приостановления обслуживания вышеназванных счетов, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, судебная коллегия находит, что и при обоснованности указанных доводов решение суда отмене не подлежало бы, так как факт злоупотребления правом со стороны истца установлен достоверно, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда первой инстанции о счетах истца, которые не являлись предметом рассматриваемого иска, поскольку по смыслу закона сомнительность операций определяется с учетом операций по всем счетам соответствующего гражданина или организации.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недостоверности ряда письменных доказательств представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия отдельных реквизитов в документам не может свидетельствовать о полной ничтожности этого документа и данный документ может быть признан достоверным доказательством, если согласуется с иными достоверными доказательствами исследованными судом по делу.
Вместе с тем, несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны истца о доказанности им отсутствия признаков сомнительности в отношении операций совершенных по счетам являющихся предметом рассматриваемого иска, поскольку представленными истцом документами подтверждаются только единичные факты отсутствия признаков сомнительности названных операций.
Все остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Е. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)