Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуальному предпринимателю Ц. и Ц. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к ООО "Крендель плюс", ООО "Пекарь плюс", ООО "Транспром", Индивидуальному предпринимателю Ц. и Ц. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Крендель плюс" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств (<данные изъяты>), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты>% годовых.
Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены: договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО "Пекарь плюс", договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО "Транспром", договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем Ц., в соответствии с п. 2.1 которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ц. был заключен договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является следующее имущество согласно Приложению N к договору залога:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Согласно акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не утрачен и находится в сохранности.
В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов. Данное требование было оставлено без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Крендель Плюс" перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; штрафы на неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Крендель плюс", ООО "Пекарь плюс", ООО "Транспром", ИП Ц. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; штрафы на неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ц., находящееся в залоге ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить способ реализации имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, соответствующую цене, указанной в договоре залога.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - М., поддержал иск.
Представители ответчиков ООО "Крендель плюс", ООО "Пекарь плюс", ООО "Транспром", ответчик ИП Ц., ответчик Ц., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит" - Л., возражала против удовлетворения иска.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.02.2015 г. постановлено (л.д. 4-14 т. 2):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуальному предпринимателю Ц. и Ц. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуального предпринимателя Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество Ц., находящееся в залоге Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуального предпринимателя Ц. и Ц. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Агропромкредит" - Л., просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество Ц. по договору залога, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты> зав. N и <данные изъяты> зав. N (л.д. 20-22 т. 2).
Указывает, что судом нарушены положения ст. 348 ГК РФ, поскольку для погашения требований истца достаточно обращения взыскания на <данные изъяты>. каждая, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., однако суд принял решение об обращении взыскания на <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем размер требований залогодержателя (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования ОАО КБ "Агропромкредит" должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями ОАО "Россельхозбанк", поскольку согласно свидетельства нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОАО КБ "Агропромкредит", было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крендель плюс" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств (закуп сырья для производства муки), на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с указанным договором ООО "Крендель плюс" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ц. заключен договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., и в соответствии с п. 3.1 данного договора последующий залог оборудования не допускается.
Предметом Договора залога является следующее имущество согласно Приложению N к Договорам залога:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Транспром", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ц., договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пекарь плюс". Все указанные поручители отвечают перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно.
Задолженность ООО "Крендель плюс" перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ООО "Крендель плюс" обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 363, 348, 350, 811 ГК РФ.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крендель плюс" кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством ИП Ц., ООО "Транспром" и с ООО "Пекарь плюс", а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда в части обращения судом взыскания на заложенное имущество, по причине явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, т.к. размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости оборудования, а период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части обращения судом взыскания на заложенное имущество, апеллянт указывает на то, что его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями истца, в связи с внесением ОАО КБ "Агропромкредит" ДД.ММ.ГГГГ нотариусу сведений о залоге оборудования (договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ц.), которое является предметом залога по настоящему делу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество должно было быть отказано.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действительно устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5546
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5546
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества КБ "Агропромкредит" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуальному предпринимателю Ц. и Ц. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к ООО "Крендель плюс", ООО "Пекарь плюс", ООО "Транспром", Индивидуальному предпринимателю Ц. и Ц. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Крендель плюс" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств (<данные изъяты>), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты>% годовых.
Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены: договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО "Пекарь плюс", договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО "Транспром", договор N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем Ц., в соответствии с п. 2.1 которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ц. был заключен договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является следующее имущество согласно Приложению N к договору залога:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Согласно акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не утрачен и находится в сохранности.
В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов. Данное требование было оставлено без ответа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Крендель Плюс" перед ОАО "Россельхозбанк" составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; штрафы на неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Крендель плюс", ООО "Пекарь плюс", ООО "Транспром", ИП Ц. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; пеня на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; штрафы на неуплаченные комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ц., находящееся в залоге ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Определить способ реализации имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, соответствующую цене, указанной в договоре залога.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - М., поддержал иск.
Представители ответчиков ООО "Крендель плюс", ООО "Пекарь плюс", ООО "Транспром", ответчик ИП Ц., ответчик Ц., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит" - Л., возражала против удовлетворения иска.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.02.2015 г. постановлено (л.д. 4-14 т. 2):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуальному предпринимателю Ц. и Ц. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуального предпринимателя Ц. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество Ц., находящееся в залоге Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору залога оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Крендель плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Транспром", Индивидуального предпринимателя Ц. и Ц. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Агропромкредит" - Л., просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество Ц. по договору залога, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на <данные изъяты> зав. N и <данные изъяты> зав. N (л.д. 20-22 т. 2).
Указывает, что судом нарушены положения ст. 348 ГК РФ, поскольку для погашения требований истца достаточно обращения взыскания на <данные изъяты>. каждая, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., однако суд принял решение об обращении взыскания на <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем размер требований залогодержателя (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования ОАО КБ "Агропромкредит" должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями ОАО "Россельхозбанк", поскольку согласно свидетельства нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОАО КБ "Агропромкредит", было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крендель плюс" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств (закуп сырья для производства муки), на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с указанным договором ООО "Крендель плюс" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ц. заключен договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., и в соответствии с п. 3.1 данного договора последующий залог оборудования не допускается.
Предметом Договора залога является следующее имущество согласно Приложению N к Договорам залога:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Транспром", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ц., договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пекарь плюс". Все указанные поручители отвечают перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно.
Задолженность ООО "Крендель плюс" перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ООО "Крендель плюс" обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 363, 348, 350, 811 ГК РФ.
Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крендель плюс" кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством ИП Ц., ООО "Транспром" и с ООО "Пекарь плюс", а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда в части обращения судом взыскания на заложенное имущество, по причине явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, т.к. размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости оборудования, а период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части обращения судом взыскания на заложенное имущество, апеллянт указывает на то, что его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями истца, в связи с внесением ОАО КБ "Агропромкредит" ДД.ММ.ГГГГ нотариусу сведений о залоге оборудования (договор залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ц.), которое является предметом залога по настоящему делу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество должно было быть отказано.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действительно устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)