Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков и договорами о залоге; заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе У. и Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к У., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Х., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Агрофирма "Возрождение", Р., У. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Агрофирма "Возрождение" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере *** годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является поручительство физических лиц Р. по договору поручительства N и У. по договору N, а также договор о залоге транспортных средств от (дата) N и договор о залоге оборудования от (дата) N заключенные между банком и ООО "Агрофирма "Возрождение". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета; *** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога по указанным выше договорам: ***. Установить начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере его залоговой стоимости. Банк просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года а отношении ООО "Агрофирма "Возрождение" введена процедура наблюдения, определением от 25 июня 2014 года требования банка в сумме ***. включены в третий раздел реестра требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должник, суд первой инстанции на основании на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определением от 29 июля 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агрофирма "Возрождения" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от (дата) N и по договору о залоге оборудования от (дата) N прекратил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с У., Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, из них: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** - рублей комиссия за ведение ссудного счета; *** рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; *** рубля пени за несвоевременный возврат процентов. Суд постановил взыскание производить с учетом погашения задолженности солидарным должником ООО "Возрождение". С ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
С решением суда не согласились У. и Р., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Возрождение" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых.
В кредитном договоре стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером от (дата) N.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор от (дата) N поручительства физического лица с Р., договор от (дата) N поручительства физического лица с У. Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором... кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления соответствующего требования. Порядок определения размера пени согласован сторонами в п. 7.1 - 7.4 договора. Существенные условия предоставления и возврата кредита также отражены в договорах поручительства.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ООО "Агрофирма "Возрождение" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по оплате процентов и возврату основного долга.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета; *** рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; *** рубля - пени за несвоевременный возврат процентов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании кредитной задолженности с поручителей, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в соответствии с договорами поручительства Р. и У. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Агрофирма "Возрождение" в полном объеме по кредитному договору перед кредитором, объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (включая возврат кредита, уплату комиссий и процентов за пользование кредитом, неустойки и пени, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора), задолженность до настоящего времени не погашена. При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, так как расчет сумм задолженности, приведенный банком, ответчиками не опровергнут. Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялось исковое заявление банка с приложенными документами, которое было ими получено (дата) года, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 69, 70), что ими не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на поручителей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору при достаточном обеспечении требований банка залогом имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Возрождение", выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что несвоевременно были извещены о судебном заседании, состоявшемся (дата), что не позволило им направить в суд своих представителей и представить свой расчет задолженности. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы исходя из следующего.
Из почтового уведомления (л.д. 111) следует, что Р. получил судебную повестку (дата), соответственно имел достаточное время, учитывая получение искового заявления и приложенных к нему документов (дата), для составления и представления в суд расчета задолженности. Однако расчет им не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
У., хотя и получил судебную повестку (дата), что следует из сведений с интернет-сайта "Почта Россия" (л.д. 112), однако получил ее до начала судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства, на невозможность совершить такое действие не ссылается. Получив (дата) иск и документы, в течение трех месяцев не направил в суд свой расчет задолженности, не приложил его и к апелляционной жалобе, не представил и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков и договорами о залоге; заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6837/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе У. и Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к У., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Х., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Агрофирма "Возрождение", Р., У. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Агрофирма "Возрождение" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере *** годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств является поручительство физических лиц Р. по договору поручительства N и У. по договору N, а также договор о залоге транспортных средств от (дата) N и договор о залоге оборудования от (дата) N заключенные между банком и ООО "Агрофирма "Возрождение". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета; *** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; *** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога по указанным выше договорам: ***. Установить начальную продажную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере его залоговой стоимости. Банк просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года а отношении ООО "Агрофирма "Возрождение" введена процедура наблюдения, определением от 25 июня 2014 года требования банка в сумме ***. включены в третий раздел реестра требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должник, суд первой инстанции на основании на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определением от 29 июля 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агрофирма "Возрождения" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от (дата) N и по договору о залоге оборудования от (дата) N прекратил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с У., Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, из них: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** - рублей комиссия за ведение ссудного счета; *** рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; *** рубля пени за несвоевременный возврат процентов. Суд постановил взыскание производить с учетом погашения задолженности солидарным должником ООО "Возрождение". С ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
С решением суда не согласились У. и Р., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Возрождение" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых.
В кредитном договоре стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Сторонами не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером от (дата) N.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор от (дата) N поручительства физического лица с Р., договор от (дата) N поручительства физического лица с У. Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором... кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления соответствующего требования. Порядок определения размера пени согласован сторонами в п. 7.1 - 7.4 договора. Существенные условия предоставления и возврата кредита также отражены в договорах поручительства.
Из материалов дела усматривается, что заемщик ООО "Агрофирма "Возрождение" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору по оплате процентов и возврату основного долга.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета; *** рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; *** рубля - пени за несвоевременный возврат процентов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном взыскании кредитной задолженности с поручителей, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в соответствии с договорами поручительства Р. и У. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Агрофирма "Возрождение" в полном объеме по кредитному договору перед кредитором, объем их ответственности равен объему ответственности заемщика (включая возврат кредита, уплату комиссий и процентов за пользование кредитом, неустойки и пени, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора), задолженность до настоящего времени не погашена. При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, так как расчет сумм задолженности, приведенный банком, ответчиками не опровергнут. Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялось исковое заявление банка с приложенными документами, которое было ими получено (дата) года, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 69, 70), что ими не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на поручителей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору при достаточном обеспечении требований банка залогом имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма "Возрождение", выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что несвоевременно были извещены о судебном заседании, состоявшемся (дата), что не позволило им направить в суд своих представителей и представить свой расчет задолженности. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы исходя из следующего.
Из почтового уведомления (л.д. 111) следует, что Р. получил судебную повестку (дата), соответственно имел достаточное время, учитывая получение искового заявления и приложенных к нему документов (дата), для составления и представления в суд расчета задолженности. Однако расчет им не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
У., хотя и получил судебную повестку (дата), что следует из сведений с интернет-сайта "Почта Россия" (л.д. 112), однако получил ее до начала судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства, на невозможность совершить такое действие не ссылается. Получив (дата) иск и документы, в течение трех месяцев не направил в суд свой расчет задолженности, не приложил его и к апелляционной жалобе, не представил и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)