Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "БелКрас 999": представитель Шаньгин И.О. по доверенности от 07.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2014 по делу N А32-34135/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" ОГРН 1022301429006,
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890,
о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее также - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - ответчик, банк) о признании пунктов 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 недействительными, и взыскании 391 515 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей уплаченной комиссии, а также 71 515 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.03.2014 признаны недействительными пункты 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункт 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскано с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" 400 315 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей - сумма неосновательно полученных комиссий и 80 315 рублей 11 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "БелКрас 999" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
Представитель ООО "БелКрас 999" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "БелКрас 999" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 100341/0115, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 13.12.2010 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 147334 от 13.11.2010.
17.12.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) подписано дополнительное соглашение N 100341/0136 к договору N 1004108 банковского счета от 08.12.2008 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в размере 8 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить сумму кредита в срок до 16.12.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 7, 75% годовых. Пунктом 1.5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что с клиента взымается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы лимита кредитования. Указанная комиссия в размере 64 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 766188 от 17.12.2010.
18.01.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 110341/0005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.02.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 298387 от 19.01.2011.
16.02.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 110341/0012, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.04.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 160 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 120262 от 11.03.2011.
Полагая, что условия пунктов 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Заявитель жалобы указывает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
По договорам N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
В этой связи судом отклоняется, как несостоятельный, довод банка о необходимости взимания указанной комиссии в виде компенсации издержек за открытие и ведение счета при заключении кредитного договора, а также затрат банка, связанных принятием решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредитной линии, ее закрытие и иных действий.
Из анализа спорных договоров следует, что единовременная комиссия пунктом 1.3.1 и пунктом 1.5.1 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.
Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта - пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объем кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения договоров и соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что закон, запрещающий установление комиссии по кредитному договору отсутствует, а комиссии установлены банком за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, при этом банк несет финансовые потери.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Однако, доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие несение банком финансовых издержек, относящихся именно к выдаче истцу кредитных средств, ответчиком в материалы дела не представлены. Сам по себе факт резервирования денежных средств не подтверждает факта несения банком каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку в отсутствие доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, действия банка по выдаче кредита и резервированию денежных средств не могут быть оценены в качестве самостоятельной банковской услугой, создающей дополнительное благо для заемщика.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установив недействительность пункта 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 320 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требование в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 01.03.2014 в размере 80 315 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-34135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 15АП-7457/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34135/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 15АП-7457/2014
Дело N А32-34135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "БелКрас 999": представитель Шаньгин И.О. по доверенности от 07.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2014 по делу N А32-34135/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" ОГРН 1022301429006,
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890,
о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее также - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - ответчик, банк) о признании пунктов 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 недействительными, и взыскании 391 515 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей уплаченной комиссии, а также 71 515 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.03.2014 признаны недействительными пункты 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункт 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскано с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" 400 315 рублей 11 копеек, в том числе 320 000 рублей - сумма неосновательно полученных комиссий и 80 315 рублей 11 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "БелКрас 999" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.
Представитель ООО "БелКрас 999" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "БелКрас 999" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 100341/0115, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 13.12.2010 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 147334 от 13.11.2010.
17.12.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) подписано дополнительное соглашение N 100341/0136 к договору N 1004108 банковского счета от 08.12.2008 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в размере 8 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить сумму кредита в срок до 16.12.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 7, 75% годовых. Пунктом 1.5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что с клиента взымается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы лимита кредитования. Указанная комиссия в размере 64 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 766188 от 17.12.2010.
18.01.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 110341/0005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.02.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 48 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 298387 от 19.01.2011.
16.02.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 110341/0012, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на общую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить сумму кредита в срок до 17.04.2011 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12% годовых. Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Указанная комиссия в размере 160 000 рублей списана со счета заемщика, что подтверждается банковским ордером N 120262 от 11.03.2011.
Полагая, что условия пунктов 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Заявитель жалобы указывает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
По договорам N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
В этой связи судом отклоняется, как несостоятельный, довод банка о необходимости взимания указанной комиссии в виде компенсации издержек за открытие и ведение счета при заключении кредитного договора, а также затрат банка, связанных принятием решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредитной линии, ее закрытие и иных действий.
Из анализа спорных договоров следует, что единовременная комиссия пунктом 1.3.1 и пунктом 1.5.1 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.
Доводы банка о том, что спорная комиссия имеет целью минимизировать расходы банка по резервированию для заемщика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта - пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объем кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения договоров и соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что закон, запрещающий установление комиссии по кредитному договору отсутствует, а комиссии установлены банком за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, при этом банк несет финансовые потери.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Однако, доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие несение банком финансовых издержек, относящихся именно к выдаче истцу кредитных средств, ответчиком в материалы дела не представлены. Сам по себе факт резервирования денежных средств не подтверждает факта несения банком каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку в отсутствие доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, действия банка по выдаче кредита и резервированию денежных средств не могут быть оценены в качестве самостоятельной банковской услугой, создающей дополнительное благо для заемщика.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Установив недействительность пункта 1.3.1 договоров N 100341/0115 от 13.11.2010, N 110341/0005 от 18.01.2011, N 110341/0012 от 16.02.2011 и пункта 1.5.1 дополнительного соглашения N 100341/0136 от 17.12.2010 к договору банковского счета N 1004108 от 08.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 320 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требование в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 01.03.2014 в размере 80 315 рублей 11 копеек.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-34135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)