Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130175/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, дата гос. рег. 28.08.2002, юр. адрес: 117420, Москва Город, Наметкина Улица, 16, 1) к ответчикам: 1) ООО "Фаворит" (ОГРН 1100544000083, ИНН 0544004995, дата гос. рег. 29.01.2010, юр. адрес: 368006, Дагестан Республика, Хасавюрт Город, Грозненская Улица, 5, пр. 3), 2) ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028, ИНН 0544000020, дата гос. рег. 01.12.2006, юр. адрес: 368006, Дагестан Респ., Хасавюрт г., Тотурбиева ул., 66) о взыскании задолженности в размере 39 671 222 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Велиева Е.Е. по доверенности от 04.12.2013 Д-30/1877;
- от ответчиков ООО "Фаворит" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Газпромбанк" с иском к ответчикам ООО "Фаворит", ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" о взыскании 43 875 075 руб. 12 коп. задолженности, из которых 29 821 385 руб. 00 коп. - основной долг, 1 189 587 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 802 848 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 61 254 руб. 74 коп. - пени по процентам, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Фаворит", на основании договора залога 22.05.2012 N 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы "Единство", находящееся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, путем продажи с публичных торгов, на основании кредитного договора от 22.05.2012 N 1812-014-К. Требования заявлены с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Фаворит", ЗАО "Хасавюртовский консервный завод в пользу ОАО "Газпромбанк" 43 875 075 (сорок три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 12 коп. задолженности, из которых 29 821 385 руб. 00 коп. - основной долг, 1 189 587 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 802 848 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 61 254 руб. 74 коп. - пени по процентам.
В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "Фаворит", заложенное по договору залога 22.05.2012 N 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы "Единство", находящееся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 112 079 000 (сто двенадцать миллионов семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Фаворит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел спор в отсутствие ООО "Фаворит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Газпромбанк" (истец, банк) и ООО "Фаворит" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2012 N 1812-014-К (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на финансирование текущей хозяйственной деятельности (п. 6.1 договора).
Срок возврата кредита в полном объеме - 30.04.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2).
В соответствии с п. 6.8.1 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из 12% годовых.
Пунктом 6.8.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки и с учетом процентных периодов:
- - первый процентный период - с даты предоставления кредита по последний календарный день первого месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;
- - второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом;
- - последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом по дату окончательного погашения кредита. Дата уплаты процентов - дата окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 6.10.2 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения задолженности, независимо от процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.10.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности процентам за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. 00 коп.
Поскольку заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврате суммы кредита и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд., Задолженность ответчика составила 43 875 075 руб. 12 коп. задолженности, из которых 29 821 385 руб. 00 коп. - основной долг, 1 189 587 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 802 848 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 61 254 руб. 74 коп. - пени по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечивается договором поручительства от 05.03.2013 N 1813-005-П, заключенный между банком и ЗАО "Хасавюртовский консервный завод".
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Поскольку, несмотря на направленные банком требования, заемщик и поручитель не исполнили обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.05.2012 N 1812-014-К между банком (залогодержатель) и ООО "Фаворит" (залогодатель) заключен договор залога 22.05.2012 N 1812-018-3, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество: линия по производству томатной пасты производства фирмы "Единство", находящееся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, залоговой стоимостью 112 079 000 руб. 00 коп.
Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истец, заявляя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 112 079 000 руб. 00 коп. и способ реализации - с публичных торгов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда в связи с неизвещением заявителя о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно приобщенным в материалы дела сведениям с сайта почты России следует, что определение суда получено ООО "Фаворит" 05.11.2013 года (л.д. 11,12). Кроме того, ответчику направлялась телеграмма о назначении судебного заседания на 21.11.2013 года.
Извещение второго ответчика о судебном заседании подтверждается ходатайством ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" об отложении судебного заседания(л.д. 3).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-4601/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130175/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-4601/2014
Дело N А40-130175/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130175/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, дата гос. рег. 28.08.2002, юр. адрес: 117420, Москва Город, Наметкина Улица, 16, 1) к ответчикам: 1) ООО "Фаворит" (ОГРН 1100544000083, ИНН 0544004995, дата гос. рег. 29.01.2010, юр. адрес: 368006, Дагестан Республика, Хасавюрт Город, Грозненская Улица, 5, пр. 3), 2) ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028, ИНН 0544000020, дата гос. рег. 01.12.2006, юр. адрес: 368006, Дагестан Респ., Хасавюрт г., Тотурбиева ул., 66) о взыскании задолженности в размере 39 671 222 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Велиева Е.Е. по доверенности от 04.12.2013 Д-30/1877;
- от ответчиков ООО "Фаворит" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Газпромбанк" с иском к ответчикам ООО "Фаворит", ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" о взыскании 43 875 075 руб. 12 коп. задолженности, из которых 29 821 385 руб. 00 коп. - основной долг, 1 189 587 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 802 848 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 61 254 руб. 74 коп. - пени по процентам, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Фаворит", на основании договора залога 22.05.2012 N 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы "Единство", находящееся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, путем продажи с публичных торгов, на основании кредитного договора от 22.05.2012 N 1812-014-К. Требования заявлены с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Фаворит", ЗАО "Хасавюртовский консервный завод в пользу ОАО "Газпромбанк" 43 875 075 (сорок три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч семьдесят пять) руб. 12 коп. задолженности, из которых 29 821 385 руб. 00 коп. - основной долг, 1 189 587 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 802 848 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 61 254 руб. 74 коп. - пени по процентам.
В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "Фаворит", заложенное по договору залога 22.05.2012 N 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы "Единство", находящееся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 112 079 000 (сто двенадцать миллионов семьдесят девять тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Фаворит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел спор в отсутствие ООО "Фаворит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Газпромбанк" (истец, банк) и ООО "Фаворит" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2012 N 1812-014-К (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на финансирование текущей хозяйственной деятельности (п. 6.1 договора).
Срок возврата кредита в полном объеме - 30.04.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2).
В соответствии с п. 6.8.1 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом исходя из 12% годовых.
Пунктом 6.8.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки и с учетом процентных периодов:
- - первый процентный период - с даты предоставления кредита по последний календарный день первого месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;
- - второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом;
- - последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом по дату окончательного погашения кредита. Дата уплаты процентов - дата окончательного погашения кредита.
В соответствии с п. 6.10.2 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты окончательного погашения задолженности, независимо от процентов банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.10.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности процентам за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. 00 коп.
Поскольку заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврате суммы кредита и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд., Задолженность ответчика составила 43 875 075 руб. 12 коп. задолженности, из которых 29 821 385 руб. 00 коп. - основной долг, 1 189 587 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 802 848 руб. 08 коп. - пени по основному долгу, 61 254 руб. 74 коп. - пени по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечивается договором поручительства от 05.03.2013 N 1813-005-П, заключенный между банком и ЗАО "Хасавюртовский консервный завод".
В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Поскольку, несмотря на направленные банком требования, заемщик и поручитель не исполнили обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809 - 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.05.2012 N 1812-014-К между банком (залогодержатель) и ООО "Фаворит" (залогодатель) заключен договор залога 22.05.2012 N 1812-018-3, в соответствии с которым банку передано в залог следующее имущество: линия по производству томатной пасты производства фирмы "Единство", находящееся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66, залоговой стоимостью 112 079 000 руб. 00 коп.
Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истец, заявляя о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 112 079 000 руб. 00 коп. и способ реализации - с публичных торгов.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда в связи с неизвещением заявителя о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно приобщенным в материалы дела сведениям с сайта почты России следует, что определение суда получено ООО "Фаворит" 05.11.2013 года (л.д. 11,12). Кроме того, ответчику направлялась телеграмма о назначении судебного заседания на 21.11.2013 года.
Извещение второго ответчика о судебном заседании подтверждается ходатайством ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" об отложении судебного заседания(л.д. 3).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-130175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)