Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "Удмуртагропромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-114862/13
по иску ООО фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779)
к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинов А.А. по доверенности от 30.12.2013;
- ООО фирма "Удмуртагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"Росагроснаб" о взыскании 1 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о наличии долга перед ним не подтверждаются материалами дела.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что сумма 1 480 000 руб. уплачена истцом за должников, которые впоследствии признаны банкротами.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ОАО "Росагроснаб" был заключен договор лизинга N 57-2-ДФЛ-0-1-9 от 24.02.2000 год согласно которого ООО фирма "Удмуртагропромсервис" получила технику на сумму 37 264 950 руб. 15 коп., которая впоследствии передана в сублизинг. Часть долга ООО фирма "Удмуртагропромсервис" оплатила.
На остаток долга в размере 535 739,98 коп. ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4502/2009 от 07.08.2009 между ОАО "Росагроснаб" и ООО фирма "Удмуртагропромсервис" было заключено мировое соглашение. Указанная сумма также была погашена ООО фирма "Удмуртагропромсервис"
Впоследствии ОАО "Росагроснаб" произвел списание долга по договору N 57-2-ДФЛ/0-1-9 что подтверждается приказами Минфина от 09.11.2011 N 414 и N 470 от 14.12.2011 года на сумму 1 480 000 руб.
Поскольку ООО фирма "Удмуртагропромсервис" полностью погасила долг по вышеуказанному договору, по мнению Истца, образовался долг ОАО "Росагроснаб" перед ООО фирма "Удмуртагропромсервис" в размере 1 480 000 руб. Указанную сумму ответчик должен возвратить ООО фирма "Удмуртагропромсервис".
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Между сторонами подписан акт сверки задолженности ООО фирма "Удмуртагропромсервис" по лизинговым платежам перед ОАО "Росагроснаб" по состоянию на 01.01.2012, в котором Истец признает свой долг перед федеральным бюджетом по договору финансового лизинга от 24.02.2000 N 57-2-ДФЛ/0-1-9 в сумме 1 865 148 руб. 01 коп., а также списанную (уменьшенную) в 2011 году задолженность в размере 1 460 975 руб. 52 коп., в соответствии с приказами Минсельхоза России от 09.11.2011 N 414 и от 14.12.2011 N 470.
Таким образом, долг Истца перед федеральным бюджетом по договору от 24.02.2000 N 57-2-ДФЛ/0-1-9 полностью не погашен и составляет 1 865 148 руб. 01 коп. с учетом уменьшения задолженности на сумму 1 460 975,52 руб. Исходя из изложенного судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал свое право на получение заявленной суммы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г., по делу N А40-114862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО фирма "Удмуртагропромсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 09АП-46316/2013 ПО ДЕЛУ N А40-114862/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46316/2013
Дело N А40-114862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "Удмуртагропромсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-114862/13
по иску ООО фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779)
к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Литвинов А.А. по доверенности от 30.12.2013;
- ООО фирма "Удмуртагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"Росагроснаб" о взыскании 1 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о наличии долга перед ним не подтверждаются материалами дела.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что сумма 1 480 000 руб. уплачена истцом за должников, которые впоследствии признаны банкротами.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ОАО "Росагроснаб" был заключен договор лизинга N 57-2-ДФЛ-0-1-9 от 24.02.2000 год согласно которого ООО фирма "Удмуртагропромсервис" получила технику на сумму 37 264 950 руб. 15 коп., которая впоследствии передана в сублизинг. Часть долга ООО фирма "Удмуртагропромсервис" оплатила.
На остаток долга в размере 535 739,98 коп. ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4502/2009 от 07.08.2009 между ОАО "Росагроснаб" и ООО фирма "Удмуртагропромсервис" было заключено мировое соглашение. Указанная сумма также была погашена ООО фирма "Удмуртагропромсервис"
Впоследствии ОАО "Росагроснаб" произвел списание долга по договору N 57-2-ДФЛ/0-1-9 что подтверждается приказами Минфина от 09.11.2011 N 414 и N 470 от 14.12.2011 года на сумму 1 480 000 руб.
Поскольку ООО фирма "Удмуртагропромсервис" полностью погасила долг по вышеуказанному договору, по мнению Истца, образовался долг ОАО "Росагроснаб" перед ООО фирма "Удмуртагропромсервис" в размере 1 480 000 руб. Указанную сумму ответчик должен возвратить ООО фирма "Удмуртагропромсервис".
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Между сторонами подписан акт сверки задолженности ООО фирма "Удмуртагропромсервис" по лизинговым платежам перед ОАО "Росагроснаб" по состоянию на 01.01.2012, в котором Истец признает свой долг перед федеральным бюджетом по договору финансового лизинга от 24.02.2000 N 57-2-ДФЛ/0-1-9 в сумме 1 865 148 руб. 01 коп., а также списанную (уменьшенную) в 2011 году задолженность в размере 1 460 975 руб. 52 коп., в соответствии с приказами Минсельхоза России от 09.11.2011 N 414 и от 14.12.2011 N 470.
Таким образом, долг Истца перед федеральным бюджетом по договору от 24.02.2000 N 57-2-ДФЛ/0-1-9 полностью не погашен и составляет 1 865 148 руб. 01 коп. с учетом уменьшения задолженности на сумму 1 460 975,52 руб. Исходя из изложенного судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал свое право на получение заявленной суммы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г., по делу N А40-114862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО фирма "Удмуртагропромсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)