Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с заемщиком кредитные договоры с поручительством ответчика, однако заемщик признан банкротом, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хелемендик Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя А.Л. - А.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г., 23, 27 марта и 30 октября 2012 г. между Банком и СПК <...> заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых также заключены договоры поручительства с А.Л. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, Банк направил соответствующие требования к СПК <...> и А.Л., которые оставлены без внимания, задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с А.Л. задолженности по кредитам по состоянию на 25 декабря 2014 г. соответственно в сумме: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель Банка Т. исковые требования поддержал.
А.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица СПК <...> в лице <...> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. иск Банка удовлетворен частично. С А.Л. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Городовиковского районного суда от 23 июля 2015 г. исправлена описка в резолютивной части данного решения суда и вместо слов "<...> руб." и "<...> руб." указано "<...> руб." и "<...> руб.".
В апелляционной жалобе представитель А.Л. - Ж.просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Банка отказать. Указывает, что суд нарушил процессуальный закон, не применив ст. 333 ГК РФ, о чем в процессе судебного разбирательства заявлял ответчик. Суд также не принял во внимание довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и то обстоятельство, что СПК <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сумма кредитной задолженности включена в реестр требований кредиторов должника и может быть полностью погашена за счет залогового имущества СПК <...>.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 361, 363, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по кредитным договорам СПК <...> не исполнены, договорами поручительства, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и А.Л., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как на поручителя обязанности по погашению задолженностей СПК <...> по кредитным договорам.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материально права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г., 23 и 27 марта, а также 30 октября 2012 г. между Банком и СПК <...> заключены кредитные договоры. Суммы кредитов зачислены на счет заемщика. В эти же дни в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" заключены договора поручительства с А.Л. в соответствии с условиями которых поручитель приняла на себя обязательства солидарно с СПК <...> отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.
СПК <...> ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам. Направленные 24 и 27 октября 2014 года А.Л. требования о погашении образовавшейся задолженности не исполнены.
Поскольку ответчик как поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и выразила свое согласие также отвечать в случае изменения условий кредитного договора (в том числе и пролонгации срока возврата кредита), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженностей по кредитным договорам с А.Л. по состоянию на 25 декабря 2014 г.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, не применив ст. 333 ГК РФ, о чем в процессе судебного разбирательства заявлял ответчик, нельзя согласиться. Как следует из текста судебного решения, суд применил положения указанной нормы при определении размеров подлежащей взысканию неустойки по всем кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по кредитным договорам от 22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г. является несостоятельной.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитных договоров от 22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г., с учетом соответствующих дополнительных соглашений к ним, на момент обращения истца в суд с указанным иском, не наступил.
Что касается довода жалобы о том, что СПК <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сумма кредитной задолженности включена в реестр требований кредиторов должника и может быть полностью погашена за счет залогового имущества СПК <...>, то он не может быть принят во внимание.
В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку отсутствуют данные о том, что основное кредитное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с А.Л., полностью исполнено, оснований для отказа в иске Банку о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-502/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с заемщиком кредитные договоры с поручительством ответчика, однако заемщик признан банкротом, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-502/2015
Судья Хелемендик Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя А.Л. - А.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г., 23, 27 марта и 30 октября 2012 г. между Банком и СПК <...> заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых также заключены договоры поручительства с А.Л. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, Банк направил соответствующие требования к СПК <...> и А.Л., которые оставлены без внимания, задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с А.Л. задолженности по кредитам по состоянию на 25 декабря 2014 г. соответственно в сумме: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель Банка Т. исковые требования поддержал.
А.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица СПК <...> в лице <...> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. иск Банка удовлетворен частично. С А.Л. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением Городовиковского районного суда от 23 июля 2015 г. исправлена описка в резолютивной части данного решения суда и вместо слов "<...> руб." и "<...> руб." указано "<...> руб." и "<...> руб.".
В апелляционной жалобе представитель А.Л. - Ж.просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Банка отказать. Указывает, что суд нарушил процессуальный закон, не применив ст. 333 ГК РФ, о чем в процессе судебного разбирательства заявлял ответчик. Суд также не принял во внимание довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и то обстоятельство, что СПК <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сумма кредитной задолженности включена в реестр требований кредиторов должника и может быть полностью погашена за счет залогового имущества СПК <...>.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 361, 363, п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства по кредитным договорам СПК <...> не исполнены, договорами поручительства, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и А.Л., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как на поручителя обязанности по погашению задолженностей СПК <...> по кредитным договорам.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материально права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г., 23 и 27 марта, а также 30 октября 2012 г. между Банком и СПК <...> заключены кредитные договоры. Суммы кредитов зачислены на счет заемщика. В эти же дни в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" заключены договора поручительства с А.Л. в соответствии с условиями которых поручитель приняла на себя обязательства солидарно с СПК <...> отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.
СПК <...> ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам. Направленные 24 и 27 октября 2014 года А.Л. требования о погашении образовавшейся задолженности не исполнены.
Поскольку ответчик как поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и выразила свое согласие также отвечать в случае изменения условий кредитного договора (в том числе и пролонгации срока возврата кредита), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженностей по кредитным договорам с А.Л. по состоянию на 25 декабря 2014 г.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный закон, не применив ст. 333 ГК РФ, о чем в процессе судебного разбирательства заявлял ответчик, нельзя согласиться. Как следует из текста судебного решения, суд применил положения указанной нормы при определении размеров подлежащей взысканию неустойки по всем кредитным договорам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по кредитным договорам от 22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г. является несостоятельной.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитных договоров от 22 апреля, 23 сентября, 28 октября 2011 г., с учетом соответствующих дополнительных соглашений к ним, на момент обращения истца в суд с указанным иском, не наступил.
Что касается довода жалобы о том, что СПК <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сумма кредитной задолженности включена в реестр требований кредиторов должника и может быть полностью погашена за счет залогового имущества СПК <...>, то он не может быть принят во внимание.
В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку отсутствуют данные о том, что основное кредитное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с А.Л., полностью исполнено, оснований для отказа в иске Банку о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л. - Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)