Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "АК БАРС" БАНК к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N... от... года в сумме..., в том числе: задолженность по кредитному договору (основной долг)-...; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-..., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита-..., а также расходы по уплате госпошлины в размере...
Расторгнуть кредитный договор N... от..., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ш.Ю.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком до... г. включительно под ...% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последняя оплата в счет погашения задолженности внесена... г. в сумме... рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности и расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, однако требования Банка не были выполнены. На основании изложенного ОАО "АК БАРС" БАНК просило расторгнуть кредитный договор N... от... г., взыскать с Ш.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере... рублей, принять меры по обеспечению иска в видел наложения ареста на принадлежащее Ш.Ю. имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит изменить решение суда в части, принять в измененной части новое решение, которым взыскать с Ш.Ю. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере... рублей за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК в части взыскания с Ш.Ю. в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере... рублей за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (...%), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания платежей на будущее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере... рублей за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (...%), является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права и не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.03.2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 года
Судья: Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.,
судей: Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО "АК БАРС" БАНК к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N... от... года в сумме..., в том числе: задолженность по кредитному договору (основной долг)-...; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом-..., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита-..., а также расходы по уплате госпошлины в размере...
Расторгнуть кредитный договор N... от..., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ш.Ю.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму... рублей сроком до... г. включительно под ...% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последняя оплата в счет погашения задолженности внесена... г. в сумме... рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности и расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ, однако требования Банка не были выполнены. На основании изложенного ОАО "АК БАРС" БАНК просило расторгнуть кредитный договор N... от... г., взыскать с Ш.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере... рублей, принять меры по обеспечению иска в видел наложения ареста на принадлежащее Ш.Ю. имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК просит изменить решение суда в части, принять в измененной части новое решение, которым взыскать с Ш.Ю. в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере... рублей за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК в части взыскания с Ш.Ю. в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере... рублей за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (...%), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания платежей на будущее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере... рублей за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (...%), является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права и не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)