Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельство: Заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре А.
рассмотрела 10 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с К., И. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к К., И. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе ссудная задолженность <...> руб., проценты за кредит <...> руб., неустойка <...> руб., указав, что 04.02.2014 между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщик получил кредит в размере <...> руб. на срок по 03.02.2017 под 19,5% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством И. После 15.12.2014 К. обязательства по кредитному договору не выполняет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение, снизив размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Истец в своих возражениях просит отказать в ее удовлетворении, полагая неустойку соразмерной нарушению обязательства.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по 03.02.2017 под 19,5% годовых.
Пунктом 6 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня после даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика 04.02.2014 банком заключен договор поручительства N <...> с И.
Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняются после 15.12.2014.
Расчет кредитной задолженности не оспаривался.
Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.
Судебная коллегия с ними согласна, поскольку К. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, своего материального положения. Кроме того, солидарным должником перед истцом является также И., которым каких-либо возражений по начислению неустойки не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8134/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельство: Заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-8134
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре А.
рассмотрела 10 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с К., И. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к К., И. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе ссудная задолженность <...> руб., проценты за кредит <...> руб., неустойка <...> руб., указав, что 04.02.2014 между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщик получил кредит в размере <...> руб. на срок по 03.02.2017 под 19,5% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством И. После 15.12.2014 К. обязательства по кредитному договору не выполняет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение, снизив размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Истец в своих возражениях просит отказать в ее удовлетворении, полагая неустойку соразмерной нарушению обязательства.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по 03.02.2017 под 19,5% годовых.
Пунктом 6 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со следующего дня после даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика 04.02.2014 банком заключен договор поручительства N <...> с И.
Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняются после 15.12.2014.
Расчет кредитной задолженности не оспаривался.
Установив данные фактические обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.
Судебная коллегия с ними согласна, поскольку К. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, своего материального положения. Кроме того, солидарным должником перед истцом является также И., которым каких-либо возражений по начислению неустойки не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)