Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-92885/13, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" (ОГРН 1027739858310) к Закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" (ОГРН 1027739066354), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).
при участии в судебном заседании:
- от истца: Боркунов М.А. и Кожанов Е.Е. по доверенности N 08/Д-2013 от 28.05.13;
- от ответчика: Давыдов Д.В. по доверенности N 213-7 от 04.10.13;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" с требованием признать отсутствующим обременение в виде залога.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорная ипотека была неправомерно зарегистрирована ответчиком и третьим лицом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено иным, заключенным непосредственно сторонами договором залога.
Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, учитывая положения статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, 20.11.2007 между АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) (переименовано в ЗАО "ИШБАНК") и ООО "Перспектива-Юнион" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3, 4.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011, кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 35000000 руб. на срок до 16.11.2012, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, исходя из процентной ставки 11% годовых.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязался использовать полученный от кредитора на следующие цели: инвестирование строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, п. Щапово, ул. Кутьино-Дубровицы, д. 4, ведение финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору в залог права на строящиеся объекты недвижимости, согласно договору залога прав N 83-ЗЛ/07 от 20.11.2007.
С учетом изложенного, 20 ноября 2007 между истцом (Залогодатель) и банком (залогодержатель) был подписан договор N 83-ЗЛ/07 залога прав, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2011 года, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель передает залогодержателю в залог надлежащее залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве право передачи в собственность залогодержателя квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово, ул. Кутьино-Дубровицы, д. 4. По смыслу положений дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2011 года к договору залога, предметом залога по договору залога являются следующие права требования истца как участника договоров участия долевого строительства (далее - ДДУ): из ДДУ N 16/Щ-4/"Г" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 5 (пятом) этаже, секция "Г", строительный номер 16, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 21/Щ-4/"Б" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Б", строительный номер 21, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 21/Щ-4/"В" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "В", строительный номер 21, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 21/Щ-4/"Г" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Г", строительный номер 21, общей расчетной площадью 65,86 кв. м; из ДДУ N 24/Щ-4/"В" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "В", строительный номер 24, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 24/Щ-4/"Б" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Б", строительный номер 24, общей расчетной площадью 65,86 кв. м; из ДДУ N 24/Щ-4/"Г" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Г", строительный номер 24, общей расчетной площадью 79,06 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, предмет залога служит обеспечением исполнения Залогодателем основного обязательства в течение всего срока его действия.
Кроме того, между ЗАО "ИШБАНК", ООО "Перспектива-Юнион" и ООО "Инструмент-Инвест" (застройщик) 17 апреля 2012 года было заключено соглашение, в котором стороны подтвердили то, что банк является залогодержателем возникших на основании договоров долевого участия, заключенных между ООО "Перспектива-Юнион" и ООО "Инструмент-Инвест" прав на получение в собственность квартир N 112, 53, 56, 85, 88, 117, 120 в доме 54 по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово.
При этом, 17 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была осуществлена государственная регистрация ДДУ, а также спорной ипотеки, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.04.2013 N 06/003/2013-480.
Мотивируя свои требования по иску, истец указал, что обременения, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в виде залога в силу закона по ДДУ отсутствуют, а сами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлены неправомерно, с грубым нарушением действующего законодательства.
Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на дату заключения истцом и банком кредитного договора, установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Принимая во внимание положения кредитного договора и соглашения от 17.04.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон была направлена на обеспечение обязательств истца по возврату кредита залогом прав на строящиеся объекты недвижимости, а доказательства того, что обременение было зарегистрировано при наличии оснований для отказа в регистрации в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оспаривания в судебном порядке действий третьего лица по регистрации спорной ипотеки заявителем жалобы не представлено.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено иным, заключенным непосредственно сторонами договором залога, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает ограничение количества обеспечений по обязательству и доказательства государственной регистрации договора залога от 20.07.2007 в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, буквальное содержание заключенного сторонами кредитного договора также не содержит условий, ограничивающих право ответчика на ипотеку в силу закона.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-92885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 09АП-29344/201К-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92885/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 09АП-29344/201К-ГК
Дело N А40-92885/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-92885/13, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" (ОГРН 1027739858310) к Закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" (ОГРН 1027739066354), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).
при участии в судебном заседании:
- от истца: Боркунов М.А. и Кожанов Е.Е. по доверенности N 08/Д-2013 от 28.05.13;
- от ответчика: Давыдов Д.В. по доверенности N 213-7 от 04.10.13;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" с требованием признать отсутствующим обременение в виде залога.
Мотивируя свои требования, истец указал, что спорная ипотека была неправомерно зарегистрирована ответчиком и третьим лицом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено иным, заключенным непосредственно сторонами договором залога.
Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, учитывая положения статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, 20.11.2007 между АКБ "СОФИЯ" (ЗАО) (переименовано в ЗАО "ИШБАНК") и ООО "Перспектива-Юнион" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3, 4.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2011, кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 35000000 руб. на срок до 16.11.2012, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, исходя из процентной ставки 11% годовых.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязался использовать полученный от кредитора на следующие цели: инвестирование строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, п. Щапово, ул. Кутьино-Дубровицы, д. 4, ведение финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору в залог права на строящиеся объекты недвижимости, согласно договору залога прав N 83-ЗЛ/07 от 20.11.2007.
С учетом изложенного, 20 ноября 2007 между истцом (Залогодатель) и банком (залогодержатель) был подписан договор N 83-ЗЛ/07 залога прав, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2011 года, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 83-КЛ-3/07, заключенного между залогодателем и залогодержателем залогодатель передает залогодержателю в залог надлежащее залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве право передачи в собственность залогодержателя квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово, ул. Кутьино-Дубровицы, д. 4. По смыслу положений дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2011 года к договору залога, предметом залога по договору залога являются следующие права требования истца как участника договоров участия долевого строительства (далее - ДДУ): из ДДУ N 16/Щ-4/"Г" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 5 (пятом) этаже, секция "Г", строительный номер 16, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 21/Щ-4/"Б" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Б", строительный номер 21, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 21/Щ-4/"В" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "В", строительный номер 21, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 21/Щ-4/"Г" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Г", строительный номер 21, общей расчетной площадью 65,86 кв. м; из ДДУ N 24/Щ-4/"В" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "В", строительный номер 24, общей расчетной площадью 79,06 кв. м; из ДДУ N 24/Щ-4/"Б" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Б", строительный номер 24, общей расчетной площадью 65,86 кв. м; из ДДУ N 24/Щ-4/"Г" от 13 ноября 2007 года, в отношении объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме на 7 (седьмом) этаже, секция "Г", строительный номер 24, общей расчетной площадью 79,06 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, предмет залога служит обеспечением исполнения Залогодателем основного обязательства в течение всего срока его действия.
Кроме того, между ЗАО "ИШБАНК", ООО "Перспектива-Юнион" и ООО "Инструмент-Инвест" (застройщик) 17 апреля 2012 года было заключено соглашение, в котором стороны подтвердили то, что банк является залогодержателем возникших на основании договоров долевого участия, заключенных между ООО "Перспектива-Юнион" и ООО "Инструмент-Инвест" прав на получение в собственность квартир N 112, 53, 56, 85, 88, 117, 120 в доме 54 по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Щапово.
При этом, 17 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была осуществлена государственная регистрация ДДУ, а также спорной ипотеки, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.04.2013 N 06/003/2013-480.
Мотивируя свои требования по иску, истец указал, что обременения, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в виде залога в силу закона по ДДУ отсутствуют, а сами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлены неправомерно, с грубым нарушением действующего законодательства.
Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на дату заключения истцом и банком кредитного договора, установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Принимая во внимание положения кредитного договора и соглашения от 17.04.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что воля сторон была направлена на обеспечение обязательств истца по возврату кредита залогом прав на строящиеся объекты недвижимости, а доказательства того, что обременение было зарегистрировано при наличии оснований для отказа в регистрации в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оспаривания в судебном порядке действий третьего лица по регистрации спорной ипотеки заявителем жалобы не представлено.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено иным, заключенным непосредственно сторонами договором залога, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не предусматривает ограничение количества обеспечений по обязательству и доказательства государственной регистрации договора залога от 20.07.2007 в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, буквальное содержание заключенного сторонами кредитного договора также не содержит условий, ограничивающих право ответчика на ипотеку в силу закона.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-92885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)