Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича,
апелляционное производство N 05АП-8158/2013
на определение от 11.06.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5242/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лоскутовой Евгении Олеговны
к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",
третьи лица: индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич, индивидуальный предприниматель Меркурьев Алексей Борисович,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
при участии: от ответчика - Поляков Д.М. - представитель по доверенности от 21.09.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями; от индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича - Яшина А.Н. - представитель по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от истца и индивидуального предпринимателя Меркурьева А.Б. - представители не явились
установил:
Лоскутова Евгения Олеговна (далее - истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12295-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1FUBAWAS84LM74610; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12294-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1FUBAWAS24LM74599; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении Договора финансовой аренды N 11620-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1 FUBAWAS44LM74619; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) -"FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12296-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VEST) - 1FUBAWAS94LM74616; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12297-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1FUBAWAS24LM74604; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 21.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12299-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - ПОЛУПРИЦЕП-КОНТЕЙНЕРОВОЗ; идентификационный номер (VIN) - LJRC1237172015919; год изготовления - 2007; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "YANGZHOU CMC TONGHUA SPESIAL VEHICLES CO., LTD" (КИТАЙ); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 21.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12300-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - ПОЛУПРИЦЕП-КОНТЕЙНЕРОВОЗ; идентификационный номер (VIN) - LJRC1237172015922; год изготовления - 2007; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "YANGZHOU CIMC TONGHUA SPESIAL VEHICLES CO., LTD" (КИТАЙ).
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича, индивидуального предпринимателя Меркурьева Алексея Борисовича.
Определением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета третьим лицам отчуждать, передавать в залог, в совместную деятельность, в доверительное управление, передавать в качестве вклада в уставный капитал или иным образом распоряжаться или обременять принадлежащее им имущество - транспортные средства.
Индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по настоящему делу.
Определение от 11.06.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в заявления об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указал, что решение суда независимо от его содержания не будет исполнимо в отношении автотранспортных средств, что полностью исключает причинение значительного ущерба истцу, кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, в связи с чем отсутствуют обстоятельства к их сохранению. Пояснил при этом, что является добросовестным приобретателем транспортных средств.
Истец и индивидуальный предприниматель Меркурьев А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В канцелярию апелляционного суда от ООО "Сименс Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя? которое судом удовлетворено
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Представитель индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно пункту 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции верно установил, что обеспечительные правомерно направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, который может быть ему причинен в случае и в результате невозможности возврата спорных транспортных средств при признании недействительными заключенных ответчиками соглашений о расторжении договоров финансовой аренды спорных транспортных средств связи с возможным дальнейшим отчуждением спорных транспортных средств, обременением этих транспортных средств правами других лиц.
Спорные транспортные средства с учетом заявленных предмета и основания иска относятся к предмету спора по настоящему делу.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны предъявленным по настоящему делу исковым требованиям и соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, направлены на сохранение положения в отношении спорных транспортных средств, существовавшего на момент принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции верно установлен факт не представления доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в случае, если принятые определением арбитражного суда об обеспечении иска от 19.03.2013 по настоящему делу обеспечительные меры не будут отменены, то данные меры повлекут для третьего лица - индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича конкретные неблагоприятные последствия, связанные с причинением значительного ущерба.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств, на правовое положение которого не может повлиять вынесение того или иного решения по делу, которое будет неисполнимо, коллегией не учитываются, поскольку они направлены на предвосхищение разрешения спора по настоящему делу по существу.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию апеллянтом имущества в собственных интересах.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-5242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 05АП-8158/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5242/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 05АП-8158/2013
Дело N А51-5242/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича,
апелляционное производство N 05АП-8158/2013
на определение от 11.06.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5242/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лоскутовой Евгении Олеговны
к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",
третьи лица: индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич, индивидуальный предприниматель Меркурьев Алексей Борисович,
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
при участии: от ответчика - Поляков Д.М. - представитель по доверенности от 21.09.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями; от индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича - Яшина А.Н. - представитель по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от истца и индивидуального предпринимателя Меркурьева А.Б. - представители не явились
установил:
Лоскутова Евгения Олеговна (далее - истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12295-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1FUBAWAS84LM74610; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12294-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1FUBAWAS24LM74599; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении Договора финансовой аренды N 11620-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1 FUBAWAS44LM74619; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) -"FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12296-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VEST) - 1FUBAWAS94LM74616; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 10.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12297-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER ARGOSY"; идентификационный номер (VIN) - 1FUBAWAS24LM74604; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "FREIGHLINER LLC" (США); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 21.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12299-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - ПОЛУПРИЦЕП-КОНТЕЙНЕРОВОЗ; идентификационный номер (VIN) - LJRC1237172015919; год изготовления - 2007; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "YANGZHOU CMC TONGHUA SPESIAL VEHICLES CO., LTD" (КИТАЙ); о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 21.05.2012 о расторжении договора финансовой аренды N 12300-ФЛ/ВЛ-11 от 11.01.2011; о применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" имущества - ПОЛУПРИЦЕП-КОНТЕЙНЕРОВОЗ; идентификационный номер (VIN) - LJRC1237172015922; год изготовления - 2007; цвет - синий; организация - изготовитель (страна) - "YANGZHOU CIMC TONGHUA SPESIAL VEHICLES CO., LTD" (КИТАЙ).
Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича, индивидуального предпринимателя Меркурьева Алексея Борисовича.
Определением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета третьим лицам отчуждать, передавать в залог, в совместную деятельность, в доверительное управление, передавать в качестве вклада в уставный капитал или иным образом распоряжаться или обременять принадлежащее им имущество - транспортные средства.
Индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Георгиевич обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по настоящему делу.
Определение от 11.06.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в заявления об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указал, что решение суда независимо от его содержания не будет исполнимо в отношении автотранспортных средств, что полностью исключает причинение значительного ущерба истцу, кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, в связи с чем отсутствуют обстоятельства к их сохранению. Пояснил при этом, что является добросовестным приобретателем транспортных средств.
Истец и индивидуальный предприниматель Меркурьев А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В канцелярию апелляционного суда от ООО "Сименс Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя? которое судом удовлетворено
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Представитель индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно пункту 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции верно установил, что обеспечительные правомерно направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, который может быть ему причинен в случае и в результате невозможности возврата спорных транспортных средств при признании недействительными заключенных ответчиками соглашений о расторжении договоров финансовой аренды спорных транспортных средств связи с возможным дальнейшим отчуждением спорных транспортных средств, обременением этих транспортных средств правами других лиц.
Спорные транспортные средства с учетом заявленных предмета и основания иска относятся к предмету спора по настоящему делу.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны предъявленным по настоящему делу исковым требованиям и соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, направлены на сохранение положения в отношении спорных транспортных средств, существовавшего на момент принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции верно установлен факт не представления доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в случае, если принятые определением арбитражного суда об обеспечении иска от 19.03.2013 по настоящему делу обеспечительные меры не будут отменены, то данные меры повлекут для третьего лица - индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Георгиевича конкретные неблагоприятные последствия, связанные с причинением значительного ущерба.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств, на правовое положение которого не может повлиять вынесение того или иного решения по делу, которое будет неисполнимо, коллегией не учитываются, поскольку они направлены на предвосхищение разрешения спора по настоящему делу по существу.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию апеллянтом имущества в собственных интересах.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-5242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)