Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о возмещении части затрат истца на уплату процентов по целевому кредитному договору. Истец ссылается на то, что субсидия перечислена ему ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
при секретаре с/з М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тбилисского районного суда от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район о взыскании доплаты субсидии по целевому кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, полностью удовлетворены исковые требования на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" <...>. Действия администрации МО Тбилисский район по отказу в выплате В. субсидии по целевому кредитному договору, заключенному между В. по целевому кредитному договору признаны незаконными и суд обязал администрацию МО произвести расчет и выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме <...> рублей только <...>. Согласно плановому расчету размера целевых денежных средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному им по вышеуказанному кредитному договору, сумма субсидии, подлежащей оплате, составляет <...> рублей. Исходя из того, что в добровольном порядке <...> со стороны администрации МО Тбилисский район ему оплачено <...> рублей, недоплаченной остается сумма в размере <...> рублей, в связи с чем считает возможным довзыскать данные денежные средства.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" <...> <...> (кредитование ЛПХ) потребительское кредитование на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <...> рублей и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Тбилисский район в суде иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, а именно субсидия выплачены истцу в полном объеме. Его требования являются необоснованными, поскольку кредит им погашен досрочно, а проценты по кредиту, ранее уплаченные истцом, возмещены ему.
Решением Тбилисского районного суда от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В. Взыскана с В. в доход государства Российской Федерации государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года действия администрации МО Тбилисский район по отказу в выплате истцу субсидии по целевому кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" (кредитование ЛПХ) были признаны незаконными. Суд обязал ответчика произвести расчет и выплату истцу субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору. Указанное решение было принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...> было возбуждено исполнительное производство <...> и только в принудительном порядке <...> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, спустя 6 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме. Действия администрации МО Тбилисский район по отказу в выплате В. субсидии по целевому кредитному договору, заключенному между В. и ОАО "Россельхозбанк" <...> <...> (кредитование ЛПХ) потребительское кредитование на приобретение сельскохозяйственных животных признаны незаконными. Администрация МО <...> обязана произвести расчет и выплату В. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" <...> <...> (кредитование ЛПХ) потребительское кредитование на приобретение сельскохозяйственных животных. Данное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, в рамках программы о предоставлении малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях и займам, полученных в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, являлось целевое использование полученных кредитных денежных средств в сумме <...> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.
На основании приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17 мая 2010 года N 99 "Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края о порядке предоставления малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займа, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" администрацией муниципального образования Тбилисский район утверждено постановление от 21 июня 2010 года N 654 "Об утверждении Порядка предоставления малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займа, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах".
Согласно п. 6 указанного Порядка субсидии предоставляются за счет субвенций, полученных администрацией муниципального образования Тбилисский район в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края в целях финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий Краснодарского края. Источником финансового обеспечения субвенций являются: субсидии, полученные краевым бюджетом из федерального бюджета; собственные доходы краевого бюджета и источники финансирования дефицита краевого бюджета.
В соответствии с п. 7 Порядка расчет размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), в размере 95% из средств федерального бюджета и 5% из средств краевого бюджета.
В силу п. 9 Порядка сумма субсидий в совокупности не должна превышать фактические затраты на уплату процентов по кредитам (займам).
В случае, если сумма субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), рассчитанная по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), больше суммы субсидий, рассчитанной по процентной ставке кредитного договора (договора займа), к возмещению принимаются фактические затраты, распределенные в пропорциональном отношении согласно размерам субсидий, установленным пунктом 6 настоящего порядка (в самом банковском расчете в примечании на это также сделана ссылка: "Предоставляемый размер субсидии (минимальная величина из граф 3, 4)").
Пунктом 10 Порядка установлено, что средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам) предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). Средства на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела плана расчета по кредитному договору от <...> <...> произведенному ОАО "Россельхозбанк", усматривается, что за период кредитования с <...> по <...> размер субсидий составил <...> рубль, а не <...> рублей, так как выплате подлежит минимальная величина из сумм начисленных субсидий (согласно п. 9 Порядка).
В соответствии с банковскими выписками по операциям на счете, окончательный расчет по кредитному договору от <...> <...> был произведен <...>.
Соответственно, при осуществлении расчета предоставления субсидии после указанного периода, у истца возникает неосновательное обогащение в виде субсидий по неуплаченным процентам по кредиту.
Кроме досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком неоднократно были нарушены сроки уплаты процентов по кредиту.
При расчете суммы субсидий по кредитному договору от <...> <...> период, в котором была допущена просроченная ссудная задолженность, в расчет не принимался. Данный факт достоверно подтвержден письменными доказательствами.
С учетом досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, исключением из расчета периодов, в которых допущена просроченная ссудная задолженность, управлением сельского хозяйства администрации МО Тбилисский район был произведен расчет субсидий по кредитному договору от <...> <...> подлежащих выплате В. в соответствии с решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года. Сумма субсидий составила <...> рублей (в том числе федеральный бюджет - <...> рублей, краевой бюджет - <...> рублей). Данная сумма субсидии была выплачена истцу.
Суд правильно посчитал, что истцом и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие права истца на взыскание доплаты субсидии. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и Закона, подлежащего применению.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований В.
Из материалов дела видно, что истцом государственная пошлина уплачена не была. Цена иска по данному делу составляет <...> рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в <...> рублей составляет <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал данную госпошлину с истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тбилисского районного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-363/15
Требование: О взыскании доплаты субсидии по целевому кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о возмещении части затрат истца на уплату процентов по целевому кредитному договору. Истец ссылается на то, что субсидия перечислена ему ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-363/15
Судья Гулов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.
при секретаре с/з М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тбилисского районного суда от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район о взыскании доплаты субсидии по целевому кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, полностью удовлетворены исковые требования на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" <...>. Действия администрации МО Тбилисский район по отказу в выплате В. субсидии по целевому кредитному договору, заключенному между В. по целевому кредитному договору признаны незаконными и суд обязал администрацию МО произвести расчет и выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме <...> рублей только <...>. Согласно плановому расчету размера целевых денежных средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному им по вышеуказанному кредитному договору, сумма субсидии, подлежащей оплате, составляет <...> рублей. Исходя из того, что в добровольном порядке <...> со стороны администрации МО Тбилисский район ему оплачено <...> рублей, недоплаченной остается сумма в размере <...> рублей, в связи с чем считает возможным довзыскать данные денежные средства.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" <...> <...> (кредитование ЛПХ) потребительское кредитование на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <...> рублей и судебные расходы по делу.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Тбилисский район в суде иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, а именно субсидия выплачены истцу в полном объеме. Его требования являются необоснованными, поскольку кредит им погашен досрочно, а проценты по кредиту, ранее уплаченные истцом, возмещены ему.
Решением Тбилисского районного суда от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований В. Взыскана с В. в доход государства Российской Федерации государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года действия администрации МО Тбилисский район по отказу в выплате истцу субсидии по целевому кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" (кредитование ЛПХ) были признаны незаконными. Суд обязал ответчика произвести расчет и выплату истцу субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору. Указанное решение было принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...> было возбуждено исполнительное производство <...> и только в принудительном порядке <...> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, спустя 6 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме. Действия администрации МО Тбилисский район по отказу в выплате В. субсидии по целевому кредитному договору, заключенному между В. и ОАО "Россельхозбанк" <...> <...> (кредитование ЛПХ) потребительское кредитование на приобретение сельскохозяйственных животных признаны незаконными. Администрация МО <...> обязана произвести расчет и выплату В. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" <...> <...> (кредитование ЛПХ) потребительское кредитование на приобретение сельскохозяйственных животных. Данное решение суда вступило в законную силу 01 июля 2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, в рамках программы о предоставлении малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях и займам, полученных в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, являлось целевое использование полученных кредитных денежных средств в сумме <...> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.
На основании приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17 мая 2010 года N 99 "Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края о порядке предоставления малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займа, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" администрацией муниципального образования Тбилисский район утверждено постановление от 21 июня 2010 года N 654 "Об утверждении Порядка предоставления малым формам хозяйствования в АПК субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займа, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах".
Согласно п. 6 указанного Порядка субсидии предоставляются за счет субвенций, полученных администрацией муниципального образования Тбилисский район в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края в целях финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий Краснодарского края. Источником финансового обеспечения субвенций являются: субсидии, полученные краевым бюджетом из федерального бюджета; собственные доходы краевого бюджета и источники финансирования дефицита краевого бюджета.
В соответствии с п. 7 Порядка расчет размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), в размере 95% из средств федерального бюджета и 5% из средств краевого бюджета.
В силу п. 9 Порядка сумма субсидий в совокупности не должна превышать фактические затраты на уплату процентов по кредитам (займам).
В случае, если сумма субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), рассчитанная по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), больше суммы субсидий, рассчитанной по процентной ставке кредитного договора (договора займа), к возмещению принимаются фактические затраты, распределенные в пропорциональном отношении согласно размерам субсидий, установленным пунктом 6 настоящего порядка (в самом банковском расчете в примечании на это также сделана ссылка: "Предоставляемый размер субсидии (минимальная величина из граф 3, 4)").
Пунктом 10 Порядка установлено, что средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам) предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа). Средства на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела плана расчета по кредитному договору от <...> <...> произведенному ОАО "Россельхозбанк", усматривается, что за период кредитования с <...> по <...> размер субсидий составил <...> рубль, а не <...> рублей, так как выплате подлежит минимальная величина из сумм начисленных субсидий (согласно п. 9 Порядка).
В соответствии с банковскими выписками по операциям на счете, окончательный расчет по кредитному договору от <...> <...> был произведен <...>.
Соответственно, при осуществлении расчета предоставления субсидии после указанного периода, у истца возникает неосновательное обогащение в виде субсидий по неуплаченным процентам по кредиту.
Кроме досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком неоднократно были нарушены сроки уплаты процентов по кредиту.
При расчете суммы субсидий по кредитному договору от <...> <...> период, в котором была допущена просроченная ссудная задолженность, в расчет не принимался. Данный факт достоверно подтвержден письменными доказательствами.
С учетом досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, исключением из расчета периодов, в которых допущена просроченная ссудная задолженность, управлением сельского хозяйства администрации МО Тбилисский район был произведен расчет субсидий по кредитному договору от <...> <...> подлежащих выплате В. в соответствии с решением Тбилисского районного суда от 30 мая 2013 года. Сумма субсидий составила <...> рублей (в том числе федеральный бюджет - <...> рублей, краевой бюджет - <...> рублей). Данная сумма субсидии была выплачена истцу.
Суд правильно посчитал, что истцом и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие права истца на взыскание доплаты субсидии. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и Закона, подлежащего применению.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований В.
Из материалов дела видно, что истцом государственная пошлина уплачена не была. Цена иска по данному делу составляет <...> рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в <...> рублей составляет <...> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал данную госпошлину с истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тбилисского районного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)