Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6822/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2014 года N 494/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом в апелляционной жалобе банк ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части проведения экспертизы и на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Салиховым М.Ш. заключен кредитный договор N 70675 (далее - Договор).
23.01.2014 г. административным органом при рассмотрении письменного обращения гр. Салихова М.Ш. и анализе экспертного заключения врача-эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 17.01.2014 г. N 67332 установлено, что при заключении данного кредитного договора банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, чем нарушены требования ст. ст. 8, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку размер шрифта кредитного договора N 70675 от 18.03.2013 г. не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).
26.02.2014 г. административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 11.03.2014 г. вынесено постановление N 494/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости, в данном случае, включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.
Заключением экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 17.01.2014 г. N 67332 установлено, что предоставленный на экспертизу кредитный договор N 70675 от 18.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и гр. Салиховым М.Ш. не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в части шрифтового оформления, поскольку согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах, пределы длины строки - 50-126 мм.
Однако, в соответствии с заключением экспертизы, при измерении параметров шрифтового оформления слов кредитного договора N 70675 от 18.03.2013 г., установлено, что данный договор, в части шрифтового оформления как основного, так и дополнительного текста не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а по экспертному заключению признано, что кредитный договор по гигиенической значимости относится к изданиям второй категории.
Довод банка о том, что экспертное заключение от 17.01.2014 г. не может являться надлежащим доказательством совершения им правонарушения, поскольку он не был уведомлен о принятии административным органом определения о назначении экспертизы и не ознакомлен с ним со ссылкой на ст. 26.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным на основании следующего.
В данном случае ст. 26.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку проведение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" экспертизы осуществлено во исполнение предписания руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.12.2013 г., принятого в рамках исполнения возложенных на него прав и обязанностей в ходе исполнения им текущих полномочий, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу было возбуждено только с момента составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о нарушении административным органом норм Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования, а поэтому довод банка о получении административным органом доказательства о несоответствии кредитного договора требованиям санитарно-гигиенических требований с нарушением федерального закона, не находит правового обоснования.
Довод заявителя о том, что административным органом не установлена вина банка в совершении вмененного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку шрифтовое оформление (изготовление) кредитного договора с отступлением от санитарно-гигиенических требований осуществлено ни кем иным, как самим банком.
В силу ст. 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Из совокупного анализа норм о направленности федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей следует, что банк при предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах должен исходить из доступности и необходимости обеспечения безопасности для здоровья человека.
Мелкий шрифт кредитного договора является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение при решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер шрифта текста рассматриваемого документа - кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков, а поэтому банк 18.03.2013 г. при заключении кредитного договора с гр. Салиховым М.Ш., нарушил право последнего на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в договоре, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Указанная позиция подтверждается практикой изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу N А41-12206/2010, от 17.03.2011 г. по делу N А41-25101/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. по делу N А40-23925/11-148-184 и др.
Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).
Нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 г. направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей, а из экспертного заключения следует, что по гигиенической значимости кредитный договор относится к изданиям второй категории, поэтому суд считает, что банк при формировании условий договора и оформлении его текста обязан был учесть положения данного СанПиН, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора.
При непосредственном исследовании представленного кредитного договора с гражданином Салиховым М.Ш. от 18.03.2013 г., шрифтовое оформление как основного текста, так и имеющихся в договоре сносок, обозначенных в экспертном заключении как дополнительный текст договора, затрудняет его визуальное восприятие.
Таким образом, мелкий шрифт, примененный при оформлении текста кредитного договора от 18.03.2013 г., крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не соответствует требованиям п. 3.24 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых".
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Банк при формировании условий договора и шрифтовом оформлении текста договора обязан был учесть положения названного СанПиН, поскольку размер шрифта влияет на восприятие потребителем текста договора, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 11.03.2014 г. N 494/3 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-6822/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А65-6822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6822/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2014 года N 494/3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом в апелляционной жалобе банк ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части проведения экспертизы и на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Салиховым М.Ш. заключен кредитный договор N 70675 (далее - Договор).
23.01.2014 г. административным органом при рассмотрении письменного обращения гр. Салихова М.Ш. и анализе экспертного заключения врача-эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 17.01.2014 г. N 67332 установлено, что при заключении данного кредитного договора банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, чем нарушены требования ст. ст. 8, 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку размер шрифта кредитного договора N 70675 от 18.03.2013 г. не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03).
26.02.2014 г. административным органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 11.03.2014 г. вынесено постановление N 494/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.
По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости, в данном случае, включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.
Заключением экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 17.01.2014 г. N 67332 установлено, что предоставленный на экспертизу кредитный договор N 70675 от 18.03.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и гр. Салиховым М.Ш. не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в части шрифтового оформления, поскольку согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах, пределы длины строки - 50-126 мм.
Однако, в соответствии с заключением экспертизы, при измерении параметров шрифтового оформления слов кредитного договора N 70675 от 18.03.2013 г., установлено, что данный договор, в части шрифтового оформления как основного, так и дополнительного текста не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", а по экспертному заключению признано, что кредитный договор по гигиенической значимости относится к изданиям второй категории.
Довод банка о том, что экспертное заключение от 17.01.2014 г. не может являться надлежащим доказательством совершения им правонарушения, поскольку он не был уведомлен о принятии административным органом определения о назначении экспертизы и не ознакомлен с ним со ссылкой на ст. 26.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным на основании следующего.
В данном случае ст. 26.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку проведение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" экспертизы осуществлено во исполнение предписания руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.12.2013 г., принятого в рамках исполнения возложенных на него прав и обязанностей в ходе исполнения им текущих полномочий, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу было возбуждено только с момента составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о нарушении административным органом норм Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при проведении административного расследования, а поэтому довод банка о получении административным органом доказательства о несоответствии кредитного договора требованиям санитарно-гигиенических требований с нарушением федерального закона, не находит правового обоснования.
Довод заявителя о том, что административным органом не установлена вина банка в совершении вмененного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку шрифтовое оформление (изготовление) кредитного договора с отступлением от санитарно-гигиенических требований осуществлено ни кем иным, как самим банком.
В силу ст. 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Из совокупного анализа норм о направленности федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей следует, что банк при предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах должен исходить из доступности и необходимости обеспечения безопасности для здоровья человека.
Мелкий шрифт кредитного договора является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение при решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер шрифта текста рассматриваемого документа - кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков, а поэтому банк 18.03.2013 г. при заключении кредитного договора с гр. Салиховым М.Ш., нарушил право последнего на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в договоре, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Указанная позиция подтверждается практикой изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. по делу N А41-12206/2010, от 17.03.2011 г. по делу N А41-25101/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. по делу N А40-23925/11-148-184 и др.
Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).
Нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 г. направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей, а из экспертного заключения следует, что по гигиенической значимости кредитный договор относится к изданиям второй категории, поэтому суд считает, что банк при формировании условий договора и оформлении его текста обязан был учесть положения данного СанПиН, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора.
При непосредственном исследовании представленного кредитного договора с гражданином Салиховым М.Ш. от 18.03.2013 г., шрифтовое оформление как основного текста, так и имеющихся в договоре сносок, обозначенных в экспертном заключении как дополнительный текст договора, затрудняет его визуальное восприятие.
Таким образом, мелкий шрифт, примененный при оформлении текста кредитного договора от 18.03.2013 г., крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не соответствует требованиям п. 3.24 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых".
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Банк при формировании условий договора и шрифтовом оформлении текста договора обязан был учесть положения названного СанПиН, поскольку размер шрифта влияет на восприятие потребителем текста договора, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 11.03.2014 г. N 494/3 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу N А65-6822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)